f53ea94e-d086-435a-9df7-e7c55db799b5 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1825-450/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01510-2013-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 121.21.; 122.4. (S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Vyriausiajai rinkimų komisijai, Klaipėdos apygardos teismui, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybai, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai, Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. l-ajam policijos komisariatui, tretieji asmenys:

Lietuvos Vyriausiosios R. K. pirmininkas Z. V., Klaipėdos apygardos teismo teisėjas L. P., teisėja R. V., teisėjas S. K., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėja L. B., teisėjas I. J., teisėjas A. S., Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja A. Š., Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos direktorius R. V., Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės pavaduotojas V. A., Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras K.

G., Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos raj. apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. D. (2010 m. buvusioji Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorė), Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. I-jo policijos komisariato vyr. tyrėja D. B. ir tyrėjas Jakovlevas, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Vyriausiajai rinkimų komisijai, Klaipėdos apygardos teismui, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybai, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai, Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. l-ajam policijos komisariatui dėl neturtinės žalos priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi ieÅ¡kinys dalyje dėl Lietuvos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybai pareikÅ¡tų reikalavimų, atsisakytas priimti, kitoje dalyje ieÅ¡kovė buvo įpareigota iki 2013-02-05 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas naujas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, ir 2012 m. sausio 22 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų tarnybai ir Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybai panaikino bei nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2013-07-22 trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 22 d. motyvuojamoje dalyje, paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė per apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Todėl vadovaujantis LR CPK 115 str. 3 d., teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei.     III. Atskirojo skundo argumentai            Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė T.

Ž. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir suteikti laiko pasinaudoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos galimybėmis Å¡alinant ankstesne teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas užkirto keliÄ naudotis savo procesinėmis teisėmis ir siekti teisingumo civilinėje byloje Nr. 2-7161-821/2013 su Lietuvos valstybe ir jos pareigÅ«nais. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį apeliantė gavo po nutartyje nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. po 2013-07-22.

Nurodė, kad teismas taip pat neiÅ¡siuntė jos ieÅ¡kinio kopijos ir kad apeliantė neturi jo įkalinimo vietoje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė per apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3 d. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti tiek bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, kurie numatyti LR CPK 111 str., tiek specialiuosius, numatytus LR CPK 135 str.

Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį, kurioje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (LR CPK 115 str. 2 d.). IeÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami LR CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (LR CPK 138 str.). LR CPK 115 str. 3 d. taip pat numatyta, kad jeigu teismo nurodyti trÅ«kumai per nustatytÄ terminÄ nėra paÅ¡alinami, procesinis dokumentas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei T.

Ž. terminÄ iki 2013-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 22 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Iki nurodyto termino ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Apeliantė savo atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį gavo jau po nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. po 2013-07-22, ne dėl jos kaltės. Remiantis bylos duomenimis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei T.

Ž. 2013-07-08 ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Liepų g. 16, Klaipėda (b.l. 42). Tačiau, ar siųsta teismo nutartis įteikta ieÅ¡kovei, byloje duomenų nėra. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitÄ ir teisingÄ privatinių ginčų iÅ¡sprendimÄ , ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymÄ . LR CPK 7 str. 2 d. nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Taigi, įstatymas reikalauja ne tik sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir bÅ«ti rÅ«pestingam bei rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. LR CPK numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (LR CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apeliantė nesilaikė pareigos teismui praneÅ¡ti apie tai, kad pasikeitė jos adresas, kuriuo teismas turėtų siųsti procesinius dokumentus.

LR CPK 122 str. numato, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje arba darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis gyvena. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ (LR CPK 121 str. 1 d.). Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (LR CPK 121 str. 2 d.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2013-05-13 atskirajame skunde nurodė, jog nuo 2013-01-23 yra suimta ir gali bÅ«ti laikoma Klaipėdos m. AVPK areÅ¡tinėje, JÅ«ros g. 1, Klaipėda, arba Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų d. 10, Å iauliai. Tuo tarpu 2013-09-03 atskirajame skunde, apeliantė nurodė, kad yra Kauno NTI-PN, Technikos g. 34, Kaunas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tai, jog apeliantė nurodė suėmimo vietas, nėra laikoma tinkamu informavimu apie pasikeitusiÄ procesinių dokumentų įteikimo vietÄ .

Be to pastebėtina, kad suėmimo vietos nuolatos keitėsi, todėl teismas neturėjo pareigos siųsti procesinių dokumentų į skirtingas suėmimo vietas. Konstatuotina, kad apeliantė pareigos praneÅ¡ti teismui apie tai, kad pasikeitė jos adresas, neįvykdė, dėl ko jai ir tenka Å¡ios pareigos neįvykdymo teisinės pasekmės numatytos LR CPK 121 str. 2 d.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog LR CPK 78 str. 1 d. yra numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

PraleistÄ terminÄ teismas gali atnaujinti ir savo iniciatyva. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismui. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra konstatuojama, ar terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 03 d. nutartis Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 2-292/2008). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo teismo nustatyto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti praėjo daugiau kaip trys mėnesiai, tačiau per tÄ laikÄ apeliantė ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino bei neprašė teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinti.

Teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų atnaujinti procesinį terminÄ savo iniciatyva. Nors LR CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teisė į teisminę gynybÄ nėra absoliuti. Jos įgyvendinimo tvarkÄ bei sÄ lygas nustato teisės aktai. Teisė į teisminę gynybÄ nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ .             Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ir grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                   Asta Radzevičienė