f53e8614-e6a0-4ed9-9dee-2b97391dda3e · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-997-498/2014;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00138-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 47.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarimo K.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014-03-07 apie 15.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Rumšiškių m., Kaišiadorių raj., A. L. pardavė 5 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ ir 1 pakelį cigarečių „Fest“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 49,03Lt (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2014 m. kovo mėn. be bendrijos prekių, cigarečių, tarp sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini“ pateikta informacija), tokiais veiksmais K.

P. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarimu K.

P. atžvilgiu pagal ATPK 1632 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarimÄ panaikinti ir K. P. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 1632 str. 1 d. sankcijos ribose. A. L. atžvilgiu pradėti administracinio teises pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 1872 str.Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į esminius liudytojo A.

L. parodymus, duotus 2014-03-07, pasiraÅ¡ius už žinomai melagingų parodymų davimÄ , kuriais patvirtino, jog su savimi turėtas cigaretes pirko iÅ¡ K. P.. Liudytojo paaiÅ¡kinimai nekelia abejonių, yra nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, įvykio aplinkybės sutampa su policijos pareigÅ«no A. R. pateiktais faktais.Liudytojas A. L. teisme iÅ¡ esmės pakeisdamas parodymus, bandė tyčia iÅ¡kraipyti bylos aplinkybes, jo duodami parodymai buvo nenuoseklÅ«s ir nepatvirtino prieÅ¡ tai duotų parodymų, kurių nuoseklumÄ patvirtino PP virÅ¡ininkas A.

R., kas įrodo, kad jis liudijo melagingai. NeaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių liudytojas Kaune įsigytas cigaretes nešėsi pasislėpęs už drabužių, o nepaliko jų automobilyje. Pačios K. P. kategoriÅ¡kÄ kaltės neigimÄ siÅ«lo vertinti kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Apeliantas kritiÅ¡kai siÅ«lo vertinti ir liudytojos L. A. parodymus, duotus teisme, nes ji gyvena kartu su A. L., todėl iÅ¡ anksto galėjo suderinti pozicijas dėl parodymų. Teisme apklausiant L.

A., nebuvo tikslinamos aplinkybės kiek ir kokių cigarečių buvo įsigyta Kauno m., kokiu tikslu A. L. ėjo į Liepų g. 12-Ä namÄ RumÅ¡iÅ¡kėse ir įsigytas cigaretes ten nešėsi paslėptas po drabužiais. LogiÅ¡ka ir pažeidimÄ patvirtinanti įvykio eiga turėjo bÅ«ti vertinama pagal 2014-03-07 surinkta medžiagÄ , kuri patvirtina, jog Liepų g. 12-ojo namo kieme buvo tik K. P., ir nors daugiau cigarečių pas jÄ nebuvo aptikta, apie tai, kad cigaretes realizavo ji A. L. patvirtino dviem pažeidimo faktÄ fiksavusiems policijos pareigÅ«nams.

             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos skundas netenkinamas.Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, jog byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti K. P. kaltę padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).

Duomenų, dėl kurių tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytus motyvus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus bei pritaikė įstatymų nuostatas, todėl sutinka su padaryta iÅ¡vada, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog K.

P. padarė administracinės teisės protokole nurodytus ATPK pažeidimus. Institucija, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , tvirtina, jog teismas neteisingai prioritetinę reikÅ¡mę suteikė liudytojo A. L. parodymams duotiems teisminio nagrinėjimo metu, nei prieÅ¡ingam paaiÅ¡kinimui, duotam policijos pareigÅ«nui (b. l.

6) ir, vadovaujantis Å¡iais parodymais, nepagrįstai paneigė K. P. kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , turi vadovautis įrodymais, t.y. tik įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtais ir pripažintais įrodymais, duomenimis. Tas pats pasakytina ir apie asmenų (pažeidėjo, liudytojo) paaiÅ¡kinimus – jie įrodymais yra tuo atveju, kai jie, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties teismas, priimdamas sprendimÄ vadovavosi tais liudytojo A. L. parodymai, kuriuos jis davė tiesiogiai teismui. Be to, liudytojo parodymus, kad jis cigaretes pirko Kauno turguje, o ne iÅ¡ K. P., patvirtino ir liudytoja L. A. Teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad anksčiau adresu Liepų g. 12, RumÅ¡iÅ¡kėse, yra pirkęs cigaretes iÅ¡ vyresnės moters, tačiau Å¡iuo kart tos moters namuose nebuvo – tai jis nusprendė iÅ¡ to, kad namo durys buvo užremtos Å¡luota. K.

P. taip pat visÄ laikÄ neigė savo kaltę, tvirtino niekada cigarečių neturėjusi ir nepardavinėjusi, to nedariusi ir šį kartÄ , be to, nurodė, kad cigaretėmis yra prekiavusi tame pačiame name gyvenanti jos anyta G. G., kuri už tai yra anksčiau bausta. Teismas iÅ¡siaiÅ¡kino ir priežastis, dėl kurių liudytojas A. L. davė skirtingus paaiÅ¡kinimus dėl cigarečių įsigijimo – nepalankius K. P. paaiÅ¡kinimus jis davė pats siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Beje, A. L. paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams taip pat nėra konkrečių duomenų, kad jis įvardija bÅ«tent K.

P. – iš paaiškinimo, jog cigaretes pirko iš jaunesnės moters negalima spręsti, jog tai buvo būtent ji. Taigi, jau pirminis liudytojo paaiškinimas nėra toks išsamus, kad iš jo neginčijamai būtų galima spręsti, jog jo įvardytas asmuo yra būtent K. P.. Su liudytoju nebuvo atlikta jokių veiksmų, kuriais jis būtų konkrečiai ir be abejonių nurodęs, kad jam cigaretes pardavė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismo posėdžio metu liudytojas kategoriškai paneigė, jog yra pirkęs cigaretes iš K.

P.. Nors Institucijos nuomone, teismas, apklausdamas liudytojus, nesiaiÅ¡kino kai kurių svarbių detalių, tačiau pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas vyksta rungimosi principu, todėl Institucija pati turėto bÅ«ti aktyvi, dalyvauti posėdžiuose ir liudytojams tiesiogiai užduoti klausimus bei iÅ¡siaiÅ¡kinti rÅ«pimas aplinkybes, tuo labiau, kad kaip minėta, patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.

Kaip ne kartÄ akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Teismas pats sprendžia kiek byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka galutinei iÅ¡vadai sprendžiamu klausimu priimti. Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo ir darytinų iÅ¡vadų teismui nėra privalomos. O Å¡iuo atveju Institucijos skunde nėra nurodyta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pripažinti, jog liudytojai A.

L. ir L. A. buvo suinteresuoti tyčia duoti K. P. palankius parodymus, patys rizikuodami bÅ«ti patrauktais administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ . Pastebėtina ir tai, kad nors skunde tvirtinama, jog pirminiai A. L. parodymai patvirtinti dviejų policijos pareigÅ«nų, fiksavusių pažeidimo faktÄ , tačiau byloje yra tik vieno – PP virÅ¡ininko A. R. – tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5). Tačiau ir jame iÅ¡dėstytos pažeidimo aplinkybės iÅ¡ esmės suraÅ¡ytos vadovaujantis A.

L. paaiÅ¡kinimais, o ne savarankiÅ¡kai nustatytos paties pareigÅ«no. Kaip nurodė A. R., kitas pareigÅ«nas, tyrėjas G. B., į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas vėliau – suraÅ¡yti liudytojo paaiÅ¡kinimų ir padėti atlikti namų apžiÅ«rÄ , todėl tiesiogiai nieko nematė. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat buvo apklaustas tik vienas A. R.. PareigÅ«nas patvirtino, kad pirkimo fakto nematė, taip pat nematė ar liudytojas A. L. į K. P. namus nuėjo jau turėdamas cigaretes. PačiÄ K. P. rado kieme, o ne namo viduje ir nematė, kada ji išėjo į kiemÄ .

Atlikus K. P. namų apžiÅ«rÄ , jokių cigarečių ar kitų daiktų, rodančių, jog jos buvo, nerasta.Byloje nėra ir duomenų, kurie rodytų, jog K. P. anksčiau bÅ«tų užsiėmusi neteisėta akcizais apmokestinamų prekių prekyba – ji nėra bausta už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus. Pats policijos pareigÅ«nas A. R. nurodė, kad pagal prevencinį planÄ atliekant patikrinimÄ , žinojo, jog adresu Liepų g. 12, RumÅ¡iÅ¡kėse užsiimama nelegalia cigarečių prekyba, tačiau konkrečiai neįvardijo, kad tuo buvo įtariama K.

P.. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Taigi, Å¡ioje byloje Institucija savo funkcijos nerealizavo tinkamai ir nesurinko bei teismui nepateikė tiek neginčijamų duomenų, kurių pagrindu K. P. bÅ«tų galima nubausti už ATPK 1632 str. 1 d. numato pažeidimo padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų. K. P. kaltinama padariusi vienÄ iÅ¡ ATPK 1632 str. 1 d. numatytų alternatyvių veiksmų – akcizais apmokestinamų prekių prekyba.

Tai blanketinė norma ir nukreipia į kitus teisės aktus, konkrečiai į Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143) 10 straipsnį bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (2001 m. spalio 30 d. Nr. IX-569) 30 straipsnį. Beje, būtent taip nurodyta ir PP viršininko A. R. tarnybiniame pranešime. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodoma, kad pažeistas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakyme Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punktas.

Nustačius administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumus, trukdančius bylÄ nagrinėti teisme, administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tačiau Å¡iuo atveju toks sprendimas nepriimamas, kadangi byloje nustatyta, jog K. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. L. teisme duotus parodymus neturi ir pagrindo pripažinti, kad yra pagrindas jį traukti atsakomybės pagal ATPK 1872 str.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog liudytojo, kaip baudžiamojo ar administracinio proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y. kaip liudytojas turi būti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje.

Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikÅ¡tas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieÅ¡ save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sÄ vokos dalis. Å is principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikÅ¡tas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005;

J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozubal‘ v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 1632 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę ir už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , A. L. pripažinus, jog jis turimas cigaretes jau atsinešė su savimi į K. P. kiemÄ , o ne tik kÄ Ä¯sigijo iÅ¡ jos, pačiam grėsė administracinė atsakomybė, o tokiu paaiÅ¡kinimu jis bÅ«tų davęs parodymus prieÅ¡ save ir bÅ«tų pažeistos jam garantuotos konstitucinės teisės.IÅ¡ minėtų teisės aktų nuostatų iÅ¡plaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimÄ baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 1872 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011.

Teismų praktika. 2011, 35). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamo nutarimo naikinti Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , o kilusios abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvo pagrįstai įvertintos jo naudai.

Darytina iÅ¡vada, jog tenkinti Institucijos apeliacinį skundÄ pagrindo nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                    Olegas Šibkovas