f53e17d3-ea6d-41a4-8a70-6db03012e83f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5520-596/2010Teisminio proceso Nr.2-02-3-02898-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 129.4.(N) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. kovo 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Vitalio Milevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo vykdymo proceso metu, raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė : Antstolis Vitalis Milevičius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko M.

D. 189,89 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodo, kad vykdo 2009-05-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.1.-2487-603/09 dėl 250 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VMI naudai. Vykdymas byloje baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. 0013/10/00226. PraÅ¡o priteisti vykdymo iÅ¡laidas pagal pateiktÄ paskaičiavimÄ .Sutinkamai su CPK 593 str. 3 d., pareiÅ¡kimas nagrinėjamas Å¡alims nepraneÅ¡us. PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 13-226/10 medžiagos matyti, kad antstoliui Vitaliui Milevičiui buvo pateiktas vykdyti 2009-05-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. A2.1.-2487-603/09 dėl 250 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

D.. Vykdomoji byla baigta, suraÅ¡ius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame konstatuojama, jog skolininkas adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, o GRT duomenų apie skolininko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ neturi.Pagal LR CPK 611 str. 1 d. dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkui Å¡ių sumų nepervedus, antstolis pareiÅ¡kimu kreipiasi į teismÄ dėl Å¡ių sumų priteisimo.

LR CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje numatytÄ atvejį.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios grÄ Å¾inamosios Å¡aknelės matyti, kad M. D. antstolio siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas neįteiktas, nes jis nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), negyvena, ir visi jam Å¡iuo adresu siųsti praneÅ¡imai bÅ«davo neįteikiami. Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis įtvirtina, kad „Kiekvienas asmuo, kurio teisės ir laisvės, garantuojamos SÄ jungos teisės, yra pažeistos, turi teisę į veiksmingÄ jų gynybÄ teisme Å¡iame straipsnyje nustatytomis sÄ lygomis.

Kiekvienas asmuo turi teisę, kad jo bylÄ per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Kiekvienas asmuo turi turėti galimybę gauti teisinę pagalbÄ , bÅ«ti ginamas ir atstovaujamas. Asmenys, neturintys pakankamai lėšų, turi gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ , jei tai reikalinga užtikrinti teisę į veiksmingÄ teisingumÄ .“ Minėtos normos sisteminė ir teleologinė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo turi teisę gintis nuo bet kokių reikalavimų bet kokioje stadijoje.LR CPK 611 straipsnis numato tvarkÄ , kuria priteisiamos iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009 dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad „procesinių dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas bÅ«ti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus.“ Taigi iÅ¡ Å¡ios nutarties akivaizdu, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas LR CPK 604 straipsnio taikymo ribas iÅ¡plečia, t.y. laiko, kad asmuo vykdymo procese turi bÅ«ti tinkamai informuotas, kas leistų jam imtis aktyvių gynybos veiksmų.

Tarptautinė teismų praktika patvirtina bendruosius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje iÅ¡dėstytus principus. Pavyzdžiui, Teisingumo Teismas 2006-12-14 sprendime (byla C-283/05) yra nurodęs, kad „atsakovo galimybė pateikti veiksmingÄ skundÄ ir taip apginti savo teises reiÅ¡kia, jog jis turi turėti galimybę susipažinti su dokumento motyvais tam, kad galėtų juos naudingai užginčyti“. Dar toliau Teisingumo Teismas detalizuoja Å¡iÄ nuostatÄ ir jÄ susiaurina: „vadinasi tam, kad bÅ«tų galima manyti, jog (dokumento, sprendimo) priėmimo metu nedalyvavęs atsakovas galėtų skųsti jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ jam turi bÅ«ti žinomas tokio sprendimo turinys, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡is sprendimas jam turėjo bÅ«ti įteiktas <...> tinkamas įteikimas leistų atsakovui susitarti dėl savo gynybos, suteiktų jam galimybę pasirÅ«pinti savo teisių apsauga.“ Teisingumo Teismas kituose savo sprendimuose laikosi dar griežtesnės pozicijos:

„Jeigu institucijos nesuteikė jokios galimybės asmeniui pateikti savo nuomonę dėl to ar jam taikomos sankcijos yra pateisinamos ir ar jos turėtų būti toliau taikomos, šios institucijos jau yra pažeidusios tarptautinės teisės normas.“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aukščiau minėtoje nutartyje taip pat yra patvirtinęs, kad svarbiausia vykdymo procese yra ne pasiūlymo įteikimas registruotu laišku, tačiau tinkamas bet koks būdas, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus.

Dėl to byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, turi bÅ«ti nustatinėjama, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija. Akivaizdu, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nelaiko, kad LR CPK 604 straipsnio prasme antstoliui pareiga tėra registruotu laiÅ¡kų iÅ¡siųsti siÅ«lymÄ , tačiau bÅ«tina sÄ lyga yra jo įteikimas.Taigi iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto matyti, kad tiek tarptautinė teismų praktika, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija yra ginamos prioritetinės asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir teisė gintis.

Pagal Å¡iuos principus tie asmenys, kurių atžvilgiu priimami bet kokie sprendimai, galintys turėti reikÅ¡mingÄ poveikį jų interesams, turi turėti galimybę veiksmingai pateikti savo nuomonę. Todėl formalus LR CPK 604 straipsnio taikymas, pagal kurį asmeniui tik iÅ¡siuntus antstolio siÅ«lymÄ ir pastarojo akivaizdžiai neįteikus (nepraneÅ¡us asmeniui apie dokumento turinį), ir sprendžiant tokių iÅ¡laidų priteisimÄ teisme pažeistų asmens teises ir teisėtus interesus, KonstitucijÄ bei tarptautinės teisės normas.

IÅ¡tyrus ir įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , matyti, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bÅ«tų skolininkui M. D. įteiktas. Pažymėtina, jog antstolis, 2010-03-04 suraÅ¡ydamas siÅ«lymÄ sumokėti skolininkui vykdymo iÅ¡laidas, jokių veiksmų skolininko gyvenamajai vietai nustatyti nesiėmė, siųsdamas siÅ«lymÄ adresu (duomenys neskelbtini), nors pagal teismo iÅ¡reikalautus bylos nagrinėjimui reikalingus duomenis matyti, jog skolininkas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini).Vadinasi, neįteikus Å¡io pasiÅ«lymo dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, antstolis negali kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko teismo tvarka, kadangi skolininkui nėra žinoma apie tokį antstolio pasiÅ«lymÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiamos skolininko teisės ir teisėti interesai, jo teisė į tinkamÄ informavimÄ , nes jis neturėtų galimybės geruoju, be teismo sprendimo, apmokėti vykdymo iÅ¡laidas (LR CK 1.5 str.). Dėl nurodytų priežasčių, susijusių su tuo, jog skolininkui M. D. antstolio pasiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nebuvo įteiktas tinkamai ir nebuvo imtasi priemonių skolininko gyvenamajai vietai nustatyti, antstolio praÅ¡ymas priteisti vykdymo iÅ¡laidas atmestinas (LR CPK 611 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 2 d., 604 str., 609 str., 611 str., teismas              n u t a r ė :

Antstolio Vitalio Milevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko M. D. atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Jolita Rasiukevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja Jolita Rasiukevičienė