f53cf4c2-2edf-40c4-941b-36c013ef575b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2023-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01910-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaitesa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-5263-661/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano ratai“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaitesa“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Mano ratai“ kreipėsi į teismÄ su reikalavimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Vaitesa“. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, jos skola sudaro 9 918,92 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė yra nemoki. Atsakovė prašė pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti. Nurodė, kad yra moki ir realiai vykdo veiklÄ . PaaiÅ¡kino, kad vykdo projektavimo ir statybos darbus. Tvirtino, jog Å¡iuo metu derasi su potencialiais užsakovais dėl naujų projektų, kurie leis generuoti dideles pajamas.

Nurodė neneigianti skolos pareiÅ¡kėjai, ne kartÄ jai siÅ«lė skolÄ grÄ Å¾inti dalimis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atsakovei UAB „Vaitesa“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , jos bankroto administratore paskyrė L. L.. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatavo, kad įmonės finansinė padėtis sudėtinga, kadangi balanse nurodyta įmonės turto vertė yra 581 824 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos siekia 419 736 Eur, finansinius metus įmonė baigė su 7 388 Eur grynuoju nuostoliu.

Teismas akcentavo aplinkybę, jog atsakovė nepateikė reikalautų finansinės atskaitomybės dokumentų, paneigiančių nustatytÄ turimo turto vertės ir įsipareigojimų dydžio santykį, detalių duomenų apie įmonės pajamas, turimÄ materialųjį turtÄ . Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad įmonė yra nemoki.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė UAB „Vaitesa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vaitesa“.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Bankroto byla turėtų bÅ«ti keliama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet nėra abejonių, jog įmonė nebeturi galimybių įvykdyti savo įsipareigojimų. Skolininko eliminavimas iÅ¡ rinkos nereiÅ¡kia kreditorių teisių apgynimo. Atsakovės finansiniai sunkumai laikini. Juos lėmė tai, jog vienas didžiausių užsakovų dėl nežinomų priežasčių neatsiskaito už suteiktas paslaugas. Atsakovė intensyviai vykdo veiklÄ , siekdama užtikrinti stabilias pajamas ateityje. 2017 m. balandžio 25 d. statybos rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti didelės apimties darbus.

Tos sutarties pagrindu dabar atliekami darbai. Atsakovė Å¡iuo metu derasi dėl naujų projektų. Atsakovė turi ilgalaikio turto, kurį pardavus, bÅ«tų galima gauti pakankamai pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Mano ratai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Atsakovė nepateikė leistinų įrodymų, reikÅ¡mingų nustatant įmonės turimo turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį.

Atsakovė, nepaisydama teismo reikalavimo, tokių įrodymų nepateikė. Nevykdant teismo įpareigojimo, atsakovei gali bÅ«ti paskirta bauda. Tuo atveju, kai atsakovė neteikia mokumo situacijai nustatyti reikÅ¡mingų įrodymų, teismas tokį vertinimÄ atlieka pagal kitus duomenis. Atsakovės prievolės nevykdymas tęsiasi ilgÄ laiko tarpÄ . Atskiruoju skundu siekiama vilkinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rų vykdymÄ . Pateikta rangos sutartis nepatvirtina, kad atsakovė gaus pajamų. IÅ¡ sutarties sÄ lygų matyti, kad atsakovė, jÄ vykdydama turės patirti reikÅ¡mingų iÅ¡laidų (atsiskaityti už medžiagas ir paslaugas).

Todėl pagal Å¡iÄ sutartį atsiskaitydama su tiekėjais atsakovė pažeis įstatyme nustatytÄ mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarkÄ . IÅ¡ pateiktos sutarties nematyti, kokias pajamas užtikrins rangos sutarties vykdymas. Dar vieno kreditoriaus praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu turinys patvirtina, kad atsakovė papildomai turi 13 074,24 Eur dydžio pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ . Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Vaitesa“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. „savo iniciatyva“) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.Atsakovė UAB „Vaitesa“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2017 m. balandžio 25 d. statybos rangos sutarties kopijÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje atsakovės naujai pateiktÄ dokumentÄ priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Byloje pateiktas naujas įrodymas kartu su atskiruoju skundu buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai, prieÅ¡taravimų dėl jo priėmimo iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo pateikta. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®). Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tai aktualu ir aptariamu atveju, kadangi atsakovei UAB „Vaitesa“ bankroto byla apskųstÄ ja nutartimi iÅ¡kelta konstatavus nemokumÄ .Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalis).Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų bÅ«ti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iÅ¡ tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Tuo atveju, jei iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Ä®monės mokumo klausimas turi bÅ«ti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Vilniaus apygardos teismas, priėmęs kreditorės UAB „Mano ratai“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vaitesa“, 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Vaitesa“ vadovÄ Ä¯pareigojo pateikti kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose bÅ«tų nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymų terminai; praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinį; informacijÄ apie teismuose atsakovei iÅ¡keltas bylas bei vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus;

įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus; įmonės turto vertinimÄ ; atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. UAB „Vaitesa“ vadovas, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prašė pratęsti terminÄ reikalaujamiems dokumentams pateikti. Pirmosios instancijos teismui įmonės vadovo praÅ¡ymÄ patenkinus – pratęsus terminÄ dokumentams pateikti iki jo (vadovo) nurodytos datos, įmonės vadovas pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pateikti įmonės finansinius dokumentus, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us neįvykdė.

Kartu su atskiruoju skundu atsakovė taip pat nepateikė finansinės atskaitomybės, buhalterinės apskaitos dokumentų, įrodymų apie įmonės turimus įsipareigojimus, turtÄ ir pan. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. balandžio 25 d. statybos rangos sutarties kopijÄ . Atsakovė pateiktu įrodymu grindžia argumentÄ , esÄ vykdo didelės vertės statybos darbus, kas gali turėti teigiamos įtakos jos mokumui. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovės pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyti argumentai nepagrindžia atsakovės pozicijos dėl įmonės mokumo ir finansinių sunkumų laikinumo.

Be to, atsižvelgtina į tai, kad atsakovė (jos vadovas), įpareigota pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus ir duomenis, Å¡ios pareigos neįvykdė (nors ir buvo nustatytas papildomas atsakovės pageidavimus atitinkantis terminas įpareigojimui įvykdyti). Atsakovė turėjo galimybę pateikti reikalingus dokumentus bei duomenis apeliacinės instancijos teismui, tačiau ja nepasinaudojo, o vien selektyviai atrinktų duomenų pateikimas nesudaro sÄ lygų objektyviam atsakovės (ne) mokumo iÅ¡tyrimui.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, sÄ moningai neatskleisdama tikrosios įmonės finansinės bei turtinės padėties, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Nesant kitų duomenų apie atsakovės finansinę padėtį, turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismas buvo pakankamai aktyvus ir pagrįstai vadovavosi iÅ¡ registrų surinkta informacija, kuri patvirtina, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų, o skolos kreditoriams didėja.

Teismas pagrįstai (ne) mokumo nustatymo tikslu akcentavo balanse apskaitytos įmonės turto vertės ir trumpalaikių įsipareigojimų santykį, kai įmonės turto vertė sudarė 581 824 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 419 736 Eur sumÄ . Kadangi atsakovė reikalautų duomenų teismui nepateikė, atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, taikytinÄ tokio pobÅ«džio bylose (kuomet mokumÄ turi pagrįsti įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ ), nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog trumpalaikiais įvardijami atsakovės įsipareigojimai nėra pradelsti.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovės procesinis elgesys, kuomet ji prašė teismo pratęsti terminÄ Ä¯rodymams pateikti, tačiau, šį praÅ¡ymÄ patenkinus, reikÅ¡mingų įrodymų vis tiek nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, leidžia įžvelgti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymius. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡iame procese taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Teismo aktyvumo bankroto procese pareiga negali bÅ«ti suprantama kaip atleidimas byloje dalyvaujančių asmenų nuo pareigos pagrįsti jų nurodytus argumentus ir (ar) rungimosi principo paneigimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1292-516/2015). Tokia teisminės praktikos nuostata aktuali ir analizuojamu klausimu, kadangi bendrovės mokumÄ turi pagrįsti bendrovė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Aptariamu atveju akivaizdu, kad apeliantė net neketina objektyviais Ä®BÄ® nurodytais dokumentais ir duomenimis įrodyti įmonės mokumo ar finansinių sunkumų laikinumo.

Apeliantė net ir apeliaciniame procese Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų dokumentų nepateikė, o savo pozicijÄ dėl įmonės mokumo grindė selektyviai pasirinktu įrodymu – statybos rangos sutartimi, kuris pats savaime nepaneigia teismo iÅ¡vados, jog įmonė Å¡iuo metu yra nemoki. Apibendrinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinis teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo. Nustatytų aplinkybių kontekste, situacijos nekeičia ir skunde abstrakčiai cituojama teismų praktika dėl bendrųjų bankroto proceso tikslų, šį procesÄ reguliuojančių normų taikymo.

Atsižvelgiant į civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ , Å¡alims numatyta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių apskųstoje nutartyje nustatytas aplinkybes. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad UAB „Vaitesa“ yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų spręstina, kad atsakovė neįrodė, jog realiai turi likvidaus ir vertingo turto ar lėšų, kurių pakaktų finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ar bent realiai deda pastangas įsiskolinimams likviduoti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti priimto procesinio sprendimo iÅ¡kelti UAB „Vaitesa“ bankroto bylÄ pagrįstumu bei teisėtumu, nes nei bylos aplinkybių visuma, nei atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo manyti, kad bendrovė ketina ir bus pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nesprendžiamas, kadangi teismui nepateikti Å¡ios rÅ«Å¡ies iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Gintaras Pečiulis