f53cdf04-7533-4281-9dee-91c2012a52eb · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-895-514/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00158-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.3; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo ir pinigų grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 116,45 Eur, sumokėtus pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. su atsakove sudarė rangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti ir sumontuoti Å¡ilumos siurblį Maxa i-Hawak 12 prie esamos ieÅ¡kovui priklausančio namo Å¡ildymo sistemos. Atsakovė neatliko rangos sutartyje numatytų darbų, Å¡ilumos siurblys nesuderintas ir neatlieka funkcijų pagal techninius parametrus.

IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 13 d. su pretenzija dėl tinkamo rangos darbų užbaigimo kreipėsi į atsakovę, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos darbai nėra baigti, nepasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas. Pagal rangos sutartį Å¡ilumos siurblio paleidimo derinimo darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2019 m. birželio 13 d. Atsakovės pastatytas Å¡ilumos siurblys neveikia, ieÅ¡kovas neturi namuose Å¡ilto vandens. Komunikacijos priemonėmis nesusisiekus su atsakovės atstovu, atsakovei neatsakius į pretenzijÄ , ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 22 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri nurodė atsakovei įvykdyti užbaigimo darbus, užtikrinant Å¡ilumos siurblio veikimÄ pagal techninę specifikacijÄ , tačiau atsakovė Å¡ių įsipareigojimų neįvykdė.

IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atliktų darbų patikros, buvo nustatyti defektai: Å¡ilumos siurblio galia parinkta netinkamai (Vietoje 12 kW turėtų bÅ«ti 8 kW); neefektyviai veikia laukinis blokas: netinkamai apÅ¡iltinti lauko vamzdynai; neteisingai atliktas Å¡ilumos siurblio pajungimas į esamÄ Å¡ilumos sistemÄ ; nesuprogramuoti Å¡ilumos siurblio parametrai, režimai, darbo laiko nustatymai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės visus pinigus, sumokėtus pagal rangos sutartį, t. y. 5 116,45 Eur.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino, prašė priteisti pinigus, sumokėtus už Å¡ilumos siurblį, įsipareigodamas Å¡ilumos siurblį grÄ Å¾inti atsakovei. IeÅ¡kovas papilomai paaiÅ¡kino, kad, siekdamas modernizuoti namo Å¡ildymo sistemÄ , kreipėsi į atitinkamus darbus atliekančiÄ Ä¯monę, pagal kurios rekomendacijÄ rangos sutartį dėl Å¡ilumos sistemos atnaujinimo sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs bendrovės atstovas įvertino esamÄ Å¡ildymo sistemÄ , rekomendavo montuoti 12 kW galios Å¡ilumos siurblį oras-vanduo, buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ir sumontuoti prie esamos namo sistemos monoblokÄ Å¡ilumos siurblį Maxa i-Hawak 12.

IeÅ¡kovas sumokėjo 2 500 Eur avansÄ , o atsakovei atlikus darbus sumokėjo likusiÄ sumÄ , t. y. 2 616,45 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Darbai buvo baigti 2019 m. birželio mėnesį, vasaros sezono nebuvo galimybės paleidus Å¡ilumos siurblį įsitikinti, ar jis veikia tinkamai. Tik prasidėjus rudens sezonui, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Å¡ilumos siurblys neveikia pagal parametrus, Å¡ilumos siurblys iÅ¡sijunginėjo, veikė neefektyviai. Kreipėsi į atsakovės atstovÄ , tačiau atsakovė Å¡ilumos siurblio paleidimo derinimo darbų neatliko, neperdavė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu, neperdavė sumontuoto Å¡ilumos siurblio naudojimo instrukcijos, į ieÅ¡kovės pretenzijas raÅ¡tu nereagavo.

Ir tik ieÅ¡kovui kreipusis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ 2020 m. rugpjūčio 13 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo įsipareigojo suderinti ir suprogramuoti visÄ Å¡ildymo sistemÄ . Tačiau ir Å¡io įsipareigojimo atsakovė nevykdo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko Å¡ildymo sistemos apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad blogai parinkta Å¡ilumos siurblio galia, neefektyviai veikia laukinis blokas, neteisingai padarytas pajungimas į veikiančia Å¡ildymo sistemÄ , netinkamai apÅ¡iltinti vamzdynai.

IeÅ¡kovas savo jėgomis pabaigė apÅ¡iltinti vamzdynÄ , pretenzijų dėl Å¡ių darbų nebereiÅ¡kia, tačiau mano, kad ir atlikus Å¡ilumos sistemos remonto darbus dėl Å¡ilumos siurblio netinkamos galios ir paties siurblio netinkamos kokybės nebus užtikrintas Å¡ilumos sistemos efektyvumas, todėl prašė įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti už Å¡ilumos siurblį sumokėtus pinigus, įsipareigodamas Å¡ilumos siurblį grÄ Å¾inti atsakovei. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. Byloje sprendžiamas ginčas dėl Å¡alių sudarytos rangos sutarties vykdymo. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, pateikta rangos sutartimi nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. gegužės 5 d. sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė (rangovas) įsipareigojo parduoti ir sumontuoti Å¡ilumos siurblį Maxa i-Hawak 12 prie esamos ieÅ¡kovui priklausančio namo Å¡ildymo sistemos, perduodant Å¡ildymo sistemos darbus užsakovui (ieÅ¡kovui) atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu, o ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti.

Darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti pradėti vykdyti 2019 m. gegužės 13 d. ir baigiami 2019 m. birželio 13 d. Tokia Å¡alių sudaryta rangos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, kuria rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).

Ginčo santykiams taikytinos ir vartojimo pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos, nes įstatymas leidžia Å¡alims sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad atsakovė atliko Å¡ildymo katilo veikimui reikalingus darbus, sumontavo ir perdavė ieÅ¡kovui Å¡ilumos siurblį, pritaikydama prie esamos Å¡ildymo sistemos, tačiau nepabaigė paleidimo derinimo darbų, Å¡alys darbų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė netinkamai sumontavo Å¡ildymo sistemÄ , parinkdama netinkamos galios Å¡ilumos siurblį bei sumontuodama nekokybiÅ¡kÄ siurblį, todėl ieÅ¡kovas atsakovės kelia reikalavimÄ grÄ Å¾inti už siurblį sumokėtus pinigus. Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad tarp nagrinėjamo ginčo Å¡alių susiklosčius prievoliniams teisiniams santykiams pagal sutartį, jos Å¡alims yra keliami reikalavimai laikytis, be kita ko, esminių prievolių vykdymo principų, vienas iÅ¡ kurių yra reikalavimas jas vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad sudarius rangos sutartį, rangovo atžvilgiu keliama pagrindinė jo pareiga – atlikti pagal užsakovo pateiktÄ bei Å¡alių suderintÄ užsakymÄ tam tikrÄ darbÄ bei perduoti darbo rezultatus (CK 6.644 straipsnio dalis,   6.672 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.205 straipsnyje yra įtvirtinta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad bÅ«tent atsakovo atlikti darbai sÄ lygojo netinkamÄ Å¡ildymo sistemos funkcionavimÄ ir dėl to ieÅ¡kovas įgijo teisę nutraukti rangos sutartį, o atsakovė turi įrodyti, kad tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovė jos atliktų rangos darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino per protingÄ terminÄ ir todėl jis įgijo teisę sutartį nutraukti ir reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. atsakovei grÄ Å¾inti įrangÄ , o ieÅ¡kovui - už siurblį sumokėtus pinigus Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį rangos darbai turėjo bÅ«ti baigti 2019 m. birželio 13 d. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė darbų nebaigė –neatliko Å¡ilumos siurblio paleidimo derinimo darbų, darbų priėmimo- perdavimo aktas Å¡alių nepasiraÅ¡ytas.

Pagal ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus Å¡ildymo siurblio funkcionavimo sutrikimus jis pastebėjo atsakovei atlikus visus rangos darbus, prasidėjus Å¡ildymo sezonui. IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 13 d. pretenzija pranešė atsakovei, kad jos sumontuotas Å¡ilumos siurblys neveikia ir ieÅ¡kovo netenkina atliktų darbų rezultatas, nes neatlikti Å¡ilumos siurblio paleidimo derinimo darbai, kad atlikti darbai neperduoti sutartyje nustatytais terminais, todėl ieÅ¡kovas nutraukė sutartį ir reikalavo grÄ Å¾inti už neveikiantį siurblį.

AnalogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imas atsakovei pateiktas ir ieÅ¡kovÄ atstovaujančio advokato, kuris 2019 m. rugsėjo 26 d. informavo atsakovę apie tai, kad sumontuotas Å¡ilumos siurblys neveikia, kad atsakovė nepabaigė Å¡ilumos siurblio paleidimo derinimo darbų, siÅ«lydamas susisiekti su ieÅ¡kovu ir spręsti problemÄ . Tačiau atsakovė nei į ieÅ¡kovo, nei į ieÅ¡kovo atstovo pretenzijas nereagavo. IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 22 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri nurodė atsakovei įvykdyti užbaigimo darbus, užtikrinant Å¡ilumos siurblio veikimÄ pagal techninę specifikacijÄ , tačiau atsakovė Å¡ių įsipareigojimų neįvykdė.

Kad rangos darbai nebaigti sutartyje nustatytu terminu pripažino ir atsakovė, kurios atstovas 2020 m. rugpjūčio 13 d. su ieÅ¡kovu pasirašė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo atsakovė įsipareigojo suderinti ir suprogramuoti visÄ Å¡ildymo sistemÄ (valdiklį). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neįrodinėjo, jog Å¡ildymo katilas sumontuotas ieÅ¡kovo gyvenamajame name veikia tinkamai ir kokybiÅ¡kai kaip nustatyta jo techninėje specifikacijoje. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad rangos darbai, numatyti Å¡alių 2019 m. gegužės 5 d. rangos sutartyje d nebaigti iki bylos iÅ¡kėlimo, o atlikti Å¡ildymo sistemos modernizavimo darbai atlikti netinkamai, patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas darbų įvertinimo aktas, kuriuo konstatuoti ieÅ¡kovo Å¡ildymo sistemos montavimo defektai: blogai parinkta Å¡ilumos siurblio galia (vietoj 8 kW sumontuota 12 kW); neefektyviai veikia laukinis blokas (iÅ¡garintojas); netinkamai apÅ¡iltinti vamzdynai (vamzdynai izoliuoti garo izoliacine medžiaga, netinkama tokiam izoliavimui); neteisingai padarytas įsijungimas į veikiančiÄ Å¡ildymo sistemÄ , dėl ko dalis Å¡ilumos siurblio energijos per kieto kuro katilÄ ir kaminÄ nuteka į laukÄ ; blogai parinktas karÅ¡to vandens Å¡ildymo boileris; nesuprogramuoti Å¡ilumos siurblio Å¡ildymo parametrai, režimai, darbo laiko nustatymai.

Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pasekmė – sutarties šalies, kurios atžvilgiu nebuvo įvykdyti kitos šalies įsipareigojimai (šiuo atveju – Vartotojo), teisė nutraukti sutartį. Vadovaudamasi minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina, jog atsakovei kaip rangovei neįvykdžius sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir iki 2019 m. birželio 13 d. neatlikus darbų, ieškovas kaip vartotoja įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį.

Apie tai, kad ieÅ¡kovas nutraukia sutartį, atsakovė informuota 2019 m. rugsėjo 13 d. pretenzija. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trÅ«kumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikÅ¡ti rangovui reikalavimus, CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui.        Civilinio kodekso 6.680 straipsnyje numatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu parduotas daiktas (Å¡iuo atveju – remonto darbai) neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas (ar rangovas) su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas (ar užsakovas, kuriam buvo atlikti netinkami rangos darbai) turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Taip pat pažymėtina, kad CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas (Å¡iuo atveju – Vartotojas) savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Be to, to paties CK straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad „Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius“. Aukščiau minėtame įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynybos bÅ«dai nediferencijuojami vien pagal kriterijų, ar vartotojo teisės buvo pažeistos tuo, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, arba tuo, kad darbo pagal vartojimo rangos sutartį rezultatas yra su trÅ«kumais.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad, esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui ne tik CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet ir 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant ginčui tarp vartotojo ir rangovo, įvertinant vartotojo pasirinktų teisių gynimo būdo taikymo galimybę būtina atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių.

Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų ir Å¡ildymo sistemos netinkamo veikimo. Pagal byloje pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektinį aktÄ Å¡ilumos siurblio netinkamÄ funkcionavimÄ lemia tai, kad Å¡ilumos siurblys parinktas per didelės galios ir su defektais, kad montavimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, t. y. bÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmai lėmė minėtų trÅ«kumų atsiradimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistų atlikta Å¡ildymo sistemos apžiÅ«ra patvirtina, kad atsakovo atlikti Å¡ildymo sistemos pertvarkymo darbai bei įranga turi trÅ«kumų ir Å¡is byloje pateiktas įrodymas atsakovės nepaneigtas.

Civilinio kodekso   6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkėjas vietoj Å¡io straipsnio 4-7 dalyse nustatytų reikalavimų gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama absoliuti diskrecija rinktis jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ir pasirinko vienÄ iÅ¡ alternatyvių vartotojų teisių gynimo bÅ«dų, numatytų 6.334 straipsnio 8 dalyje – vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti už siurblį sumokėtÄ kainÄ dėl netinkamai atliktų darbų ir sumontuoto siurblio kokybės. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo bÅ«das, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepaÅ¡alinamų trÅ«kumų egzistavimo, taigi jis gali bÅ«ti taikomas ir tada, kai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami.

Pagal byloje esančius įrodymus net ir paÅ¡alinus Å¡ilumos siurblio kokybės trÅ«kumus (užpildžius freonu ar paÅ¡alinus jo nutekėjimo priežastis), Å¡ilumos sistemos efektyvumas nebÅ«tų užtikrintas, kadangi parinkta per didelė Å¡ilumos siurblio galia (vietoj 8 kW sumontuota 12 kW). Esant nustatytoms aplinkybėms dėl netinkamai atliktų rangos darbų, įrangos netinkamos kokybės, kad ieÅ¡kovo siekis sudarant rangos sutartį buvo Å¡ilumos sistemos modernizavimas, kad atsakovė ir po nevienkartinių ieÅ¡kovo raginimų darbų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, į pretenzijas nereagavo, darytina iÅ¡vada, jog nustatyti tiek darbų, tiek Å¡ilumos siurblio trÅ«kumai sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir įtvirtintÄ CK 6.363 straipsnio 8 dalyje.

Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 6 dalis numato, kad kai sutartis nutraukiama, pardavėjas nedelsdamas turi grÄ Å¾inti pirkėjui visas jo sumokėtas sumas. IeÅ¡kovo pasirinkimu atsakovė įpareigotina grÄ Å¾inti už Å¡ilumos siurblį sumokėtus pinigus. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ Å¡ilumos siurblio kainÄ 3 223,14 (be PVM) yra sumokėjęs 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimais, atsakovė įpareigotina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 3 900 Eur.

Papildomai teismas nurodo, kad atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas nuostatas, numatančias, kad <...> pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Netinkamos kokybės daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos tenka pardavėjui. Pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , neturi teisės iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių, pažymi, kad pripažinus, jog ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį ir susigrÄ Å¾inti už Å¡ilumos siurblį sumokėtus pinigus, atsakovei kyla ne tik pareiga įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , susijusį su pinigų grÄ Å¾inimu, bet atsakovė be kita ko, įgyja ir teisę susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui parduotÄ netinkamos kokybės Å¡ilumos siurblį, tačiau Å¡ilumos siurblio susigrÄ Å¾inimo veiksmus (iÅ¡montavimÄ , iÅ¡vežimÄ ir kt.) iÅ¡ esmės turi atlikti savo sÄ skaita (CK 6.363 straipsnio 8 dalies nuostata, numatanti, kad <...> pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės <...> daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos tenka pardavėjui <...>).

Siekiant iÅ¡vengti ginčų dėl sprendimo vykdymo tvarkos, atsakovė įpareigotina Å¡ilumos siurblį iÅ¡montuoti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - sumokėtas 117 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį, permokėtas 36,49 žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas0. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡montuoti Å¡ilumos siurblį Maxa i-Hawak 12 ir priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui R. R. 3 900 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Eur), sumokėtų už Å¡ilumos siurblį, 117 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 4017 Eur (keturis tÅ«kstančius septyniolika Eur). GrÄ Å¾inti R.

R. 36,49 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. vasario 9 d. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė          Â