f53c33bd-efd4-41fe-89f7-4f6e781f8b99 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1824-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28809-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų E. V.

J. ir D. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį atsakovams E. V. J. ir D. J. dėl baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 11 000 Eur dydžio baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovė E. V. J. bei P. J. 2020 m. liepos 16 d. sudarė turto avansinę (preliminariÄ jÄ ) sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais sudaryti turto, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Preliminariosios sutarties 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad bendra turto kaina yra 22 000 Eur, Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė sumokėjo rezervacijos mokestį, kuris buvo lygus 11 000 Eur.

Preliminariosios sutarties 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad rezervacijos mokestis, sudarius pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, bus įskaičiuotas kaip turto kainos dalies mokėjimas. Preliminariosios sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 15 d. Preliminariosios sutarties galiojimo metu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – P. J. – 2020 metų pabaigoje mirė. Po P. J. mirties jo palikimÄ priėmė sÅ«nus D. J. ir sutuoktinė E. V.

J., kuriems perėjo teisės ir pareigos pagal Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas D. J., su kuriuo nuolat buvo bendraujama tiek preliminariosios sutarties sudarymo, tiek jos vykdymo metu, artėjant pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminui, nurodė, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebus sudaroma. IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pirkti kitÄ Å¾emės sklypÄ už gerokai didesnę kainÄ , tačiau ieÅ¡kovė su nurodytu pasiÅ«lymu nesutiko.

Kadangi pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, vadovaujantis preliminariosios sutarties 2.5 punktu, atsakovams atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei rezervacijos mokestį ir sumokėti tokio pat dydžio baudÄ . 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas D. J. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtÄ 11 000 Eur rezervacijos mokestį, tačiau atsisakė sumokėti rezervacijos dydžio baudÄ . 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė praneÅ¡imu pareikalavo sumokėti 11 000 Eur baudÄ , tačiau į jos praneÅ¡imÄ nebuvo reaguojama.

Jau pasibaigus pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminui E. J. papildomai pasiÅ«lė pirkti kitÄ sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau apžiÅ«rėjus šį sklypÄ , jis ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui netiko, todėl ieÅ¡kovė ir toliau reikalavo grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti baudÄ . Taigi ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas, kad preliminarioji sutartis butų įvykdyta, bendradarbiavo su atsakovais (jų atstovu), buvo iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ pirkti mažesnio ploto žemės sklypÄ už tÄ pačiÄ kainÄ , apžiÅ«rinėjo kitÄ sklypÄ , tačiau pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad atsakovai vengė jį sudaryti, tikėtina, norėdami gauti didesnę kainÄ .

IeÅ¡kovė ir Å¡iai dienai sutiktų įvykdyti preliminariÄ jÄ sutartį ir įsigyti turtÄ preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovų argumentas, kad ieÅ¡kovei jos sumokėtos avansas buvo grÄ Å¾intas dėl to, kad ieÅ¡kovė nerodė jokios iniciatyvos ir noro vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį, neatitinka tikrovės ir yra nelogiÅ¡kas. Pagal preliminariosios sutarties 2.4 punktÄ , ieÅ¡kovei atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, rezervacijos mokestis lieka pardavėjui kaip kompensacija už neįvykdytus įsipareigojimus, todėl akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu sutartis nebÅ«tų buvusi įvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės, rezervacijos mokestis ieÅ¡kovei niekada nebÅ«tų buvęs grÄ Å¾intas.

Be to, atsakovai nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad jie būtų dėję kokias nors pastangas sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

2. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paskirti ieÅ¡kovei 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad preliminariosios sutarties galiojimo metu, t. y. 2020 m. spalio 18 d., mirė turto pardavėjas P. J.. Apie šį faktÄ ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta. Kadangi atsakovas D. J. tapo vienu iÅ¡ P. J. teisių perėmėju, jis, ieÅ¡kovei iki 2021 m. birželio 15 d. nesiėmus jokių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti ir nerodant jokios iniciatyvos bei noro vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį, elgdamasis sÄ Å¾iningai, 2021 m. rugpjūčio 6 d. grÄ Å¾ino 11 000 Eur rezervacijos mokestį.

IeÅ¡kovė, ir toliau neiÅ¡reikÅ¡dama jokio noro sudaryti pagrindinę sutartį, pasirašė pakvitavimÄ patvirtindama, kad pinigus gavo. Iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė jokių pretenzijų atsakovams neturėjo ir nereiÅ¡kė. Anot atsakovų, ieÅ¡kovė sÄ moningai nutyli svarbiÄ aplinkybę, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį baigėsi dar 2021 m. birželio 15 d., tačiau iki to laiko pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl pardavėjų kaltės, o dėl ieÅ¡kovės nenoro ir (ar) sÄ moningo vengimo sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

Ieškovė iki termino, kada turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis, t. y. iki 2021 m. birželio 15 d., nesikreipė nei dėl šio termino pratęsimo, nei dėl sutarties pakeitimo, t. y. net nebandė tartis, derinti pozicijų, o tai suponuoja, kad būtent ieškovė nenorėjo ir (ar) neketino sudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. Atsakovų nuomone, preliminariojoje sutartyje numatyta bauda nėra savitikslė, ji siejama būtent su pardavėjo kalte. Ieškovė atsakovų kaltės nedetalizuoja, nenurodo kaip ji pasireiškė, nepateikia jokių atsakovų kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo patvirtinančių įrodymų.

E. J. niekada nebuvo preliminariosios sutarties Å¡alimi, be to, E. J. nėra ir P. J. palikimÄ priėmęs asmuo. E. J. turtas niekada nepriklausė, todėl dėl jokių preliminariosios sutarties sÄ lygų ar vykdymo jis net negalėjo tartis. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė ir jokių jos teiginius dėl bendravimo su E. J. patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė 11 000 Eur rezervacijos mokesčio grÄ Å¾inimÄ nepagrįstai tapatina su kaltės dėl nesudarytos pagrindinės sutarties pripažinimu, nors tai buvo sÄ Å¾iningų asmenų elgesys, ieÅ¡kovės nepagrįstai įvertintas kaip galimybė pasipelnyti.

3. Liudytojas R. A. (ieÅ¡kovės sutuoktinis) nurodė, kad gavusi kontaktinį telefonÄ ieÅ¡kovė paskambino E. J. ir pasiteiravo, ar yra parduodamas žemės sklypas. E. J. nurodžius, kad sklypas yra parduodamas ir atsiuntus jo planÄ , ieÅ¡kovė kartu su liudytoju nuvyko apžiÅ«rėti sklypo, susitarė dėl kainos ir preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo. Anot liudytojo, E. J. nurodė, kad žemės sklypas priklauso jo tėvams ir kad pagrindė pirkimo–pardavimo sutartis galės bÅ«ti pasiraÅ¡yta tik po metų laiko.

Liudytojas ir jo sutuoktinė (ieÅ¡kovė) sutiko su Å¡ia sÄ lyga. Preliminariosios sutarties sudarymas vyko Palangoje, E. J. bute, sutarties sudaryme dalyvavo ieÅ¡kovė, liudytojas ir E. J.. E. J. atsivežta preliminarioji sutartis buvo jau su pardavėjų (E. J. tėvų) paraÅ¡ais. Artėjant preliminarioje sutartyje nustatytam terminui (2021 m. birželio 15 d.), liudytojas paskambino E. J. dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, bet E. J. nurodė, kad nebenori parduoti žemės sklypų, nes jie parduodami per pigiai, taip pat pasiÅ«lė grÄ Å¾inti sumokėtÄ rezervacijos mokestį ir papildomai sumokėti 1 000 Eur kompensacijÄ .

Liudytojas taip pat nurodė, kad 2021 m. liepos mėnesį E. J. pasiÅ«lė parduoti kitÄ Å¾emės sklypÄ , sakė susisiekti su jo broliu D. J., kuris turėjo parodyti žemės sklypÄ , tačiau Å¡is sklypas nebuvo tinkamas. VienÄ dienÄ liudytojas sulaukė D. J. skambučio, kurio metu pastarasis nurodė, kad nori grÄ Å¾inti rezervacijos mokestį. Po Å¡io pokalbio D. J. atvažiavo pas liudytojÄ ir jo sutuoktinę (ieÅ¡kovę), atvežė pinigus ir atsiprašė, kad taip įvyko. Liudytojo teigimu, jis D.

J. pasakė, kad vis tiek kreipsis į teismÄ , nes nori arba nusipirkti žemės sklypÄ , arba gauti baudÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Po kurio laiko E. J. susisiekė telefonu ir pasiÅ«lė pirkti žemės sklypÄ už 45 000 Eur kainÄ , tačiau Å¡i kaina pasirodė per didelė. Liudytojas parodė, kad daugiausia dėl žemės sklypo su E. J., o vėliau su D. J. bendravo bÅ«tent jis, o ne ieÅ¡kovė.

4. Liudytojas E. J. (atsakovės E. V. J. sÅ«nus ir atsakovo D. J. brolis) nurodė, kad abi preliminariosios sutarties Å¡alys buvo pasyvios, nerodė iniciatyvos, todėl suėjus joje numatytam terminui pagrindė pirkimo–parvimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Liudytojas nurodė, kad preliminariojoje sutartyje buvo susitarta dėl jo tėvams priklausančio žemės sklypo, liudytojas tarpininkavo ir padėjo tėvams gaunant ir perduodant avansÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau pačios preliminariosios sutarties pasiraÅ¡yme nedalyvavo.

Anot liudytojo, avanso priėmime–perdavime dalyvavo V. A., R. A. ir liudytojas, pinigų perdavimas įvyko Palangoje, liudytojo mamos bute, tačiau liudytojas negalėjo prisiminti, ar pinigų perdavimo metu preliminarioji sutartis jau buvo pasiraÅ¡yta ar dar ne. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei V. A. solidariai iÅ¡ atsakovų E. V. J. ir D. J. 11 000 Eur baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat po 668,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Sprendime nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių vertinimo preliminariosios sutarties nuostatų kontekste, t. y. dėl vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – kaltės nustatymo. Atsakovai byloje laikosi pozicijos, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jų kaltės, o dėl ieÅ¡kovės nenoro ir (ar) sÄ moningo vengimo sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovų teigimu, pagrindinės sutarties nesudarymÄ lėmė tai, kad ieÅ¡kovė iki numatyto termino neiÅ¡reiÅ¡kė valios sudaryti pagrindinę sutartį ir neatliko tam jokių veiksmų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad dėjo pastangas, jog pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta, bendradarbiavo su atsakovais (jų atstovu) ir siekė įsigyti ginčo Žemės sklypÄ . Anot ieÅ¡kovės, aptariamu atveju bÅ«tent atsakovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nes dėl pakilusių nekilnojamojo turto kainų galimai siekė gauti didesnę kainÄ .

7. Nagrinėjamu atveju Å¡alys, sudarydamos PreliminariÄ jÄ sutartį, susitarė, kad pirkėjai atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, rezervacijos mokestis (11 000 Eur) lieka pardavėjams kaip kompensacija už neįvykdytus įsipareigojimus (Preliminariosios sutarties 2.4 punktas). AnalogiÅ¡ka atsakomybė forma buvo nustatyta ir pardavėjams: Preliminariosios sutarties 2.5 punkte Å¡alys susitarė, kad pardavėjams atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, visas rezervacijos mokestis (11 000 Eur) grÄ Å¾inamas pirkėjai ir sumokama tokio paties dydžio bauda. Preliminariosios sutarties galiojimo metu mirus vienam iÅ¡ bÅ«simųjų pardavėjų – P. J., jo palikimÄ , įskaitant teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Preliminariosios sutarties, priėmė atsakovai D. J. ir E. V. J..

8. Remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, dėl Preliminariosios sutarties sudarymo ir jos vykdymo buvo bendraujama ne su pačiais pardavėjais (E. V. J. ir jos sutuoktiniu P. J.), bet su jų sÅ«numis – E. J. ir D. J.. Atsakovų atstovas neneigė aplinkybės, kad dėl preliminariosios sutarties vykdymo buvo bendraujama su E. J., kuris padėjo savo tėvams (pardavėjams) sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį. E. J. taip pat pripažino, kad tarpininkavo tėvams dėl žemės sklypo pardavimo, telefonu ir gyvų susitikimų metu bendravo su ieÅ¡kove ir jos sutuoktiniu, priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės preliminariojoje sutartyje numatytÄ rezervacijos mokestį ir perdavė jį tėvams.

Ieškovės sutuoktinis R. A. nurodė, kad artėjant preliminarioje sutartyje nustatytam terminui (2021 m. birželio 15 d.) jis paskambino E. J. dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, tačiau pastarasis nurodė, jog nebeketinama parduoti Žemės sklypo, nes jo kaina per metus žymiai pakilo. E. J., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, taip pat pripažino, kad ieškovės sutuoktinis R. A. skambino jam telefonu, ir jie kalbėjosi dėl žemės sklypo, tačiau pokalbio detalių negalėjo prisiminti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad E. J. būtų atlikęs veiksmus, kuriems atsakovai būtų prieštaravę. Priešingai, pati atsakovė E. V. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pasitikėjo savo sūnumis, kurie tvarkė visus piniginius / turtinius reikalus.

9. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl kieno kaltės – ieÅ¡kovės ar atsakovų – nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga laikytina aplinkybė dėl rezervacijos mokesčio ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo. Preliminariosios sutarties 2.4 punkte Å¡alys susitarė, jog pirkėjai (ieÅ¡kovei) atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, rezervacijos mokestis lieka pardavėjams kaip kompensacija už neįvykdytus įsipareigojimus. Atsakovai laikosi pozicijos, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jų, o dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, jai nenorint ir (ar) sÄ moningai vengiant sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau tuo pačiu atsakovas D.

J. nurodo, kad suėjus terminui, per kurį turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, jis pats atvyko pas ieÅ¡kovę ir grÄ Å¾ino jai pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ rezervacijos mokestį. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovų pozicija yra gana nenuosekli ir prieÅ¡taringa, nes tuo atveju, jei pagrindinė sutartis iÅ¡ tiesų bÅ«tų nesudaryta dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto atsisakymo ar vengimo sudaryti sutartį, atsakovai bÅ«tų įgiję teisę pasilikti ieÅ¡kovės sumokėtÄ rezervacijos mokestį kaip kompensacijÄ .

Tuo tarpu teismo posėdžio metu paklaustas, kodėl grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei rezervacijos mokestį, atsakovas D. J. paaiÅ¡kino, kad nenorėjo turėti tai, kas jam nepriklauso. Taigi pats atsakovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino, kad jis neturėjo teisės pasilikti ieÅ¡kovės sumokėto rezervacijos mokesčio, tuo patvirtindamas, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės.

10. IeÅ¡kovės pozicija dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir Žemės sklypo įsigijimo yra nuosekli. IeÅ¡kovės nurodo, kad tiek Preliminariosios sutarties galiojimo metu, tiek suėjus terminui, per kurį turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, ieÅ¡kovės valia dėl Žemės sklypo įsigijimo nepasikeitė – ieÅ¡kovė yra suinteresuota įsigyti Žemės sklypÄ , norėtų jame statyti namÄ . Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodo, kad ji ir dabar sutiktų pirkti tÄ patį Žemės sklypÄ ir tomis pačiomis sÄ lygomis, dėl kurių buvo susitarta Preliminariojoje sutartyje.

Tuo tarpu atsakovai byloje neneigė aplinkybės, kad nedėjo pastangų ir nesiėmė jokių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti. PrieÅ¡ingai, atsakovų atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad preliminariosios sutarties galiojimo metu mirus vienam iÅ¡ pardavėjų (P. J.) ir jo teises perėmus atsakovams „pagrindinės sutarties sudarymo aktualumas nuėjo į antrÄ planÄ â€œ, taip pat pripažino, kad atsakovai nenorėjo sudaryti pagrindinės sutarties.

11. Remdamasis iÅ¡dėstytu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė (bÅ«simoji pirkėja) savo pareigas pagal PreliminariÄ jÄ sutartį vykdė tinkamai, o atsakovai (bÅ«simieji pardavėjai) pagrindinės sutarties sudaryti nenorėjo ir neketino. Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio teismo posėdžio metu teiktais paaiÅ¡kinimais, kad besibaigiant preliminarioje sutartyje nustatytam terminui ieÅ¡kovės sutuoktinis skambino E. J. dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, juolab kad ir pats E. J. pripažino telefoninį pokalbį buvus, tačiau negalėjo prisiminti jo detalių.

Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad raginimas sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo užfiksuotas raÅ¡tu ar kita objektyvia forma, savaime nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusiÄ ginčo situacijÄ , nes tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytojais apklausti asmenys byloje patvirtino, kad daugiausia dėl Žemės sklypo pirkimo buvo bendraujama bÅ«tent telefonu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2043-1080/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€” IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti;

2) Priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovės Atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas ginčijamame sprendime visiÅ¡kai neatsižvelgė į faktines aplinkybes, nesigilino į Å¡alių veiksmus, (ne)siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, atsakomybės klausimÄ preliminariosios sutarties Å¡alims nesudarius pagrindinės sutarties, į iÅ¡samius atsakovų paaiÅ¡kinimus, protingumo principÄ , iÅ¡nagrinėjo bylÄ formaliai, remiantis iÅ¡ esmės vien ieÅ¡kovės, Å¡aliÅ¡ko liudytojo t. y. ieÅ¡kovės sutuoktinio R.

A., dėstomais „argumentais“, neanalogiÅ¡kų bylų ir įstatymų nuostatomis, iÅ¡kraipė bylos dalyvių parodymų turinį, rėmėsi iÅ¡imtais iÅ¡ konteksto žodžiais. 12.2. Atsakovės E. V. J. paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip patvirtinimas, jog E. J. atstovavo jos interesus, susijusius su Turtu. Atsakovas D. J. patvirtino, jog E. J. nebuvo suteikęs jokio įgaliojimo veikti jo vardu dėl Turto. Teismo posėdžio metu tiek E. J., tiek atsakovų atstovas patvirtino, jog E. J. atstovavo savo tėvus tik avanso pagal preliminariÄ jÄ sutartį perėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir perdavimo atsakovams momentu, vėliau jokių atstovavimo veiksmų neatliko, o ir negalėjo atlikti, kadangi nėra ir nebuvo Turto savininkas ir jam nebuvo suteikti įgaliojimai atstovauti Atsakovus. 12.3.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog su atsakove E. V. J. iki 2022-04-07 teismo posėdžio teismo posėdžio nebuvo nė karto susitikusi ar bendravusi, o atsakovÄ D. J. matė ir su juo bendravo tik vienÄ kartÄ avanso grÄ Å¾inimo metu, t. y. 2021-08-06, jau pasibaigus preliminariosios sutarties galiojimui. Be to, ieÅ¡kovė nuosekliai tvirtino, jog bendravo tik su E. J., kas savaime patvirtina, jog ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, jog bÅ«tų sudaryta pagrindinė pirkimo — pardavimo sutartis su Turto savininkais. 12.4.

IeÅ¡kovės sutuoktinis, liudytojas R. A. pripažino, jog E. J. jį informavo, jog po P. J. mirties, jo palikimÄ perėmė D. J. ir, kad E. J. su Turtu niekaip nesusijęs, paragino kreiptis į jo brolį, kuris ir perėmė tėvo (P. J.) palikimo dalį. 12.5. Atsakovų sÄ Å¾iningumas ir siekis nesipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita, t. y. sumokėto avanso grÄ Å¾inimas, buvo pripažintas atsakovų kaltę įrodančiu ir patvirtinančiu veiksmu, kas atsakovų nuomone yra absoliučiai nesuderinama su pamatiniais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. 12.6.

BÅ«tent ieÅ¡kovė iki pat ieÅ¡kinio pateikimo ne tik nerodė jokio noro įsigyti sutartyje aptartÄ TurtÄ bet ir nedėjo jokių pastangų pagrindinei sutarčiai sudaryti iki sutartyje sulygto termino prievolei sudaryti pagrindinę sutartį (2021 m. birželio 15 d.), t. y. nesikreipė į atsakovus dėl termino pratesimo, dėl Sutarties pakeitimo/modifikavimo (net nebandė tartis, derinti pozicijų), nesikreipė į notarÄ siekdama suderinti bÅ«simo sandorio laika, neteikė nei atsakovams, nei teismui jokiu praneÅ¡imu t. y. menamai norėdama sudaryti pagrindinę sutartį ir įsigyti TurtÄ nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų.

Negana to, ieÅ¡kovė pasirašė pakvitavimÄ , patvirtindama, kad atgavo sumokėtus pinigus ir jokių pretenzijų iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. nereiÅ¡kė. Be to, ieÅ¡kovė ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡ime, nenurodė, kad (kaip deklaratyviai teigė teismo posėdžio metu) vis dar nori sudaryti pagrindinę sutartį ir įsigyti TurtÄ , o tik, siekdama pasipelnyti sÄ Å¾iningu atsakovu sÄ skaita, reikalavo įvykdyti 11 000 Eur mokėjimÄ Ä¯ pastarosios atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kas suponuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovė niekada neketino sudaryti pagrindinės sutarties/įsigyti Turto. 12.7.

Ieškovės sutuoktinio skambutis, kuris ieškovės ir jos sutuoktinio teigimu buvo iki preliminariosis sutarties termino pasibaigimo, nors tikslus skambučio laikas jokiais įrodymais nėra įrodytas, E. J., kuris tarpnininkavo tik avanso perėmimo momentu, nėra ir negali būti laikomas pakankamu konstatuoti ieškovės siekį sudaryti pagrindinę Turto pirkimo — pardavimo sutartį. Visų pirma, kaip minėta, skambučio laikas (data) nėra žinomi ir nėra niekaip įrodyti, antra, E. J. niekada nebuvo Turto savininkas, o dėl pagrindinės Turto pirkimo — pardavimo sutarties sudarymo ieškovė turėjo kreiptis tiesiogiai į Turto savininkus, t.y. atsakovus.

Vienintelis ieÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovams buvo 2021-08-12 reikalavimas sumokėti baudÄ jau gerokai po preliminariosios sutarties termino pasibaigimo. Negana to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog nė karto nėra bendravusi ar bandžiusi susisiekti su atsakovais, prieÅ¡ingai bendravo tik su E. J., kuris tarpininkavo preliminariosios sutarties sudaryme tik iki avanso (rezervacijos mokesčio) perdavimo momento. 12.8. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, rezervacijos mokesčio grÄ Å¾inimas visiÅ¡kai nepatvirtina atsakovų kaltės, tai tik parodo atsakovų žmogiÅ¡kumÄ , geranoriÅ¡kumÄ , siekį iÅ¡saugoti gerus santykius su ieÅ¡kove ir nenorÄ veltis į konfliktus ar net teisminius ginčus. 12.9.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės sutuoktinis patvirtino aplinkybę, jog buvo informuotas apie tai, kad mirė vienas iÅ¡ Turto savininkų — P. J.. Å iÄ informacijÄ jam pasakė bÅ«tent E. J.. Negana to, ieÅ¡kovės sutuoktinis patvirtino, jog E. J. pastarÄ jį informavo ir apie tai, kad po tėvo mirties, palikimÄ priėmė jo brolis, atsakovas D. J. ir nurodė, jog visus klausimus, susijusius su Turtu ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis turi derinti su D. J., o ne su E. J.. 12.10. Sutarties 2.5 p. numatyta bauda nėra savitikslė, ji siejama bÅ«tent su pardavėjo kalte, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė atsakovų kaltės neįrodė, jos net nedetalizavo, nurodydama, kad TurtÄ parduoti neva atsisakė liudytojas E. J., kuris niekada nebuvo sutarties Å¡alimi (jis nėra ir palikimÄ priėmęs asmuo, kÄ patvirtina pačios ieÅ¡kovės pateikta sutartis bei testamentų registro iÅ¡raÅ¡as), jam niekada nepriklausė ir Å¡iuo metu nepriklauso sutartyje numatytas Turtas, jam niekada nebuvo iÅ¡duotas įgaliojimas veikti/tartis atsakovų vardu, tad dėl jokių sutarties nuostatų/sÄ lygų vykdymo pastarasis net negalėjo tartis, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė dėl sutarties sÄ lygų bendravo su visiÅ¡kai nesusijusiu su Turtu asmeniu neįrodo nei atsakovų kaltės ar atsisakymo sudaryti pagrindinę Turto pirkimo — pardavimo sutartį, nei ieÅ¡kovės tinkamo veikimo, neva siekiant sudaryti pagrindinę Turto pirkimo — pardavimo sutartį.

PrieÅ¡ingai, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai, t. y. D. J. ir E. V. J. kokiu nors bÅ«du bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ /atsisakymÄ sudaryti pagrindinę Turto pirkimo — pardavimo sutartį. 12.11. R. A. kaip IeÅ¡kovės sutuoktinis yra neabejotinai suinteresuotas bylos baigtimi, tad pastarojo parodymai negali bÅ«ti laikomi ir patikimais.

13. IeÅ¡kovė V. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2043-1080/2022 palikti nepakeistÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad: 13.1. Atsakovai (apeliantai) E. V. J. ir D. J. teismui pateiktu apeliaciniu skundu (pakartotinai kaip ir pirmosios instancijos teismui) visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis neva nebuvo sudaryta ne dėl atsakovų E. V.

J. ir D. J., o dėl ieškovės V. A. neveikimo. Tačiau tokie apeliacinio skundo teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. 13.2. Atsakovai E. V. J. ir D. J. ir toliau apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigia, jog ieškovė neva neveikė ir nenorėjo sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Tačiau ieškovės V. A. sutuoktinis R. A. dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, baigiantis Preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui, paskambino E. J., su kuriuo nuolat buvo bendraujama tiek dėl Preliminariosios sutarties sudarymo, tiek dėl jos vykdymo, kuris ir nurodė, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaroma.

Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė tiek ieÅ¡kovė, tiek R. A.. Be to, pats E. J., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis R. A. skambino jam telefonu, ir jie kalbėjosi dėl žemės sklypo, tačiau pokalbio detalių negalėjo prisiminti. 13.3. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė V. A. visais įmanomais bÅ«dais siekė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir netgi Å¡io atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo dienÄ sutiktų sudaryti Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį aptartomis sÄ lygomis patvirtina ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio parodymai apie ieÅ¡kovės veiksmus pasibaigus Preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui: ieÅ¡kovei V.

A. per sutuoktinį R. A. E. J. siÅ«lė pirkti kitÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį R. A. net buvo nuvykęs apžiÅ«rėti; E. J., kaip atsakovų atstovui, netgi buvo pateiktas pasiÅ«lymas kartu su V. D., t.y. dar vienu asmeniu, su kuriuo atsakovai turėjo sudarę preliminariÄ jÄ sutartį ir kuri nebuvo įvykdyta, siÅ«lant parduoti vienÄ Å¾emės sklypÄ už dviejų kainÄ ; Po to, kai atsakovei E. V. J. buvo iÅ¡siųsta 2021 m. rugpjūčio 12 d. pretenzija dėl baudos sumokėjimo, R.

A. sulaukė E. J. skambučio, kuris siÅ«lė tÄ patį Žemės sklypÄ pirkti ne už Preliminariojoje sutartyje sutartÄ kainÄ (22 000 Eur), o už daugiau nei dvigubai didesnę kainÄ , t.y. už 55 000 Eur. 13.4. Sprendžiant klausimus dėl žemės sklypo pardavimo E. J. padėjo ir tarpininkavo savo tėvams (pardavėjams). Byloje nėra jokių duomenų, kad E. J. bÅ«tų atlikęs veiksmus, kuriems atsakovai bÅ«tu prieÅ¡taravę. 13.5. Apeliantai į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo ir/ar argumento, kuris leistų teigti, jog atsakovai E. V.

J. ir D. J. atliko bet kokius veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti traktuojami kaip Preliminariosios sutarties vykdymas. 13.6. 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas D. J. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei V. A. sumokėtÄ 11 000 Eur rezervacijos mokestį (avansÄ ) ir tai patvirtina byloje pateiktas 2021 m. rugpjūčio 6 d. pakvitavimas. Taigi, iÅ¡ esmės tokiu bÅ«du atsakovas D. J. (veikdamas ir atsakovės mamos E. V. J. vardu) patvirtino, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovų, o ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. 13.7.

E. V. J. ir D. J. neįvykdė ne tik su ieÅ¡kove V. A. sudarytos preliminariosios sutarties, tačiau ir dar trijų preliminariųjų sutarčių, sudarytų su kitais asmenimis. 13.8. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovai nenurodė tokiu objektyviu ir nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kurios sudarė kliÅ«tis pagrindinei sutarčiai sudaryti. PrieÅ¡ingai, Å¡aliu ir jų atstovu paaiÅ¡kinimai bei liudytoju parodymai teismo posėdžiu metu teikia pakankama pagrindÄ spręsti, kad praėjus kuriam laikui po Preliminariosios sutarties sudarymo (tikėtina, po to, kai mirė vienas iÅ¡ pardavėju, ir įvyko jo teisiu perėmimas) patys atsakovai prarado interesÄ , nebenorėjo ir nesiekė sudaryti pagrindinės sutarties.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. A. ir atsakovė E. V. J. bei jos sutuoktinis P. J. 2020 m. liepos 16 d. sudarė turto avansinę sutartį (Preliminarioji sutartis), kuria ieÅ¡kovė ir atsakovai įsipareigojo Preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Preliminariosios sutarties 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad Žemės sklypo kaina – 22 000 Eur.

Preliminariosios sutarties pasirašymo metu ieškovė sumokėjo būsimiesiems pardavėjams 11 000 Eur dydžio avansinį mokestį, kuris sudarius pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį turėjo būti užskaitytas kaip turto kainos dalies sumokėjimas (Preliminariosios sutarties 2.2 punktas). Šalys susitarė pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį pasirašyti ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 15 d. (Preliminariosios sutarties 3.1 punktas). Preliminariosios sutarties galiojimo metu vienas iš būsimųjų pardavėjų – P. J.

– (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro duomenimis, po P. J. mirties jo palikimÄ priėmė atsakovai – 2020 m. gruodžio 14 d. palikimÄ priėmė palikėjo sÅ«nus D. J., o 2021 m. sausio 4 d. palikimÄ priėmė palikėjo sutuoktinė E. V. J.. Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu – iki 2021 m. birželio 15 d. – pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2021 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovė V. A. ir atsakovas D. J. pasirašė pakvitavimÄ , kuriame atsakovas patvirtino, kad sumokėjo, o ieÅ¡kovė patvirtino, kad gavo 11 000 Eur rezervacijos mokestį, sumokėtÄ pagal PreliminariÄ jÄ sutartį. 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė registruotÄ ja paÅ¡to siuntÄ iÅ¡siuntė atsakovei E. V.

J. praneÅ¡imÄ , kuriuo, atsižvelgdama į tai, kad atsakovai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, paprašė iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 11 000 Eur dydžio baudÄ . AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, nurodytas praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2021 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovams nereaguojant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 11 000 Eur dydžio baudÄ .

18. Byloje kilo ginčas, dėl kieno, ieškovų ar atsakovų kaltės, nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sutartis nebuvo sudaryta dėl turto savininkų kaltės. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada sutinka.

20. IeÅ¡kovai viso ginčo ir bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad jie ir preliminariosios sutarties galiojimo metu ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu siekė ir siekia įsigyti ginčo žemės sklypÄ preliminarioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. Tačiau atsakovai žemės sklypÄ parduoti atsisakė ir to padaryti neketina. IÅ¡ esmės vien Å¡i aplinkybė yra pakankamu pagrindu pripažinti, kad sandorio sudarymo atsisakė atsakovai.

21. FaktÄ , kad ieÅ¡kovai žemės sklypÄ ketino ir siekė įsigyti dar preliminariosios sutarties galiojimo metu patvirtina tai, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis R. A. dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, baigiantis preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui, paskambino E. J., su kuriuo nuolat buvo bendraujama tiek preliminariosios sutarties sudarymo klausimu, tiek dėl jos vykdymo, kuris ir nurodė, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaroma. Ginčo dėl Å¡io skambučio fakto byloje nėra.

22. Nors atsakovai nurodo, kad R. A. kaip ieÅ¡kovės sutuoktinis yra suinteresuotas bylos baigtimi, tad pastarojo parodymai negali bÅ«ti laikomi ir patikimais, tačiau ieÅ¡kovės sutuoktinio skambučio faktÄ Å¾emės sklypo įsigijimo klausimu E. J. patvirtina.

23. FaktÄ , kad žemės sklypÄ parduoti atsisakė bÅ«tent atsakovai, netiesiogiai patvirtina ir jų ginčai su kitais asmenimis siekusiais įsigyti jiems priklausiusius žemės sklypus. Tai matyti ir iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų.

24. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Tai Å¡iuo atveju teisėjų kolegija ir daro. Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 16034/90).

Dėl bylos procesinės baigties.

25. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kurį iÅ¡ esmės naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

26. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Netenkinus apeliacinio skundo apeliantų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme - 968 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovų E. V. J. ir D. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės E. V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti ieškovei V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur bylinėjimosi išlaidų Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė