f53bdf0b-e05f-4d6a-a0e7-1264abcdba73 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-11865-945/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08196-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.birželio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

P. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „PILITA“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4235 Lt skolos, 385,39 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 726 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 139 Lt žyminio mokesčio.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakove 2010-09-06 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei tranšėjų kasimo darbus, o atsakovė atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atlikdama tranšėjų kasimo darbus atsakovei, tačiau atsakovė, priėmusi ieškovės atliktus darbus, su ieškove neatsiskaitė. Kadangi atsakovė neatsiskaitė laiku, ji privalo sumokėti Sutartyje numatytus delspinigius (b. l. 4-7).Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jos direktoriui V.

V. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovės, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2010-09-06 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1 (b. l. 8-9); 2010-09-13 darbų priėmimo aktas Nr. 169 (b. l. 10); 2010-09-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00232 (b. l. 11) – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2010-09-06 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovei tranšėjų kasimo darbus, o atsakovė atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. p., 2.2. p., b. l. 8). 2010-09-13 darbų priėmimo aktas Nr. 169 patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko tranšėjų kasimo darbus, kuriuos atsakovė priėmė (b. l. 10). Duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė už atliktus darbus pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ar reiÅ¡kė pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, byloje nėra.

Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir yra skolinga ieÅ¡kovei 4235 Lt skolos ir 385,39 Lt delspinigių. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 1.136 straipsnis, 1.138 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.37-6.38 straipsniai, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.644 straipsnis, Sutarties 1.1., 2.2., 2.4., 3.1. punktai).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4620,39 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).           IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 139 Lt žyminio mokesčio ir 726 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 14-15, 17).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PILITA“, į. k. 110727547, buveinė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės D.

P. individualiai įmonei, į. k. 182928014, buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai – 4235 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių litų) skolÄ , 385,39 Lt (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių litų 39 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4620,39 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 139 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio ir 726 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2,3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Marius Bartninkas