2021-03-17 Nr. AB-5613-3-65-3-00102-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-743-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00102-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 12.18.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rugelis“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rugelis“ (toliau – ir atsakovas) 498,00 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), bei 26,13 Eur delspinigių.

2. Pareiškėjas nurodė, kad yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio veiklos sritis – komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo procesų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje administravimas. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6.6 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojais yra laikomi vietine rinkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas per ginčo laikotarpį įsiskolino už nekilnojamojo turto objektą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Delspinigiai apskaičiuoti remiantis Nuostatų 83 punktu.

3. Atsakovas UAB „Rugelis“ atsiliepime į prašymą su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad nėra ir niekada nebuvo skolingas pareiškėjui, su šia įmone nebuvo pasirašęs jokių sutarčių, darbų atlikimo aktų ir kt. dokumentų. Pastatas, už kurį apskaičiuota rinkliava, priklauso keliems asmens, atsakovo dalis yra labai maža. Anot atsakovo, pareiškėjas reikalauja neuždirbtų pinigų už neatliktus darbus. Ginčo pastate yra tik sandėliuojamos prekės, ten nėra buitinių atliekų, o gamybinės atliekos perduodamos tuo užsiimantiems perdirbėjams.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo UAB „Rugelis“ 498,00 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Likusią dalį prašymo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog UAB „Rugelis“ ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė sandėliavimo paskirties pastatas–sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Byloje pareiškėjo pateikti mokėjimo pranešimai su juose pateiktais vietinės rinkliavos apskaičiavimais patvirtina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nėra sumokėjęs 498,00 Eur privalomos vietinės rinkliavos.

7. Teismas vadovavosi Nuostatų (ginčo laikotarpiu galiojusios Tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. I-1450 redakcijos) 3, 7.5, 20, 22, 23, 34, 35, 36 punktais, 3 priedo 4 ir 5 stulpeliais ir pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų nesinaudojęs nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei būtų teikęs prašymą pareiškėjui.

8. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise valdo sandėliavimo paskirties pastatą–sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamojo turto objektas priskirtinas nekilnojamojo turto objektų kategorijai – gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo, už kurią skaičiuojama vietinė rinkliava (Nuostatų 1 priedo 9 p.), šiai kategorijai atliekų susikaupimo normos bei vietinės rinkliavos dydžiai nustatyti Nuostatų 3 priedo 9 punkte. Atsakovas pagal Nuostatų 3, 7.5 punktus laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju, kuriam vietinė rinkliava apskaičiuota Nuostatų IV skyriuje nustatyta tvarka.

9. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytą teisinį vietinės rinkliavos reguliavimą bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas darė išvadą, kad atsakovas ginčo laikotarpiu tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą. Dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo per ginčo laikotarpį susidariusį įsiskolinimą (498 Eur) tenkintas.

10. Pareiškėjas taip pat prašė iš atsakovo priteisti 25,09 Eur delspinigių, tokį savo prašymą grindė Nuostatų 83 punktu, numatančiu delspinigių apskaičiavimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyta 83 punkte įtvirtinta nuostata įsigaliojo tik nuo 2020 m. sausio 1 d., įsigaliojus naujai Nuostatų redakcijai (Tarybos 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. 1-226 redakcijai). Ginčo laikotarpiu galiojusioje Nuostatų redakcijoje (Tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. I-1450 redakcija) delspinigių išieškojimo galimybė nebuvo įtvirtinta, todėl teismas vertino, kad priteisti pareiškėjo prašomą delspinigių sumą nėra pagrindo.

III. 11. Pareiškėjas SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas priteisti delspinigius, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai.

12. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pažymi, kad teismas neteisingai nurodė, jog ginčo laikotarpiu galiojusiose Nuostatų redakcijose delspinigiai nebuvo numatyti. Nuostatos dėl delspinigių buvo numatytos Nuostatų 59, 60, 62 punktuose. Taigi tiek delspinigių apskaičiavimo tvarka, tiek jų skaičiavimo trukmė ginčo laikotarpiu buvo reglamentuota Nuostatų VII skyriuje. Savivaldybės taryba turi teisę nustatyti delspinigius pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 15 straipsnio 4 dalį. Atsakovui nesilaikius įstatyminės pareigos laiku mokėti vietinę rinkliavą, jam nuo kiekvienos pradelstos dienos skaičiuotini delspinigiai (0,03 proc.) ne ilgiau nei už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje numatytą laikotarpį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., bei delspinigių priteisimo.

14. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo UAB „Rugelis“ 498,00 Eur vietinės rinkliavos, likusią dalį prašymo atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyta Nuostatų 83 punkte įtvirtinta nuostata įsigaliojo tik nuo 2020 m. sausio 1 d., įsigaliojus naujai Nuostatų redakcijai (Tarybos 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. 1-226 redakcijai). Ginčo laikotarpiu galiojusioje Nuostatų redakcijoje (Tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. I-1450 redakcija) delspinigių išieškojimo galimybė nebuvo įtvirtinta, todėl teismas vertino, kad priteisti pareiškėjo prašomą delspinigių sumą nėra pagrindo.

15. Apeliacinį skundą padavė pareiškėjas SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria jo prašymas atmestas. Pareiškėjo vertinimu, teismas neteisingai nurodė, jog ginčo laikotarpiu galiojusiose Nuostatų redakcijose delspinigiai nebuvo numatyti.

16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo 2017 m. lapkričio 1 d. galiojusioje Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio (2017 m. gegužės 23 d. įstatymo Nr. XIII-377 redakcija) redakcijoje buvo numatyta, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato: 1) vietinės rinkliavos dydį; 2) vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką; 3) vietinės rinkliavos lengvatas; 4) vietinės rinkliavos grąžinimo atvejus; 5) delspinigių dydį, jų apskaičiavimo, mokėjimo tvarką ir atleidimo nuo delspinigių atvejus. Rinkliavų įstatymo 15 straipsnio (2017 m. gegužės 23 d. įstatymo Nr. XIII-377 redakcija) 4 dalyje įtvirtinta, kad už nesumokėtą arba pavėluotai sumokėtą vietinę rinkliavą, išskyrus atvejus, kai už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus taikomos šios straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos teisinės pasekmės, savivaldybės taryba turi teisę nustatyti delspinigius. Delspinigių dydis neturi viršyti Lietuvos Respublikos finansų ministro pagal Mokesčių administravimo įstatymą nustatyto delspinigių dydžio.

18. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus. Nagrinėjamoje byloje aktualios redakcijos (patvirtintos Tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1450) Nuostatų VII skyriuje buvo reglamentuotas delspinigių dydis, jų apskaičiavimo, mokėjimo tvarka ir atleidimo nuo delspinigių tvarka. Numatyta, kad delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai į Savivaldybės biudžeto sąskaitą sumokėtą Rinkliavą (Nuostatų 59 p.). Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai Rinkliava turėjo būti sumokėta į Savivaldybės biudžeto sąskaitą (Nuostatų 60 p.). Delspinigiai skaičiuojami kiekvieną dieną ir baigiami skaičiuoti Rinkliavos sumokėjimo dieną įskaitytinai arba tą dieną, kai teisės aktų nustatyta tvarka mokestinė prievolė pasibaigia (pvz., priverstinai išieškoma mokestinė nepriemoka, fizinis asmuo mirė ir nėra galimybės padengti mokestinės nepriemokos iš mirusio asmens palikimo ir kt.) (Nuostatų 61 p.). Delspinigių dydis neturi viršyti Lietuvos Respublikos finansų ministro pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymą nustatyto delspinigių dydžio. Delspinigių dydis apskaičiuojamas pagal tą dieną paskelbtą galiojusių delspinigių dydį (Nuostatų 62 p.). Rinkliavos mokėtojas atleidžiamas nuo delspinigių mokėjimo, jeigu įrodo, kad negalėjo laiku sumokėti Rinkliavos įmokos dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti (Nuostatų 63 p.).

19. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, matyti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo laikotarpiu galiojusiose Nuostatų redakcijose delspinigiai nebuvo numatyti, nepagrįsta. Taryba įgyvendino Rinkliavų įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje numatytą teisę Nuostatuose numatyti delspinigių dydį, jų apskaičiavimo, mokėjimo tvarką ir atleidimo nuo delspinigių atvejus, o atsakovas, laiku nesumokėjęs vietinės rinkliavos, turėjo pareigą sumokėti ir delspinigius už Nuostatuose numatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl delspinigių dydžio (0,03 proc.) nekilo, delspinigiai apskaičiuoti už Nuostatuose numatytą laikotarpį, todėl pareiškėjo prašoma suma (26,13 Eur) priteistina iš atsakovo UAB „Rugelis“. Atsakovas neprašo ir nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl galimybės atleisti jį nuo delspinigių mokėjimo.

20. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymas yra pagrįstas ir jį iš dalies atmetęs pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą (Nuostatus), todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičiant ir pareiškėjo prašymą tenkinant visiškai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rugelis“ 26,13 Eur (dvidešimt šešis eurus trylika centų) delspinigių.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan