f537f3c5-eaf0-48bd-9716-490e9d35cfbe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1874-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03340-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 3.3, 3.4, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės, ArÅ«no Kaminsko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo N. G. (G.) atstovei advokatei Astai Astrauskienei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Astai Vitėnienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. G. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) pilietis N. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ Nr. (15/6-14)-15PR-531 „Dėl laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui N. G. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas Nr. (15/6-14)-15PR-531) ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu Nr. (15/6-14)-15PR-531, nurodė, kad nuo 2009 m. tarnavo (duomenys neskelbtini).

KartÄ su specialiųjų pajėgų kariais buvo nuvežtas prižiÅ«rėti tvarkos ir, reikalui esant, malÅ¡inti (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko incidentas, t. y. (duomenys neskelbtini), gindamas moterį, pareiÅ¡kėjas sumušė (duomenys neskelbtini). Incidentas buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis ir dabar, (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas persekiojimas, nukreiptas prieÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pasak pareiÅ¡kėjo, bijodamas neteisėtai bÅ«ti uždarytas į kalėjimÄ bei mėgindamas iÅ¡vengti persekiojimo, jis paliko kilmės valstybę ir Å¡iuo metu bijo į jÄ sugrįžti.

Anot pareiškėjo, minėtas aplinkybes gali patvirtinti ir kitas prieglobsčio prašytojas V. P. (V. P.).Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas, teigdamas, jog visos (duomenys neskelbtini) praėjo taikiai, nepažeidžiant nustatytos tvarkos bei be policijos pareigūnų įsikišimo, remiasi tik oficialia informacija, sudaryta remiantis iš didesnių mitingų surinktais duomenimis ir galimai ignoruojant mitingų metu pasireiškusius pavienius agresijos proveržius. Be to, tokio pobūdžio informacija yra skelbiama naujienų agentūrų, žurnalų ir kitokių masinės informacijos šaltinių, kurie dažnai yra šališki.

Anot pareiÅ¡kėjo, atsakovas turėtų atidžiau ir kruopščiau iÅ¡analizuoti paties pareiÅ¡kėjo pasakojimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas taip pat uždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos. Pasak pareiÅ¡kėjo, toks atsakovo sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, todėl pareiÅ¡kėjui nežinant, kuo remdamasis Migracijos departamentas priėmė minėtÄ sprendimÄ , jo teisė į gynybÄ yra ribojama.Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 13–14) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Migracijos departamentas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad jo praÅ¡ymas yra akivaizdžiai nepagrįstas, skunde atkartoja tik jo asmens byloje užfiksuotus duomenis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) persekioja asmenis, kurie (duomenys neskelbtini), todėl tokio pobÅ«džio argumentai negali bÅ«ti laikomi turinčiais įrodomÄ jÄ galiÄ , nes jie visiÅ¡kai nepagrindžia reikalavimo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyto kito prieglobsčio praÅ¡ytojo prieglobsčio praÅ¡ymo motyvai negali bÅ«ti laikomi įrodymais, patvirtinančiais pareiÅ¡kėjo pasakojimÄ , nes prieglobsčio procedÅ«ros metu kiekvienas prieglobsčio praÅ¡ymas yra nagrinėjamas individualiai, t. y. vertinamos ir tiriamos konkrečiai su prieglobsčio praÅ¡ytoju tiesiogiai susijusios asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, kurios kiekvienu konkrečiu atveju yra nagrinėjančios praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo institucijos vertinimo dalykas.

Be to, Migracijos departamente iÅ¡nagrinėjus V. P. prieglobsčio praÅ¡ymÄ jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.Atsakovas paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) B. I. (duomenys neskelbtini) organizuotos akcijos praėjo taikiai, be policijos pajėgų įsikiÅ¡imo, praneÅ¡imų apie incidentus nebuvo. Atsižvelgus į tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo stebimi ir vieÅ¡inami bet kokie abiejų Å¡alių: senosios valdžios ir opozicijos veiksmai, ir į tai, kad, paties pareiÅ¡kėjo teigimu, jo tariamai vykusio incidento metu dalyvavo nemažai žurnalistų iÅ¡ televizijos, abejotina, kad toks įvykis nebÅ«tų pavieÅ¡intas.

Remiantis Migracijos departamento naujaisiais duomenimis, kurie yra surinkti ne vien iÅ¡ masinės informacijos Å¡altinių, (duomenys neskelbtini), tačiau Migracijos departamentas nerado jokių duomenų, kad yra sulaikomi ir pareiÅ¡kiami kokie nors kaltinimai policijos ar specialios paskirties pajėgų pareigÅ«nams, kurie pagal jiems priklausančias pareigas vykdydami savo virÅ¡ininkų įsakymus turėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) susibÅ«rimuose.Dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo iÅ¡siuntimo dienos atsakovas paaiÅ¡kino, kad skirtingai negu ankstesnėje Å¡io straipsnio redakcijoje, Å¡iuo metu galiojanti nuostata įpareigoja sprendimÄ priimančiÄ institucijÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu jis yra iÅ¡siunčiamas.

Jokių papildomų sÄ lygų, papildomo pagrindimo arba iÅ¡imčių prieglobsčio praÅ¡ytojams įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) nuostatos nenumato. Migracijos departamentui Å¡iuo aspektu yra suteikti diskrecinės galios įgaliojimai veikti savo nuožiÅ«ra, nenukrypstant nuo institucijai priskirtų bendrųjų tikslų. Papildomai pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1V-429 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. gegužės 15 d.

įsakymo Nr. 1V-382 redakcija) patvirtinto „Sprendimų dėl užsieniečio įpareigojimo iÅ¡vykti, iÅ¡siuntimo, grÄ Å¾inimo ir vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ priėmimo ir jų vykdymo tvarkos apraÅ¡o“ nuostatomis, Migracijos departamentui priimant sprendimÄ dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo ir draudimo atvykti, tokio sprendimo motyvai nurodomi iÅ¡vadoje, kurios pagrindu priimamas sprendimas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamasi skunde pateiktais argumentais.

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas jam įteiktas nebuvo, nes 2013 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kėjas N. G. iÅ¡vyko iÅ¡ Užsieniečių registracijos centro ir negrįžo (b. l. 32), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas kito savo adreso teismui nepateikė, o jo interesus teisme atstovauja advokatė Asta Astrauskienė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str. 1 d., laikytina, kad pareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais.

Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko iÅ¡ Užsieniečių registracijos centro ir į jį nebegrįžo.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo Nr. (15/6-14)15PR-531, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui N. G. suteikti laikinÄ teritorinį prieglobstį, prieglobstį (pabėgėlio statusÄ ir papildomÄ apsaugÄ ) Lietuvos Respublikoje bei nuspręsta uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 2 metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas pasienio ruože Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo (byla (duomenys neskelbtini), b. l. 1–5).2012 m. gruodžio 3 d. prieglobsčio praÅ¡ytojo pirminės apklausos protokole pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tautybė – (duomenys neskelbtini), religija – (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas – (duomenys neskelbtini), profesija – (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad priklausė nacionaliniam judėjimui – (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo nuvežtas su spec. kariais malÅ¡inti (duomenys neskelbtini) mitingo, kurio metu, gindamas moterį, sumušė (duomenys neskelbtini) narį. Pažymėjo, kad muÅ¡tynės buvo nufilmuotos, todėl (duomenys neskelbtini) nariai, kurie dabar atėjo į valdžiÄ , kerÅ¡ija ir uždaro į kalėjimÄ mitingus malÅ¡inusius asmenis. PaaiÅ¡kino, kad bijo bÅ«ti persekiojamas ir patekti į kalėjimÄ , todėl nusprendė bėgti į EuropÄ praÅ¡ytis prieglobsčio, kad ten galėtų ramiai gyventi ir sportuoti ((duomenys neskelbtini), b. l. 6–14).Papildomos prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausos metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) opozicijos partijos (duomenys neskelbtini) nariai surinko žmones ir pradėjo agituoti, kad bÅ«tų balsuojama už (duomenys neskelbtini).

Viena žurnalistė norėjo paimti interviu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau jo apsaugininkai žurnalistę pastÅ«mė, tuomet pareiÅ¡kėjo kolega iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pastÅ«mė minėtÄ apsaugos darbuotojÄ ir prasidėjo muÅ¡tynės. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jo padalinio vadovas po rinkimų, kai laimėjo (duomenys neskelbtini), nurodė, kad opozicijos nariai turi nuotraukas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir dabar jų ieÅ¡ko, todėl liepė iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alies. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nusprendė iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies, kad nebÅ«tų sulaikytas, nes ir jis dalyvavo minėtose muÅ¡tynėse ((duomenys neskelbtini), b. l. 24–27).Migracijos departamentas, vadovaudamasis Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyriaus 2012 m. gruodžio 12 d. iÅ¡vada Nr. (15/6-14)19PR-531RN, kurioje siÅ«loma pareiÅ¡kėjui nesuteikti laikino teritorinio prieglobsčio, prieglobsčio ir uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo ((duomenys neskelbtini), b. l. 36–41), 2012 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/6-14)15PR-531 nesuteikti pareiÅ¡kėjui laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje (b. l. 4–5), nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Sprendime Nr. (15/6-14)19PR-531 nurodyta, jog, įvertinus visÄ byloje esamÄ informacijÄ , kilo pagristų abejonių, kad N. G. iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tikslas buvo gauti prieglobstį, t. y. kad prieglobsčio praÅ¡ytojas iÅ¡ savo kilmės valstybės iÅ¡vyko, siekdamas tarptautinės apsaugos nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimų. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad remiantis turima informacija, visos (duomenys neskelbtini) praėjo taikiai, nepažeidžiant nustatytos tvarkos bei be policijos pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo, todėl prieglobsčio praÅ¡ytojo pasakojimas apie specialių pajėgų dalyvavimÄ akcijose turėtų bÅ«ti vertinamas iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai.

Sprendime Nr. (15/6-14)15PR-531 konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra, siekdamas vienintelio tikslo – įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungos teritorijoje ir pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis. Sprendimu Nr. (15/6-14)15PR-531 taip pat nuspręsta, kad pastarajam įsigaliojus bei įsigaliojus galutiniam sprendimui pareiÅ¡kėjo baudžiamojoje byloje ir atlikus bausmę, jei tokia bus paskirta, nesant priežastims, dėl kurių, remiantis UTPÄ® 128 str. 2 d., sprendimo dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo vykdymas sustabdomas, iÅ¡siųsti jį iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos bei paskelbti Å engeno informacinėje sistemoje perspėjimÄ siekiant uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti pagal Å engeno konvencijos 96 str. dvejus metus nuo pareiÅ¡kėjo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos.

Pagrindiniu dokumentu, reglamentuojančiu pabėgėlių teisės klausimus, yra Konvencija dėl pabėgėlių statuso, ratifikuota 1997 m. sausio 21 d. įstatymu Nr. VIII-85. UTPÄ® detalizuoja minėtos konvencijos nuostatų įgyvendinimÄ ir nustato užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei reglamentuoja kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus.

Europos SÄ jungoje pabėgėlių statuso suteikimo klausimams spręsti priimta Tarybos direktyva 2004/83/EB „Dėl trečiųjų Å¡alių piliečių ir asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ir asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobÅ«džio bÅ«tiniausių standartų“ (toliau – ir Direktyva). Konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 str. (A) d. 2 p. nurodoma, kad pabėgėliu laikomas asmuo, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamam dėl rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar politinių įsitikinimų, yra už Å¡alies, kurios pilietis yra, ribų ir negali arba bijo naudotis tos Å¡alies gynyba.

UTPÄ® 86 str., reglamentuojančio pabėgėlio statuso suteikimÄ , 1 d. įvesta dar viena persekiojimo priežastis – tautybė, kitos sÄ lygos paliktos tos pačios. AnalogiÅ¡kai pabėgėlio statusÄ nustato ir Direktyvos 2 str. (c) p. Taigi nustatant pabėgėlio statusÄ turi bÅ«ti įrodyta, kad persekiojimo veiksmų priežastis yra asmens rasė, religija, pilietybė, priklausymas tam tikrai socialinei grupei ar politiniai įsitikinimai. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje skundžiamu sprendimu buvo atmestas, pripažinus jį akivaizdžiai nepagrįstu pagal UTPÄ® 77 str. 2 d., įvertinus, kad pareiÅ¡kėjas prieglobsčio praÅ¡o iÅ¡ esmės dėl priežasčių, nesusijusių su baime bÅ«ti persekiojamu, o siekdamas pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis.

UTPÄ® 77 str. 2 d. nurodyta, kad Migracijos departamento sprendimu prieglobsčio praÅ¡ytojui nesuteikiamas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga bei atsisakoma suteikti laikinÄ teritorinį prieglobstį, jeigu, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus jo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį, paaiÅ¡kėja, kad praÅ¡ytojas pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį. Akivaizdžiai nepagrįstu praÅ¡ymu pagal UTPÄ® 2 str. 1 d. laikomas toks praÅ¡ymas, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės valstybėje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka UTPÄ® nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas priežastimis, dėl kurių iÅ¡vyko iÅ¡ savo kilmės valstybės (duomenys neskelbtini), nurodė baimę bÅ«ti persekiojamam dėl dalyvavimo muÅ¡tynėse (duomenys neskelbtini) mitingo metu (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės kelia abejonių, nes, kaip teisingai nurodė atsakovas, (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai apie (duomenys neskelbtini) vykusius mitingus, kuriuose agituojama už (duomenys neskelbtini) vertintini kritiÅ¡kai.Teismas pažymi, kad panaÅ¡Å«s į pareiÅ¡kėjo nurodytus įvykius (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant teismo posėdyje, kaip nustatyta, jis pabėgo iÅ¡ užsieniečių registracijos centro, nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti, apie kokį mitingÄ kalbėjo pareiÅ¡kėjas savo apklausų metu, todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagal kuriuos, pareiÅ¡kėjas teigė dalyvavęs (duomenys neskelbtini) vykusiame mitinge.Be to, teismo vertinimu, net jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų dalyvavęs mitingo malÅ¡inimo veiksmuose kaip valstybės įgaliotas pareigÅ«nas, ir dalyvaudamas muÅ¡tynėse peržengė savo kompetencijos ribas, naudojo nepagrįstÄ jėgÄ ir tokiu bÅ«du padarė žalos kitiems asmenims, toks jo sulaikymas kilmės valstybėje negalėtų bÅ«ti traktuojamas kaip persekiojimas dėl asmens rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl asmens politinių įsitikinimų.Kaip matyti iÅ¡ Departamento 2012 m. liepos 7 d. pažymos apie politinę, saugumo ir žmogaus teisių padėtį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–24), pastarojoje nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų.

Byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjui gali kilti asmeninė grėsmė jo kilmės valstybėje.Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas į Europos SÄ jungos teritorijÄ atvyko ieÅ¡kodamas geresnių gyvenimo sÄ lygų nei savo kilmės valstybėje ir tik dėl Å¡ios priežasties nori pasilikti Lietuvos Respublikoje. Nurodytos priežastys akivaizdžiai nėra susijusios su tarptautinės apsaugos teikimu.

IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nėra pagrindo manyti, kad grįžimo į kilmės Å¡alį atveju jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas orumas ar bus kokiu bÅ«du nepagrįstai baudžiamas.Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai iÅ¡tyrė prieglobsčio praÅ¡ymo tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ ir padarė teisingas iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja prieglobsčio procedÅ«ra ir tokiu bÅ«du siekia įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje ir pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis, o ne siekia gauti tarptautinę apsaugÄ nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimų.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo persekiojamas dėl asmens rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar politinių įsitikinimų, o jo praÅ¡ymas pagrįstai pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu.Konvencijos dėl pabėgėlių statuso 33 str. nustatyta, kad nė viena susitariančioji valstybė jokiu bÅ«du neiÅ¡siunčia ir negrÄ Å¾ina pabėgėlio į Å¡alį, kur jo gyvybei ar laisvei grėstų pavojus dėl rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių pažiÅ«rų.

UTPÄ® 87 str. taip pat reglamentuojamas papildomos apsaugos suteikimas. Å io straipsnio 1 d. nustatyta, kad papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad: jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas (1 p.); yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos (2 p.); yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams (3 p.).

Direktyvos 2 str. (e) p. nurodyta, kad papildomÄ apsaugÄ gali gauti asmuo, kuris negali bÅ«ti laikomas pabėgėliu, bet apie jį pagrįstai galima manyti, kad jei jis bÅ«tų grÄ Å¾intas į savo kilmės Å¡alį, jam iÅ¡kiltų realus pavojus patirti 15 str. apibrėžtus smurto veiksmus, kuriam netaikomos 17 str. 1 bei 2 d. ir kuris negali ar dėl tokio pavojaus nepageidauja pasinaudoti tos Å¡alies apsauga. Direktyvos 15 str. nustato, kad smurto veiksmus sudaro mirties bausmė ar egzekucija; praÅ¡ytojo kankinimas, nežmoniÅ¡kas ar žeminantis elgesys arba baudimas kilmės Å¡alyje; rimta ir asmeninė grėsmė civilio gyvybei ar asmeniui dėl neapgalvoto smurto tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas galėtų bÅ«ti veikiamas vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų, nenustatyta, todėl papildomos apsaugos suteikimas nėra reikalingas. Skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjui taip pat uždraudžiama dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Pažymėtina, kad pagal UTPÄ® 133 str. 2 d. užsieniečiui, kuris buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Kaip matyti iÅ¡ Departamento 2012 m. gruodžio 12 d. iÅ¡vados Nr. (15/6-14)-19PR-531RN, sprendimas uždrausti pareiÅ¡kėjui dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė atvykimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ tvarkÄ bei piktnaudžiavo prieglobsčio procedÅ«ra ((duomenys neskelbtini) 0802, b. l. 36–41).

Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjas siekė pasinaudoti prieglobsčio procedÅ«ra ne tais tikslais, kuriems ji yra sukurta, sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo prieglobsčio procedÅ«ra, o tai, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai kirto valstybės sienÄ patvirtina byloje esantys įrodymai ((duomenys neskelbtini) 0802, b. l. 1, 2, 12), todėl konstatuotina, kad Departamentas pagrįstai uždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , o dvejų metų draudimo atvykti terminas, teismo vertinimu, laikytinas visiÅ¡kai pagrįstu ir proporcingu.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo N. G. (N. G.) skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                          Milda Vainienė Liuda Arlauskienė ArÅ«nas Kaminskas