f536a04e-ea86-4e76-8f76-cb3aa35c8753 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-163-337/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.16 (S)                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. vasario 2 d.Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Egidijui Bičkauskui, įtariamajam E. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. V. skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties, kuria tenkintas prokuroro praÅ¡ymas ir E. V. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, n u s t a t ė :

             E. V. įtariamas tuo, jog veikdamas kartu su J. K. ir V. M., siekdamas padėti J. K. iÅ¡vengi baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-095-10, kurioje jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neklebtini), pareikÅ¡ti įtarimai dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo, apgaulingos bei aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymo ir didelės vertės - 2706649,92 Lt turto pasisavinimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos bei laiko, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-03, tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė sukurstyti (duomenys neklebtini) E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra, kad jis, kaip ikiteisminį tyrimÄ Nr. 40-2 095-10 organizuojantis ir jam vadovaujantis (duomenys neskelbtini) atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių bÅ«tų pa lengvinta įtariamojo J.

K. procesinė padėtis ir jis iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, tuo padarant didelę žalÄ Lietuvos Respublikos teisinei sistemai, iÅ¡kreipiant teisingumo bei teisėtumo principų taikymÄ baudžiamajame procese, sumenkinant už ikiteisminių tyrimų organizavimÄ bei vadovavimÄ atsakingos institucijos - Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros prestiÅ¾Ä , po ko realizuodamas šį minėtÄ susitarimÄ (duomenys neklebtini) E. V. 2011-11-03 11:01 val. at­vyko į (duomenys neklebtini), adresu (duomenys neklebtini), Å iauliai, kabinetÄ Nr. (duomenys neklebtini) pas (duomenys neklebtini) E. A. pokalbiui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 40-2-095-10, tačiau iÅ¡eidamas iÅ¡ susitarimo ribų, 2011-11-03 laike nuo 11:01 val. iki 11:08 val. savo iniciatyva, be bendrininkų žinios, (duomenys neklebtini) kabinete Nr. (duomenys neklebtini) papirko ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-095-10 organizuojantį bei tyrimui vadovaujantį (duomenys neklebtini) E. A., perduodamas kyšį - 99,99 litų vertės alkoholinį gėrimÄ â€žFridtjof NANSEN COGNAC X.O“ ir 14,99 litų vertės skardinę laÅ¡iÅ¡inių žuvų grÅ«dėtųjų raudonųjų ikrų „L.

L.“, tai yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d. bei 227 str. 4 d., padarymu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi E. V. buvo laikinai nušalintas nuo (duomenys neklebtini) pareigų dvejų mėnesių laikotarpiui. 2012-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi E. V. laikinas nušalinimas nuo (duomenys neklebtini) pareigų pratęstas trims mėnesiams.Skundu E. V. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutartį panaikinti.

Nurodo, jog taikoma procesinė prievartos priemonė negali bÅ«ti taikoma kaip bausmė ir turi bÅ«ti nukreipta tik į netrukdomÄ baudžiamÄ jį procesÄ . Teigia, kad nėra jokių duomenų, duodančių pagrindÄ manyti, kad jam inkriminuojama nusikalstama veika yra susijusi su jo užimamomis pareigomis, ji yra susijusi su juo kaip fiziniu asmeniu. Nesant jokių pagrįstų duomenų, jog jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimu ar daryti naujas nusikalstamas veika, jo nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra perteklinė prievarta, pažeidžianti jo teises.

Ta, aplinkybė, kad jis yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ su verslo subjektų atstovais, kurių finansinę kontrolę atlieka jo vadovaujama institucija, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jam laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų. Nepagrįstas ir jo nuÅ¡alinimo nuo pareigų motyvas, jog jam pareikÅ¡tas įtarimas yra nesuderinamas su jo užimamomis pareigomis, kadangi jam pareikÅ¡to įtarimo aplinkybės nėra vienareikÅ¡mės, be to, mano, kad vertinti asmens atitikimÄ pareigoms nėra teismo kompetencija.

E. V. nurodo, kad teismo nutartyje, kuria jam skirtas laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, nurodoma jam inkriminuota veika, kuri buvo sunkesnė negu Å¡iuo metu inkriminuojama, tačiau teismas dėl Å¡ios aplinkybės skundžiamojoje nutartyje nieko nepasisakė. Taip pat E. V. nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina dėl to, kad dar 2011-11-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta nusiÅ¡alinti nuo baudžiamosios bylos, kurioje jis yra kaltinimas, nagrinėjimo, todėl ir atskirų klausimų, susijusių su Å¡ia byla iÅ¡sprendimas reiÅ¡kia kompetencijos virÅ¡ijimÄ . Teismo posėdyje E. V. bei jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.Skundžiama 2012-01-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartis, kuria E. V. pratęstas paskirtos procesinės prievartos priemonės laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas, yra pagrįsta ir teisėta. Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų taikomas siekiant, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika arba užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Skundžiama nutartimi pratęstas E. V. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas esant nurodytiems nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindams. Duomenų, leidžiančių manyti, kad E. V. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kuriomis jis yra įtariamas, pakanka. Nepagrįstai E. V. akcentuoja, jog jam inkriminuota veika nėra susijusi su jo užimamomis pareigomis, nuo kurių ir yra nuÅ¡alintas, ir sietina su juo tik kaip su fiziniu asmeniu. E. V. įtariamas nusikalstamÄ veikÄ padaręs veikdamas kartu su asmenimis, kurie dirba ar vadovauja verslo subjektams, kurių finansinės veiklos kontrolę bent iÅ¡ dalies vykdo ir E. V. vadovaujama institucija – (duomenys neklebtini).

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. V. užimamos pareigos ir įtariamojo nusikaltimo valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams padarymu statusas nėra suderinami ir BPK 157 str. 1 d. numatyti tikslai, netaikant Å¡iame straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės, negali bÅ«ti pasiekiami. Nors E. V. nurodo, kad jam reiÅ¡kiami įtarimai keitėsi, tačiau Å¡i aplinkybė BPK 157 str. numatytos procesinės prievartos taikymo neÅ¡alina.Nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas negalėjo nagrinėti laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimo ir virÅ¡ijo kompetencijÄ , kadangi nuo visos baudžiamosios bylos nagrinėjimo Å iaulių miesto apylinkės teismas yra nusiÅ¡alinęs. Tai, kad teismas nusiÅ¡alino nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, neužkerta kelio atskirų ikiteisminio tyrimo veiksmų sprendimui.

Tokiu bÅ«du naikinti nutartį skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : E. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Evaldas Vanagas                                                                         Â