f535c92b-e445-44ae-821a-21bc7b02f1fe · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-303-373/2010

(Proceso Nr. 1-89-1-00895-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                 Â

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3.

                                        Â

                          2.1.10.1; 2.10.1.4.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2010 m. gruodžio 10 d.                                                               Â

                                                           Â

   Utena

                Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, iÅ¡nagrinėjusi Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Å arenkovos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Utenoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vykdantis individuliÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 3 d.,

nustato

        G. E. 2010-11-18, 18.20 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, v. Nr. (duomenys neskelbtini),važiuojančiame Maironio g., ties Maironio g. 3, Utenos m., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už veikas, numatytas LR ATPK 129 str., 124 (1) str. 6 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., o būtent už tai, kad 2010-11-18, apie 18.15 val. Aušros g., Utenos m. vairavo automobilį Opel Vectra, v. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,72 promilių alkoholio), nepateikė šio automobilio registracijos dokumento, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, davė Utenos apskrities VPK VTS MB vyr. patruliui V.

K. ir patruliui G. N. mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį, o būtent 20 Lt padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių bei pažadėjo papildomai duoti dar 100 Lt.

                Šiais veiksmais

G. E. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 3 d.

                Kaltinamasis G. E. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė,

kad 2010-11-18 apie 18 val. jį važiuojantį automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aušros g., Utenos m., sustabdė

policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu jį vežant į policijos komisariatÄ , jis davė 20,00 Lt kyšį, tarp priekinių sėdynių padėdamas du banknotus po 10,00 Lt. Kadangi daugiau pinigų su savimi neturėjo, dėdamas pinigus pasakė, kad policijos pareigÅ«nams vėliau duos dar 100 Lt ( b. l. 25, 28 ). Â

                 Kaltinimas G. E. grindžiamas ir kitais duomenimis.

                 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tarp priekinių sėdynių, daiktų dėtuvėje rasti du 10 litų vertės banknotai ( b. l. 4-5 ).

                 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad dviejų 10 Lt vertės banknotų numeriai AD1247639 ir AC6865446 ( b. l. 9 ).

                 Iš 2010-11-18

asmens blaivumo testo Nr. 5030 matyti, kad 2010-11-18 18.28 val. G. E. nustatytas 1,72 promilių girtumas ( b. l. 15 ).Â

                 Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-11-18 apie

18.15 val., budėdamas su patruliu G. N. gavo praneÅ¡imÄ , kad AuÅ¡ros g., Utenos m. kiti policijos pareigÅ«nai sustabdė automobilį Opel Vectra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. E. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti. Nuvykus į vietÄ , jie

G. E. pasodino ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės ir iÅ¡važiavo į Utenos apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo įforminimui. Privažiavus Utenos apskrities VPK, G. E. jam ir patruliui G. N. tarnybiniame automobilyje, pasakęs „nieko čia raÅ¡yti nereikia“, pasiÅ«lė pinigų už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. G. E. į dėtuvę, esančiÄ prie rankinio stabdžio, tarp automobilio priekinių sėdynių, padėjo 20 Lt, t. y. du banknotus po 10 Lt, pasakęs „dabar duodu 20 Lt, o vakare duosiu dar 100 Lt“ ( b.l. 21-22 ).Â

                 Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus,

kaip ir liudytojas V. K. ( b. l. 23-24 ).

                 Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-11-18 apie

18.15 val., kartu su patruliu R. M. patruliuodami tarnybiniu automobiliu Utenos mieste, AuÅ¡ros g., sustabdė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. E.. Ä®tarus, kad vairuotojas yra neblaivus, atvyko patruliai G. N. ir V. K., kurie tarnybiniu automobiliu iÅ¡vežė G. E. į policijos komisariatÄ (b. l. 18 ).                    Â

                 Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. E., padėdamas du banknotus po 10 Lt tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių bei pažadėdamas papildomai duoti dar 100 Lt,  ir siekdamas neteisėtos pareigÅ«nų veikos vykdant įgaliojimus - kad jie nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, papirko valstybės tarnautojus. Kaltinamojo veika pagal duoto kyÅ¡io sumÄ , mažesnę negu 1 MGL, atitinka LR BK 227 str. 3 d. požymius.

                 Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. LR BK 227 str. 3 d. sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta bauda.Â

                Skiriant bausmę kaltinamajam G. E. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo G. E. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, nebaustas administracine tvarka, į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįraÅ¡ytas, augina tris nepilnamečius vaikus, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai, vykdo individualiÄ veiklÄ . Ä®vertinus teigiamus kaltinamojo G. E. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jam skirtina bausmė – bauda artima sankcijos minimumui (LR BK 47 str.).

                 Kaltinamasis G. E. įpareigotinas sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo teismo

baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

                 Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 10 Lt nominalo kupiūros Nr. AD1247639 ir Nr. AC6865446,  konfiskuotinos (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

                Â

                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia

                G.

E. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 3 d., ir paskirti 3 MGL (390,00 Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

                 Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 10 Lt nominalo kupiūras Nr. AD1247639 ir Nr. AC6865446,  konfiskuoti.

                IÅ¡aiÅ¡kinti G. E., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

                Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

                 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Â

Laima Dumskienė