f5358d83-e006-4fc6-8fb5-0513a3ce64c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-648-467/2010

              Procesinio sprendimo kategorijos 110.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 23 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),

kolegijos teisėjos      Rasa GudžiÅ«nienė,  Neringa Å vedienė,         kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. O. ir UAB „Eurotransportas“ ieÅ¡kinį atsakovams J. B. , V. Å . ir A. F. dėl 2009-07-15 mainų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovai V. O. ir UAB

„Eurotransportas“ 2009-12-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. B. , V. Å . ir A. F. dėl

2009-07-15 mainų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti mainų sutartimis perleistas 50 vienetų paprastÄ sias nematerialiÄ sias vardines akcijas ir uždrausti J. B. , V. Å . ir

A. F. naudotis bendrovės įstatytų 4.6 punkte ir 4.7 punkte numatytomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad UAB „Eurotransportas“ akcininkas J. B. , veikdamas prieÅ¡ingai UAB „Eurotransportas“ ir Å¡ios įmonės akcininko V.

O. interesais ir pažeisdamas V. O. pirmumo teisę įsigyti bendrovės akcijas bei siekdamas minėtos bendrovės J.

B. priklausančių 50 vienetų nematerialiųjų akcijų pardavimo, sudarė apsimestines mainų sutartis su V. Š. ir A.

F. ir tuo pridengė bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sandorius su bendrove nesusijusiais asmenimis, taip neteisėtai išplatindamas UAB „Eurotransportas“ akcijas.

 Vilniaus

rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovų V. O. ir UAB „Eurotransportas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo patenkino ir jų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti areÅ¡tavo 25 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Eurotransportas“ akcijų, 2009-07-15 mainų sutartimi J. B. perleistų A. F. ; taip pat areÅ¡tavo 25 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Eurotransportas“ akcijų, 2009-07-15 mainų sutartimi J. B. perleistų V. Å . bei uždraudė A. F. ir V. Å . naudotis UAB „Eurotransportas“ įstatų 4.6 punkte ir 4.7 punkte numatytomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis. Atsižvelgęs į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , teismas konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

Atskiruoju skundu atsakovas V. Š. prašo panaikinti 2009-12-21 nutartį dalyje, kurioje uždrausta atsakovams A. F. ir V. Š. naudotis UAB „Eurotransportas“ įstatų 4.6 punkte ir 4.7 punkte numatytomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis, panaikinti ir likusioje dalyje nutartį patikslinti, nurodant: areštuoti V. Š. ir A.

F. priklausančias UAB „Eurotransportas“ akcijas, uždraudžiant jas parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti kitiems asmenims. Nurodo, kad ieškovų pateikto ieškinio reikalavimams užtikrinti pakanka areštuoti V. Š. ir A. F. priklausančias UAB „Eurotransportas“ akcijas, uždraudžiant jas parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti kitiems asmenims. Draudimas naudotis UAB „Eurotransportas“ įstatų 4.6 punkte ir

4.7 punkte numatytomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir visiÅ¡kai sustabdo UAB „Eurotransportas“ veiklÄ , kadangi teismas uždraudė naudotis, tame tarpe ir balsuoti, akcijomis, kurios sudaro 50 procentų visų įmonės akcijų. UAB „Eurotransportas“ negalės įvykti eilinis akcininkų susirinkimas, nebus priimti privalomi akcininkų sprendimai, numatyti LR Akcinių bendrovių įstatyme, t.y. negalės bÅ«ti patvirtinta bendrovės metinė finansinė atskaitomybė, pelno (nuostolių) ataskaita, bendrovės vadovo V. O. metinis praneÅ¡imas. V. O. nuo bendrovės įsteigimo dienos nebuvo suÅ¡aukęs visuotinio akcininkų susirinkimo, nebuvo pateikęs bendrovės finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registrui. Naujiems akcininkams pradėjus reikalauti iÅ¡ bendrovės vadovo informacijos apie bendrovės veiklÄ , suÅ¡aukti neeilinį akcininkų susirinkimÄ , V. O. pradėjo elgtis nesÄ Å¾iningai, pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad dėl V. O. veiksmų kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, nes jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad draudimas naudotis UAB „Eurotransportas“ įstatų 4.6 punkte ir 4.7 punkte numatytomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir teismas, uždrausdamas naudotis akcijomis, kurios sudaro 50 procentų visų įmonės akcijų, visiÅ¡kai sustabdė UAB „Eurotransportas“ veiklÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, kartu pateikė duomenis, kurie patvirtina, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl UAB „Eurotransportas“ akcininkui J. B. priklausančių 50 procentų paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų 2009-07-15 mainų sutarčių pagrindu perleidimo V. Å . ir A. F. . PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir tokiu bÅ«du užtikrinti jų reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai motyvavo tuo, kad J. B. , bÅ«damas UAB „Eurotransportas“ akcininku, perleido jam priklausančių 50 procentų UAB „Eurotransportas“ akcijų V. Å . ir A.

F. , nepasiÅ«lęs ieÅ¡kovui V. O. pasinaudoti akcijų įsigijimo pirmumo teise ir apie perleidimÄ neinformavo bendrovės, perleido akcijas asmenims, nesusijusiems su bendrove, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir bendrovės įstatų nuostatas, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Å ios aplinkybės nėra paneigtos ir yra pakankamos tam, kad konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei nebus uždrausta A.

F. ir V. Š. naudotis UAB „Eurotransportas“ įstatų 4.6 punkte ir 4.7 punkte numatytomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis, kuriomis galimai naudojantis neteisėtai gali būti sutrikdyta bendrovės veikla ir ieškovams trukdoma atlikti veiksmus, susijusius su tinkamu ir teisėtu UAB „Eurotransportas“ valdymu. Pirmosios instancijos teismas į tai pakankamai atsižvelgė ir įvertino. Be to, kaip matyti iš atsakovo atskirajame skunde nurodytų motyvų, atsakovas šių aplinkybių ir neneigia. Taigi, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiu atveju, galimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tokiu būdu teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai būtinas.

Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad V. O. nuo bendrovės įsteigimo dienos nebuvo suÅ¡aukęs visuotinio akcininkų susirinkimo, nepateikė Juridinių asmenų registrui bendrovės finansinės atskaitomybės, o pateikdamas ieÅ¡kinį teismui elgiasi nesÄ Å¾iningai. Tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas nepateikė pakankamai įrodymų (?PK 178 str.), o tokie teiginiai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog grėsmės, kad galimai palankus ieÅ¡kovams teismo sprendimas liktų neįvykdytas, nėra. V. O. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir bendrovės įstatuose numatytų pareigų nevykdymui pagrįsti apeliantas (atsakovas) pateikė 2009-12-17 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus raÅ¡tÄ , nurodantį, kad UAB „Eurotransportas“ 2008 metų metinė finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui nėra pateikta ir siÅ«loma jÄ teikti elektroniniu bÅ«du, bei tarpusavio susiraÅ¡inėjimo raÅ¡tus, kuriais apeliantas praÅ¡o ieÅ¡kovus suteikti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , reikalavimÄ pripažinti akcininku ir suÅ¡aukti susirinkimÄ . Tačiau Å¡ie pateikti duomenys nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo ir nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti (CPK 320, 338 str.).

Dėl kitų atsakovo V. Š. atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 14 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d.

3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio

proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija                                        Â

n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14 (keturiolika) litų paÅ¡to iÅ¡laidų.                      Â

Kolegijos pirmininkė                                                                           Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                               Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                                                                                                                                             Neringa

Å vedienė Â