f533dbc4-c606-4a3c-86aa-cf6cefb2ec14 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1229-946/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36487-2019-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 14 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Loretai Žižliauskienei, nuteistajam R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

M.. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Perobacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistojo priežiÅ«rÄ Probacijos tarnyba vykdo nuo 2020 m. lapkričio 18 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. lapkričio 4 d. 2020 m. lapkričio 26 d.

R. M. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis, tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiÅ¡kė, su juo sutiko. 2021 m. balandžio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus dėl papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo R.

M., nes nuteistasis į probacijos tarnybÄ 2021 m. vasario 26 d. 9.20 val. atvyko neblaivus, jam nustatytas 2,91 promilių girtumas, dėl ko jis buvo įspėtas, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , 13.27 val. padarė administracinį nusižengimÄ â€“ vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, keikėsi vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, girdint aplinkiniams žmonėms, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. balandžio 1 d. 2.44 val. naktinio patikrinimo metu R.

M. rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 1,60 promilių girtumas, 2021 m. balandžio 4 d. patikrinimo metu, 19.35 val., nuteistasis vėl namuose rastas neblaivus, kai nustatytas 2,41 promilių girtumas. 2021 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartimi probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir R. M. paskirta papildoma probacijos sÄ lyga – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistais sutinka gydytis. Nuteistasis R. M. sutiko gydytis nuo alkoholizmo bei 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. birželio 8 d. lankėsi (duomenys neskelbtini), tačiau ir gydymo įstaigoje 2021 m. birželio 8 d. jam buvo nustatytas 1,06 promilių girtumas. 2021 m. birželio 8 d. 10.40 val.

R. M. atvykus į probacijos tarnybÄ nustatytas 1,10 promilių girtumas, tačiau jis paaiÅ¡kinime teigė, kad prieÅ¡ ateidamas į tarnybÄ gėrė SmetoniÅ¡kos giros, todėl buvo nukreiptas nuvykti į medicinos įstaigÄ iÅ¡samesniam iÅ¡tyrimui, tačiau vykti atsisakė dėl pinigų stokos, todėl buvo dar kartÄ Ä¯spėtas apie teisines pasekmes, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, bei iÅ¡duotas siuntimas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ios įstaigos nebuvo gauta duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pradėjęs gydytis.

Po papildomų sÄ lygų paskyrimo ir po pakartotinio įspėjimo bei probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo R. M. 2021 m. liepos 12 d. 8.30 val. atvyko į probacijos tarnybÄ vėl neblaivus, jam, nustatytas 1,32 promilių girtumas, dėl ko jis pripažino, kad iÅ¡ vakaro prie ežero gėrė alų. Nuteistasis informuotas, kad probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Å iuo metu R. M. niekur nedirba, nuo 2020 m. balandžio 10 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, o 2020 m. lapkričio 26 d.

R. M. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (61 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, tačiau 2021 m. liepos 12 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (65 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimÄ , prašė jį tenkinti ir pateikė teismui 2021 m. liepos 13 d. nuteistojo neblaivumo patikrinimo aktÄ , kuris atliktas nustačius akivaizdžius neblaivumo požymius, t. y. neriÅ¡liÄ kalbÄ , iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , nekoordinuotus judesius, tačiau nuteistasis R. M. atsisakė tikrintis blaivumÄ . Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti, pripažino padaręs pažeidimus ir nurodė, jog Å¡iuo metu tvarkosi dėl gydymosi nuo alkoholizmo, tačiau negali susisiekti su vidaus ligų gydytoja, bet pažadėjo ateityje daugiau probacijos sÄ lygų nepažeidinėti.

Prokurorė, teismo posėdžio metu, prašė teikimÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais, kadangi net ir papildomos pareigos nustatymas nepadėjo užtikrinti nuteistojo elgesio korekcijos. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

R. M. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 00.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir vadovaujantis BK 722 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 keturių mėnesių laikotarpį Å¡iam įpareigojimui įvykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistajam pažeidus probacijos vykdymo sÄ lygas – vartojant alkoholį – probacijos tarnybos teikimas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 19 d. buvo patenkintas ir nuteistajam R. M. paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmÄ ), su kuo R. M. sutiko. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad R. M. 2020 m. lapkričio 18 d. buvo įraÅ¡ytas į probacijos tarnybų duomenų registrÄ , 2020 m. lapkričio 26 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas ir nuteistasis supažindintas su probacijos sÄ lygomis.

Pažymėtina, jog probacijos tarnybos teikimas grindžiamas ir aplinkybėmis, kurios buvo aptartos 2021 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartyje, todėl teismas papildomai jų neanalizuoja, tačiau vertina visų aplinkybių kontekste. Nors nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, ir po 2021 m. balandžio 6 d. probacijos tarnybos kreipimosi į teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens bylos Nr. 2020-13663-P b. l. 72–76), tačiau netinkamai vykdo jam 2021 m. birželio 19 d. nutartimi paskirto papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmÄ ) ir 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis į probacijos tarnybÄ 2021 m. vasario 26 d. 9.20 val. atvyko neblaivus, jam nustatytas 2,91 promilių girtumas, dėl ko jis buvo įspėtas, tačiau nepaisant to tÄ pačiÄ dienÄ , 13.27 val. padarė administracinį nusižengimÄ â€“ vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau po įspėjimo nuteistasis ir toliau vartojo alkoholį: 2021 m. balandžio 1 d. 2.44 val. naktinio patikrinimo metu R. M. rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 1,60 promilių girtumas, 2021 m. balandžio 4 d. patikrinimo metu, 19.35 val., nuteistasis vėl namuose rastas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Kadangi nuteistasis nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tikslu užtikrinti efektyviÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ teigiama linkme, 2021 m. balandžio 19 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi buvo patenkintas probacijos tarnybos tenkintas ir R. M. paskirta papildomas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo, su kuo nuteistasis sutiko ir 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. birželio 8 d. lankėsi (duomenys neskelbtini). Tačiau ir papildomo įpareigojimo paskyrimas neužtikrino nuteistojo teigiamos elgesio korekcijos, jis ir toliau sistemingai daro tuos pačius pažeidimus: gydymo įstaigoje 2021 m. birželio 8 d. jam buvo nustatytas 1,06 promilių girtumas, o 2021 m. birželio 8 d.

R. M. atvykus į probacijos tarnybÄ nustatytas 1,10 promilių girtumas, su kuo jis nesutiko, kategoriÅ¡kai teigdamas, jog gėrė tik giros, bet vykti iÅ¡samesniam iÅ¡tyrimui atsisakė dėl pinigų stokos. Ir nors nuteistasis dar kartÄ buvo įspėtas apie teisines pasekmes, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos vykdymo sÄ lygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės, bei iÅ¡duotas siuntimas į (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ Å¡ios įstaigos nebuvo gauta duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pradėjęs gydytis, kurių ir pats probacijos tarnybai nepateikė, o 2021 m. liepos 12 d., ryte, 8.30 val. atvyko į probacijos tarnybÄ neblaivus, jam, nustatytas 1,32 promilių girtumas, su kuo R.

M. sutiko. Å ių aplinkybių pagrindu akivaizdu, jog nuteistasis R. M., žinodamas apie jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir gresiančias jų nevykdymo pasekmes, apie paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo, su kuo jis pats sutiko, piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų ir taip pažeidžia jam teismo nuosprendžiu ir vėlesne nutartimi paskirtus įpareigojimus, dėl ko nuteistojo elgesio korekcija, be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra galima, kÄ be aukščiau aptartų aplinkybių patvirtina ir teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės pateiktas 2021 m. liepos 13 d. nuteistojo neblaivumo patikrinimo aktas, kuris atliktas nustačius akivaizdžius R.

M. neblaivumo požymius, t. y. neriÅ¡liÄ kalbÄ , iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , nekoordinuotus judesius, tačiau nuteistasis R. M. atsisakė tikrintis blaivumÄ . Tai gi nuteistasis, net ir probacijos tarnybai pasikreipus teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau vartoja alkoholį, todėl teismas neturi objektyvaus pagrindo patikėti, jog nuteistasis pasitaisys. Taip pat pažymėtina, jog R. M. 2020 m. lapkričio 26 d. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (61 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, tačiau 2021 m. liepos 12 d. atlikus pakartotinį įvertinimÄ nustatyta, jog nors R.

M. priklauso vidutinei rizikos grupei (65 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, tačiau pastebėtas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Nors nuteistojo padaryti bausmės vykdymo atidėjimo pažeidimai susiję su esama priklausomybe, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis žino, kad jam nuosprendžiu, kuriuo laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas, yra paskirtas teismo draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir vėlesne nutartimi paskirtas įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, po probacijos tarnybos pareigÅ«nų įspėjimų dėl galimų Å¡io elgesio pasekmių R.

M. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, be to nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį buvo nubaustas administracine nuobauda, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo netinkamÄ požiÅ«rį į nustatytų įpareigojimų bei taisyklių laikymÄ si. Taip pat didėjanti rizika padaryti naujÄ nusikaltimÄ rodo, jog taikoma probacija R. M. atžvilgiu neleidžia pagrįstai tikėtis, kad jai keliami tikslai bus pasiekti. Taigi, visos Å¡ios teismo posėdžio metu iÅ¡tirtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu sÄ moningai, visiÅ¡kai suvokdamas savo veiksmų esmę, be pateisinamų priežasčių nesilaiko esminių probacijos sÄ lygų, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo, taip pat padarė administracinį nusižengimÄ , dėl ko rizika nusikalsti nuosekliai didėja ir toliau.

Konstatuotina, kad R. M. visiÅ¡kai nepateisino teismo parodyto jam pasitikėjimo, nes nevykdo esminių probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas R. M. panaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam R. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Asmens bylÄ Nr. 2020-13663-P, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis