f5339f74-e71d-44f7-93ad-2e5980455c13 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-413-648/2012         Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02963-2011-2                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 40.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-24 nutarimo, kuriuo J. J. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., nubaustas 6000 Lt bauda,n u s t a t ė :J. J. pagal ATPK 413 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „D“ (duomenys pakeisti) įgaliotu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., kadangi laiku nepranešęs teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui įmonėje leido dirbti V.

K. ir S. S., su kuriais darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-04-01, tačiau įmonės patikros dienÄ , t. y. 2011-04-07, VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta.Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-24 nutarimÄ panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo; atmetus šį praÅ¡ymÄ , panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo apeliantui bÅ«tų neskirta administracinė nuobauda, o jei administracinė nuobauda bus skirta – skirti ne didesnę nei 1000 Lt baudÄ ir Å¡ios baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti pusei metų.

Apeliantas nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2011-04-07, o teismo nutarimas priimtas tik 2012-01-24, t. y po administracinio teisės pažeidimo padarymo praėjus daugiau nei 9 mėnesiams. Pasak apelianto, buvo praleistas ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Apeliantas taip pat nurodo, kad dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su teismo paskirta 6000 Lt bauda.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str., nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais. Apeliantas nurodo, kad iki Å¡io pažeidimo kitų administracinių teisės pažeidimų nebuvo padaręs, jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, apeliantas 2011-11-22 įgijo teisę į valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ , o 2012-01-31 pasitraukė iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) gamybos direktoriaus pareigų, todėl ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskyrus 6000 Lt baudos arba jÄ suÅ¡velninus.

Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į itin sunkiÄ jo sveikatos bÅ«klę. Po 2011 m. gegužės mėn. atliktos operacijos žaizdai negyjant, apeliantas kreipėsi į medikus, kurie J. J. nustatė IV stadijos limfomÄ â€“ kraujo vėžį, liga iÅ¡plitusi už limfmazgių ribų, pažeidusi kepenis, plaučius, kaulus. Å iuo metu apeliantui taikoma agresyvi chemoterapija. Nors dauguma ligos gydymui reikalingų vaistų yra kompensuojami valstybės, tačiau gydymas pareikalauja ir didelių apelianto iÅ¡laidų.

Apeliantas taip pat nurodo, kad jam paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija sudaro tik 808,26 Lt, kitų pajamų Å¡altinių neturi. J. J. gyvena su žmona, kurios vienintelės pajamos – 675,15 Lt dydžio darbo užmokestis. Taigi, bendros pajamos per mėnesį siekia 1483,42 Lt. Apeliantas praÅ¡o taip pat atsižvelgti ir į pažeidimÄ lengvinančias aplinkybes: dėl padaryto pažeidimo apeliantas labai gailisi, inspektoriams pateikė visus praÅ¡omus dokumentus, vykdė jų nurodymus; taip pat į apelianto garbų amžių, asmenybę, kad iki Å¡iol nebuvo padaręs ir nebuvo baustas už jokius darbo įstatymų pažeidimus, visÄ laikÄ tinkamai vykdė savo darbo pareigas, griežtai laikėsi įstatymų.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos.  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ . Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes ir priėmė objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ bei tinkamai skyrė baudÄ .

Institucija nurodo, kad apeliantas nei patikrinimo metu, nei atvykęs į VDI Vilniaus skyrių, nei teismo posėdžio metu niekada nesigailėjo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nepripažino jo, visomis priemonėmis siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apelianto teigimas, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei yra garbaus amžiaus yra tik apelianto siekis iÅ¡vengti administracinės baudos ir negali bÅ«ti laikomi kaip Å¡velninanti aplinkybė, nes kyla tik iÅ¡ siekio iÅ¡vengti administracinio poveikio priemonių.

Institucija mano, kad apelianto pozicija, kad jam negalėjo bÅ«ti skirta administracinė bauda, nes yra suėjęs 6 mėnesių senaties terminas yra nepagrįsta, kadangi institucijos praÅ¡ymu, nagrinėdamas bylÄ , teismas pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 1 metų.  Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.  Apeliaciniame skunde nurodoma, kad buvo praleistas ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2011-04-07, pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas 2012-01-24, t. y. po administracinio teisės pažeidimo padarymo praėjus daugiau nei 9 mėnesiams, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-13 nutarimu (b. l.

19) pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ 1 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-04-01. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.   Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir neskirta administracinė nuobauda, o jei administracinė nuobauda bÅ«tų skirta – ne didesnė nei 1000 Lt bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant pusei metų. ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad J.

J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, J. J. administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo aplinkybės leido daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl J. J. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį – 6000 Lt baudÄ .Apeliantas nurodo, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti laikoma tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, inspektoriams pateikė visus praÅ¡omus dokumentus, vykdė jų nurodymus.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal, ATPK 31 str. 1 d. 1 p., lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008).

Kaip pagrįstai nurodoma institucijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ , apeliantas nei tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesigailėjo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nepripažino jo, Å¡iÄ aplinkybę nurodė tik apeliaciniame skunde, todėl Å¡i aplinkybė nelaikoma J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , tinkamai neatsižvelgė į pažeidėjo itin sunkiÄ sveikatos bÅ«klę.

Kaip matyti iš bylos medžiagos (b. l. 60-71) apeliantui nustatyta IV stadijos limfoma – kraujo vėžys, liga išplitusi už limfmazgių ribų, pažeidusi kepenis, plaučius, kaulus. Šiuo metu apeliantui taikoma agresyvi chemoterapija. Nors dauguma ligos gydymui reikalingų vaistų yra kompensuojami valstybės, tačiau gydymas pareikalauja ir didelių apelianto išlaidų. Apeliantas taip pat nurodo, kad jam paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija sudaro tik 808,26 Lt, kitų pajamų šaltinių neturi.

J. J. gyvena su žmona, kurios vienintelės pajamos – 675,15 Lt dydžio darbo užmokestis. Taigi, bendros pajamos per mėnesį siekia 1483,42 Lt. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad J. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, J. J. administracine tvarka nebaustas, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. J. taikant ATPK 301 str. nuostatas ir paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. J. J. skiriant po 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį – bendrÄ 2000 Lt baudÄ .   Apeliaciniu skundu praÅ¡oma baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė Å¡io klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako, o apeliantas, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ ir praÅ¡yti baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r i a:Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto J.

J. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-24 nutarimÄ :

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria J. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 6000 Lt bauda;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. paskirti J. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ 2000 Lt baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis             Â