f53380d6-3217-464c-b7fb-040eec2e8a65 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-45-1069/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47267-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 25.4.3. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamajai K. J. ir jos gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : K. J. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o bÅ«tent: 2019-11-05, apie 18.55 val., Å ilutės r., Juknaičių k., RÅ«tų gatvėje, vairavo automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilių).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. J. kalta prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ susipyko su draugu ir iÅ¡gėrė alaus. Draugas paprašė nuvežti iki pirties Juknaičių kaime, gerai jautėsi, todėl nutarė važiuoti. Buvo anksčiau bausta už vairavimÄ neblaiviai. Po ko 3 metus nevartojo alkoholio. Automobilis, kurio vertė 1 500 Eur, priklauso lizingo bendrovei. Pagal profesijÄ yra kirpėja, tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kosi bet kokio darbo, vienintelės pajamos yra bedarbio paÅ¡alpa 250 Eur.

Kai sulaikė policijos pareigūnai gėrė raminamuosius „Xanax“. Nevairavo išgėrusi alkoholio ir raminamųjų. Šiuo metu užsikodavo nuo alkoholio vartojimo. Pažada daugiau nusikaltimų nebedaryti. Kaltinamosios K. J. parodymai iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jos duotais parodymais (b. l. 91-94). 2019-11-05 Tauragės AVPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjos K. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-11-05, 18.55 val., gautas pranešimas apie tai, kad Šilutės r., Juknaičių k., automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja, važiuoja kelkraščiu.

Nuvykus į Šilutės r., Juknaičių k., automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas ir nustatyta, kad automobilį vairavo K. J., kuriai alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, ARJK-0132, pirmu patikrinimo metu 19.23 val. nustatytas 2,83 promilių girtumas. Antrojo patikrinimo metu 19.48 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. 1. 1). 2019-11-05 Įvykio vietos apžiūros protokole (b. 1. 9-11) ir jo prieduose - fotolentelėse (b. 1. 12-17) užfiksuota įvykio vieta yra Juknaičių k., Šilutės r., kur apžiūrėtas automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-11-05 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Seat Toledo“, valstybinisNr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 23).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Mogo LT“, o K. J. yra automobilio valdytoja (b. 1. 28). IÅ¡ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNTFL28052019/0040 kopijos matyti, kad 2019-05-28 UAB „Mogo LT“ ir K. J. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kuriÄ K. J. suteikta transporto priemonė „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu (b. 1. 49-50).

IÅ¡ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, matyti, kad 2004 m. gamybos automobilio „Seat Toledo“ vidutinė kaina su PVM 2 160 Eur (b. 1. 29). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1087001 kopijų matyti, kad 2019-11-05, 19.23 val., K. J. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,83 promilės girtumas, antrojo patikrinimo metu - 19.48 val., nustatytas 2,24 promilės girtumas (b. 1. 18-20, 21). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamosios nuosekliais paaiÅ¡kinimais, jos prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais objektyviais duomenimis – alkotesterio kvito duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji K. J. 2019-11-05, apie 18.55 val., Å ilutės r., Juknaičių k., RÅ«tų gatvėje, vairavo automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilių).

Kaltinamoji nurodė, kad prieÅ¡ vairuodama ji vartojo alkoholinius gėrimus, taigi suprato, kad yra neblaivi ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad K. J. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent, tyčia, kadangi ji suvokė, jog neblaivi vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tokiu bÅ«du sukeldama realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui ir aplinkai. Å ie kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas.

Nustatyta K. J. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Dėl BK 40 straipsnio taikymo Sprendžiant kaltinamosios K. J. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas A. J. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ jo atsakomybei bei pastarojo asmenybę charakterizuojantys duomenys (b. l. 168-175). A. J. praÅ¡yme bei apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis yra kaltinamosios tėvas.

Sutinka laiduoti už savo dukrÄ ir mano, kad galės jai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nes dukra gyvena kartu su juo, santykiai tarp jų labai geri, juos sieja artimas ir glaudus ryÅ¡ys. Turi tris dukras. Stengsis bendromis jėgomis padėti dukrai, labiau jÄ kontroliuoti. Dukra klausia jo nuomonės ir jÄ vertina, ji suvokia savo atsakomybę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Gauna 370 Eur pensijÄ ir tai jo vienintelės pajamos. Kartu su juo gyvena ir sutuoktinė, kuriai jau virÅ¡ 80 metų ir jai pačiai reikia priežiÅ«ros.

Tiki, kad dukrai pavyks susilaikyti nuo nusikalstamų veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad dukra jau apie pora metų serga depresija, gydosi ir toliau gydysis. Dukra padeda jam dirbti žemės Å«kyje, padeda tvarkyti Å«kio finansus. Prokurorė neprieÅ¡taravo kaltinamosios praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Kaltinamoji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė bÅ«dama neteista (b. l. 78), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi K. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Ä®vykdyta nusikalstama veika žalos nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad trys pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 78), tačiau bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviai (b. l. 71-77).

Registruota užimtumo tarnyboje (b. l. 60). Tauragės miesto seniÅ«no neigiamai necharakterizuojama (b. l. 132). Potencialaus darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 176). Po nusikalstamos veikos įvykdymo kreipėsi į specialistÄ dėl priklausomybės ligos gydymo (b. l. 166). Aplinkybę, kad kaltinamajai nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jos tėvas. Ä®vertinus kaltinamosios K. J. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteista, charakterizuojama teigiamai), jos požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje K.

J. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Be to, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.

Bylos duomenys patvirtina, jog A. J. yra K. J. Å¡eimos narys - tėvas yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteistas (b. l. 179), administracine tvarka nebaustas (b. l. 178), su kaltinamÄ ja santykiai itin artimi, su ja gerai sutaria, kartu gyvena. Nurodo, kad bÅ«damas autoritetu dukrai, gali daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , tiki, kad ji ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamoji taip pat nurodė, jog vertina tėvo nuomonę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad A.

J. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra autoritetas K. J. ir gali daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamÄ jÄ K. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoju paskiriant A. J., o baudžiamÄ jÄ bylÄ K. J. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į K. J. įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į kaltinamosios bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas be užstato, 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ K. J. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų.

Atsižvelgiant į tai, kad K. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jai buvo nustatytas mažiausias 2,24 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, charakterizuojama teigiamai, neteista, kaltinamajai nustatytinas dviejų (2) metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Å is terminas pradėtinas skaičiuoti nuo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo, kuriuo K.

J. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2019-11-06 (b. l. 95-96; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog K. J. nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (b. l. 28).

Å i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar iÅ¡ kaltinamosios konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.

Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

Å iuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos įrankis automobilis „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo LT“. K. J. anksčiau neteista, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme. Byloje pateikti VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 2 160 Eur (su PVM) (b. l. 29).

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, bei į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina iÅ¡vada, kad automobilio vertės konfiskavimas kaltinamajai bÅ«tų pakankamai sunki finansinė naÅ¡ta ir nebÅ«tų visiÅ¡kai proporcinga priemonė jos atžvilgiu. Kita vertus, nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimÄ (be užstato) bei į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, kaltinamoji yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobÅ«džio pasekmių nagrinėjamoje byloje jai nekilo, teismo vertinimu, K.

J. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kaltinamajai K. J. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. 1. 95-96), specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas (b. 1. 100-101), raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. 1. 103-104), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamosios K. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (prisegtas prie galinio bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones K.

J. atėmimÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jÄ perduoti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti K. J. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 6 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti K. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 16 MGL (800 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ , esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Gavėjo sÄ skaitos numeris: (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

K. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo) ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. K. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones K.

J. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 6 d. K. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė