f532795d-ac87-4ccb-91ef-8318e895de17 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.            Civilinė byla Nr. e2-23748-587/2015  Teisminio proceso Nr.2-69-3-18159-2015-2                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.3; 3.2.3.3;                KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                                                              PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

E. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1125,60 Eur skolos, kuriÄ sudaro 425,54 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 153,99 Eur nesumokėta paskolos kainos dalis, 32,43 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 13,23 Eur delspinigių ir 500,00 Eur patirta žala, priteisti 87,45 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4254,54 Eur paskolos sumos, skaičiuojamas nuo 2015-09-10 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 25,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4-7).2015-11-27 ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 500,00 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro skambučiai, žinutės, laiÅ¡kų siuntimas elektroniniu ir registruotu paÅ¡tu, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimas, ieÅ¡kinio parengimas.

Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-11-05 įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.) (b. l. 37, 38). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovui nepateikus ieÅ¡kinio į atsiliepimÄ , priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – skolos detalizacijos (b. l. 8), PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ir mokėjimo nurodymų dėl žalos atlyginimo (b. l. 9, 11, 12, 15), vartojimo kredito sutarties Nr. 17726 specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų (b. l. 16-18, 21-25), ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovui (b. l. 19), 2015-09-08 Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-16643-717/2015 (b. l. 20), pareiÅ¡kimo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (b. l. 42), mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b. l. 10) - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . 2015-02-10 tarp ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovo G.

E. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 450,00 Eur kreditas 12 mėnesių terminui, sumokant 240,36 Eur paskolos kainÄ . Atsakovas, remiantis sutarties 6 punktu įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti paskolos kainÄ pagal mokėjimo grafikÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 450,00 Eur kreditÄ ir sumokėti 240,36 Eur kredito kainÄ iki 2016-02-10, tačiau atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2015-05-13 pretenzija įspėjo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ ir nustatė papildomÄ 10 dienų terminÄ susidariusiai skolai padengti.

Nors Å¡ioje pretenzijoje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovė nutrauks su atsakovu sudarytÄ sutartį, tačiau Å¡is praneÅ¡imas, atsižvelgiant į jo turinį ir į Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 8.6 punktÄ , vertintinas tinkamu praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo. IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovei pagal vartojimo kredito sutartį liko skolingas 425,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 153,99 Eur nesumokėtos paskolos kainos, 32,43 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 13,23 Eur delspinigių. Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų punktu „Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ir palÅ«kanos“, sutartinių santykių Å¡alys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį.

Akivaizdu, jog atsakovas pažeidė Å¡iÄ pareigÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina skola – 425,54 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 153,99 Eur nesumokėtos paskolos kainos ir 13,23 EUR delspinigių. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 32,43 Eur palÅ«kanų ir 87,45 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 4254,54 Eur paskolos sumos, skaičiuojamos nuo 2015-09-10 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (CK 6.874 str., vartojimo kredito sutartis specialiųjų sÄ lygų punktas „Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ir palÅ«kanos“).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, palÅ«kanas skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Dėl reikalavimo priteisti patirtÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 500,00 Eur patirtos žalos atlyginimÄ (b. l. 4).

PareiÅ¡kimu dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovė nurodė, kad jos patirtÄ Å¾alÄ sudaro skambučiai, žinutės, laiÅ¡kų siuntimas elektroniniu ir registruotu paÅ¡tu, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinio parengimas (b. l. 42). Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė UAB „Krajonas“ 2015-09-07 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 300,00 Eur sumai ir mokėjimo nurodymÄ (b. l. 9, 11). Å ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma už paslaugas pagal sutartį 2013/01/03-1.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė UAB „SE7“ 2015-06-08 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir mokėjimo nurodymÄ 200,00 Eur sumai (b. l. 12, 15). Å ioje sÄ skaitoje nurodoma, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už teisines paslaugas. CPK 178 str. nustato pareigÄ Å¡alims leistinais įrodymais pagrįsti aplinkybes, kuriomis jos remiasi. Pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymai patvirtina ieÅ¡kovę turėjus iÅ¡ viso 500,00 Eur iÅ¡laidų, tačiau Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai nevertintini pakankamais patvirtinti, kad tai yra ieÅ¡kovės patirta žala.

SÄ skaitose nurodyta, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už juridinių asmenų ieÅ¡kovei suteiktas paslaugas pagal sutartį ir už suteiktas teisines paslaugas, tačiau, nepateikus suteiktų paslaugų turinį patvirtinančių įrodymų, Å¡ios paslaugos CK 6.249 str. prasme negali bÅ«ti pripažintos ieÅ¡kovės patirta žala arba nuostoliais. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės 2015-11-27 pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodytas aplinkybes, į PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų turinį ir mokėjimo nurodymuose nurodytų atliktų mokėjimų paskirtis, darytina iÅ¡vada, kad tai yra ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų teismui rengimu ar kitomis ieÅ¡kovei kitų juridinių asmenų suteiktomis teisinėmis paslaugomis.    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 pasisakė, kad Å¡ios teisės aiÅ¡kinimo taisyklės galioja ir sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo juridiniam asmeniui, kai jį atstovavo kitas juridinis asmuo, o ne advokatas ar advokato padėjėjas. Ä®vertinus iÅ¡sakytus motyvus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 500,00 Eur žalos atlyginimÄ yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi nuo tenkintų reikalavimų dalies turi bÅ«ti sumokėtas minimalus žyminis mokestis (b. l. 10).

Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                                                                 Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

E., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, 425,54 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis Eur 54 ct) skolos, 153,99 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris Eur 99 ct) paskolos mokesčio, 32,43 Eur (trisdeÅ¡imt du Eur 43 ct) palÅ«kanų, 13,23 Eur (trylika Eur 23 ct) delspinigių, 87,45 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių ir keturiasdeÅ¡imt penkių deÅ¡imtųjų) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4254,54 Eur paskolos sumos, skaičiuojamas nuo 2015-09-10 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (625,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                   Lina Žemaitienė