f5322f01-99fb-4f8d-b18c-5c53fbcc501e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-882-1185/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06961-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Simona Čėsnienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Paulauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. B. atstovui advokatui Rokui Kaireliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas ir Å . B. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja A. B. pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti savo nepilnamečio vaiko S. S. vardu L. R., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimÄ pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ . PareiÅ¡kėja svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodė aplinkybes, kad ji neturėjo pakankamai teisinių žinių ir supratimo, kaip turi bÅ«ti priimamas palikimas, bei tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad, vos tik sužinojusi apie palikimo atsiradimo faktÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti, tačiau dėl nežinojimo, pirmiausia kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, bet ne į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog palikimo priėmimo terminas bÅ«tų atnaujintas. Suinteresuotas asmuo prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

3. Suinteresuotas asmuo Å . B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad su juo sutinka, bei prašė tenkinti jį visiÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

4. PareiÅ¡kėjos A. B. atstovas advokatas Rokas Kairelis teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos motina L. R. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentÄ , kuriuo savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nusprendė palikti savo vaikaičiams, tačiau po L. R. mirties pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti savo nepilnamečio vaiko L. R. vaikaičio vardu palikimÄ . Atstovas pažymėjo, kad termino praleidimÄ lėmė objektyvios priežastys, nes pareiÅ¡kėja nuo 2012 m. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje negyvena, o dėl teisinių žinių trÅ«kumo palikimo priėmimo procedÅ«rÄ , nežymiai praleidusi įstatyme nustatytÄ terminÄ , pradėjo netinkamai, tačiau veikė aktyviai, gavo teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu.

Atstovas nurodė, kad praleisto termino atnaujinimas nepažeistų suinteresuotų asmenų interesų, tačiau prisidėtų prie nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimo. Pareiškimas tenkintinas.

5. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos A. B. nepilnametė dukra S. S. yra L. R., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitė. (duomenys neskelbtini) testamentu, patvirtintu Å iaulių miesto 5-ojo notarų biuro notarės Silvos Jonaitienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), L. R. savo vaikaičiams S. S. ir Å . B. lygiomis dalimis paliko jai priklausantį butÄ ((duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai leista nepilnamečio vaiko S. S. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po L. R. mirties.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 1 dalį ir 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pareiÅ¡kėjos nepilnametis vaikas turi teisę paveldėti L. R. turtÄ pagal testamentÄ . Kadangi įpėdinis yra nepilnametis, paveldėjimo procedÅ«roje jo vardu veikia pareiÅ¡kėja, kaip atstovė pagal įstatymÄ .

7. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

8. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

9. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju palikėjos įpėdinis yra nepilnametis vaikas ir jo vardu veikia pareiÅ¡kėja, kaip atstovė pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėja, kaip savo nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja teismo prašė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja palikimo priėmimo termino praleidimÄ iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, kad ji neturėjo pakankamai teisinių žinių ir supratimo, kaip turi bÅ«ti priimamas palikimas, bei tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, palikėja savo turto dalį pareiÅ¡kėjos nepilnamečiam vaikui paliko testamentu.

10. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl to, kad neturėjo pakankamai žinių dėl palikimo pagal testamentÄ nepilnamečio vaiko vardu priėmimo procedÅ«rų. Nors pagal CK 1.6 straipsnį įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, tačiau nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja nepilnamečio vaiko teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai suklydo per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipdama į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjos nepilnametis vaikas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja gyvena ne Lietuvos Respublikoje, leidžia spręsti, kad dėl to jai buvo apsunkintos galimybės tiesiogiai atlikinėti palikimo priėmimo procedÅ«ras per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai leista nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos mirties, t. y. nežymiai praleidusi įstatyme nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėja veikė aktyviai dėl palikimo nepilnamečio vaiko vardu priėmimo. Å iuo atveju svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad pareiÅ¡kėja siekia priimti palikimÄ pagal testamentÄ nepilnamečio vaiko vardu. Taigi, pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, siekia įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisę į palikimÄ ir įgyvendinti palikėjos valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ testamente.

Palikėjos valia negali bÅ«ti paneigta vien dėl to, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti. Atsisakymas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, kurį nepilnametė įpėdinė praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad ji neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose ir, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo dėl teisinių žinių stokos, pažeistų jos interesus. Suinteresuoti asmenys dėl praleisto termino atnaujinimo neprieÅ¡tarauja, todėl, atnaujinus praleistÄ palikimo priėmimo terminÄ , pareiÅ¡kėjos nepilnamečio vaiko ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.

11. Teismas, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko interesus, remdamasis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, sprendžia, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai atnaujinti praleistÄ palikimo, atsiradusio po L. R. mirties, priėmimo nepilnamečio vaiko vardu terminÄ .

12. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje nesusidarė, todėl jų atlyginimo valstybei klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577–578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ priimti savo nepilnamečio vaiko S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu palikėjos L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Simona Čėsnienė