f531402e-a834-4e53-a792-2e0d8a364de7 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-39-829/2012Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00640-2011-6     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.1.(S)                            ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2012 m. gegužės 30 d.                                                                       Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam L.

J., jo gynėjai advokatei Irenai Haase, nukentėjusiajai A. K., jos įstatyminei atstovei Ž. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė:                       kaltinamasis L.

J. 2011 m. lapkričio 24 d., apie 14 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, vieÅ¡oje vietoje demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai - tyčia sudavė ne mažiau vienÄ kartÄ kumščiu A. K. į veido sritį bei su koja įspyrė A. K. į deÅ¡inį Å¡onÄ tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ ir Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             Kaltinamasis pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. K., A. M., D. D. bei A. P. parodymais, medicininiais dokumentais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis L. J. parodė, kad įvykis buvo 2011 m. lapkričio 24 d. apie 1430 val. (duomenys neskelbtini). Su D. D. buvo prie mokyklos. Buvo iÅ¡gėręs apie litrÄ alaus. Girtumas neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Prie mokyklos buvo, nes nebuvo kur daugiau bÅ«ti. Nukentėjusioji metė į jį akmenį, todėl iÅ¡krito telefonas iÅ¡ rankos. Susinervavo ir pribėgęs prie jos trenkė delnu per veidÄ , paėmęs už pečių spyrė. Nežino, kodėl į jį pataikė nukentėjusiosios mestas akmuo. Tuo metu buvo nusisukęs, žiÅ«rėjo į telefonÄ , kurį rankose laikė. Mano, kad jo elgesys nelabai adekvatus buvo. Taip pasielgė spontaniÅ¡kai susinervavęs. Blogai vertina savo poelgį, tokie įvykiai daugiau nebesikartos.

Å iuo metu dirba, planuoja dirbti ir toliau, o vėliau gal važiuos į užsienį. Buvo pas nukentėjusiÄ jÄ , atsiprašė jos, atsipraÅ¡o ir dabar. Susitarė dėl žalos atlyginimo. Å iandien atidavė dalį pinigų, o kitÄ dalį atlygins po 100 Lt kas mėnesį (b.l. 106-108).Nukentėjusioji A. K. parodė, kad ir ji, (duomenys neskelbtini) ėjo į parduotuvę. D. D. su L. J. gėrė alų. L. J. puodelį ir telefonÄ laikė rankoje. Bendravo su D. D., nes jis kalbėjosi su (duomenys neskelbtini).

L. J. tuo metu stovėjo nusisukęs ir jų pokalbyje nedalyvavo. D. D. po to metė į jÄ akmenį, bet nepataikė. Nežino kodėl jis į jÄ metė. Sakė, kad pataikys, bet nepataikė, nes buvo nuėjusi tolyn. Tada D. D. nubrėžė linijÄ ir pasakė, kad ji į šį mestų. Ji ir metė, tačiau pataikė į L. J. laikytÄ stiklinę, kuriÄ jis laikė rankoje ir ta stiklinė jam iÅ¡krito. Paskui L. J. pribėjo ir jai trenkė į Å¡onÄ , o paskui per veidÄ . Mėtėsi be piktumų, pakvailiodami.

Atleido L. J. kai jis buvo atvažiavęs. Piktumo nelaiko. Norėtų, kad teismas atleistų L. J. nuo bausmės (b.l. 108-109). Nukentėjusiosios A. K. įstatyminė atstovė Ž. M. paaiškino, kad L. J. buvo atvažiavęs, atsiprašė. Susitarė dėl 700 Lt dydžio padarytos žalos atlyginimo (b.l. 109).Iš medicininių dokumentų matyti, kad 2011-11-24 A. K. buvo nustatytas pilvo srities sumušimas bei veido srities sumušimas (b.l. 2).Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų A.

M., A. P. bei D. D. parodymų matyti, kad tarp įvykyje dalyvavusių D. D., A. K., A. P. bei jo paties įvyko pokalbis, po to D. D. ir A. K. į vienas kitÄ metė akmenimis ir A. K. mestas akmuo pataikė į L. J. rankoje laikytÄ stiklinę su alumi, kuris iÅ¡siliejo. L. J. tada supyko ir puolė A. K. muÅ¡ti (b.l. 18, 19, 20).              Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jis tyčia, vieÅ¡oje vietoje – prie mokyklos, dienos metu, kitų asmenų akivaizdoje, panaudojant pretekstu mažareikÅ¡mę dingstį – supykus, kad netyčia nukentėjusiosios mestas akmuo pataikė į rankoje laikytÄ stiklinę su alumi, kuris iÅ¡siliejo ir iÅ¡ rankos iÅ¡krito laikytas telefonas, pribėjęs spyrė bei ranka smogė nukentėjusiajai į pilvo bei galvos sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , kas pripažintina chuliganiÅ¡kais veiksmais, pasižyminčiais ypatingu įžūlumu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė įvykį mačiusių asmenų rimtį.

             Kadangi kaltinamasis L. J. duodamas parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos žalos, o dėl likusios dalies žalos atlyginimo su nukentėjusiÄ ja susitarė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų ir tai turėjo įtakos jo padarymui.             Kaltinamasis L.

J. laikinai sulaikytas nebuvo. Teismo 2012-04-13 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – asmens tapatybės kortelės paėmimas (b.l. 81-82, 85). L. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra anksčiau neteistas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dirba, byloje esančiais duomenimis charakterizuojamas teigiamai, su nukentėjusiÄ ja A. K. bei jos įstatymine atstove susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji bei jos mama kaltinamajam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia.

Nors kaltinamasis L. J. buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, tačiau jis bÅ«damas neblaivus tik pasirodė vieÅ¡oje vietoje ir jokios neteisėtos veikos neatliko. Ä®vertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad L. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta.Teisme gauta nukentėjusiosios A. K., jos įstatyminės atstovės Ž. M. bei kaltinamojo L. J. 2012-05-17 pasiraÅ¡yta sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje. Pagal Å¡iÄ sutartį L. J. įsipareigojo iki 2012-12-01 atlyginti nukentėjusiajai A. K. 700 Lt dydžio nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Å i sutartis yra tvirtintina ir L. J. įpareigotinas atlyginti A. K. 700 Lt dydžio turtinę žalÄ sutartyje aptartomis sÄ lygomis.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. J., kad jei Å¡is teismo patvirtintas susitarimas nebus vykdomas, teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. turi teisę panaikinti savo sprendimÄ dėl Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymo. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kina, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Ä®vertindamas iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a: L. J., Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-39-829/2012 nutraukti.Patvirtinti nukentėjusiosios A.

K., jos įstatyminės atstovės Ž. M. bei kaltinamojo L. J. 2012-05-17 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, įpareigojant L. J. iki 2012-12-01 atlyginti A. K. 700 Lt (septynių Å¡imtų litų) dydžio nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kas mėnesį į nukentėjusiosios A. K. sÄ skaitÄ sumokant po 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų). Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – asmens tapatybės kortelės paėmimÄ .

        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                               Loreta MasevičiÅ«tė