f52ffe9d-ca00-4c06-89e5-0f7fce0c2425 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-66-380/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00338-2012-6                                                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. sausio 22 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, susipažinusi su A. S. apeliaciniu skundu dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimo irn u s t a t ė:              A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. vasario 23 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, t. y. pažeidė KET 5 p., 17 p. reikalavimus.

             Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m.              A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Apeliaciniame skunde teigia, kad su teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir paskirta nuobauda nesutinka. Teismas priėmė nutarimÄ netinkamai įvertinęs surinktus įrodymus, vadovavosi policijos pareigÅ«nų pateiktomis prielaidomis, o ne įrodymais apie buvusius įvykius, neatsižvelgė į jau anksčiau byloje pateiktus policijos pareigÅ«nų įrodymus, visiÅ¡kai be pagrindo vienus įrodymus priėmė, o kitus nemotyvuotai atmetė, neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo nurodymÄ paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp skirtingų įrodymų, todėl priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir teisėtu.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2012-02-23, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, apeliantas nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams. Tačiau policijos pareigÅ«nų pateiktose VPVS iÅ¡klotinėse matosi, kad jie vyksta į įvykio vietÄ â€“ 13:34:28, o policijos automobilis pajudėjo tik 13:39:13, greitis 13 km/h, visos signalų sistemos iÅ¡jungtos. Å ie įrodymai paneigia kaltinimÄ apie apelianto nepaklusimÄ policijos pareigÅ«nams 13.30 val.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė liudytojų V. L. ir G. M. parodymus ir juos įvertino kritiÅ¡kai, nes jos yra apelianto pažįstamos ir jo iniciatyva pakviestos į teismÄ , neva duoti jam palankius parodymus. Tačiau taip yra akivaizdžiai pažeidžiamos apelianto teisės, numatytos ATPK 272 str. PareigÅ«nų A. R. ir A. G. parodymai prieÅ¡tarauja visiems kitiems bylos duomenims: VPVS duomenims, kitų liudytojų parodymams, tiek apie praneÅ¡imo gavimÄ , tiek apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , tiek apie nurodytÄ nepaklusimo pareigÅ«nams laikÄ .

Nėra pateikta VPVS darbo rėžimo charakteristikos, teikiamų duomenų patikimumas, aparato patikras ir kitus duomenis, iÅ¡ kurių galima spręsti apie teikiamų duomenų teisingumÄ ir patikimumÄ . VPVS užfiksuotas paskutinis laikas 13:39:12 ir policijos automobilio judėjimo pabaiga nurodyta jau gerokai pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžas, ji baigiasi (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje. O tai prieÅ¡tarauja teismo padarytoms iÅ¡vadoms. Be to, neaiÅ¡ku kuo remiantis teismas nustatė, kad buvo nuvažiuota 400 metrų, nes to nerodo VPVS duomenys.

Apeliantas teigia, kad teismas rėmėsi tik prielaidomis, kurias nurodė policijos pareigūnai. Teismas be jokio pagrindimo ir objektyvių įrodymų pasirėmė policijos atstovų apeliaciniame skunde pateiktais skaičiavimais apie atstumus ir greičius. Apelianto nuomone, tų skaičiavimų pagrindu policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini) turėjo atvykti anksčiau nei apeliantas, tačiau teigia, kad jo nepavijo. Teismas nesurinko pakankamai patikimų įrodymų apie tai, jog apeliantas nepakluso policijos pareigūnų stabdymui, o kaltę pagrindė prielaidomis.

Apeliaciniame skunde teigia, kad policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes akivaizdu, kad jie ne iÅ¡ karto reagavo į praneÅ¡imÄ ir neiÅ¡vyko į įvykio vietÄ , o toliau veikė imituodami apelianto sustabdymÄ ir persekiojimÄ , nes bijojo bÅ«ti nubausti už netinkamÄ pareigų atlikimÄ . Policijos pareigÅ«nai po neva vykusio persekiojimo buvo atvykę pas N. V. ir paklausė koks apelianto automobilio numeris, spalva, markė. Tai rodo, jog policijos pareigÅ«nai persekiodami nebuvo priartėję iki 3-4 metrų, nes nematė automobilio numerių, spalvos, markės. Todėl policijos pareigÅ«nų parodymai kelia didelių abejonių.

             Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į A. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ netenkinti, nes teismas iÅ¡nagrinėjo visas pažeidimo aplinkybes ir pagrįstai A. S. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d.              Apeliacinis skundas netenkintinas.              Skundžiamu nutarimu A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.              A.

S. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius minėtus pažeidimus, argumentuodamas tuo, kad byloje nėra surinkta pakankamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog A. S. nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams sustabdyti transporto priemonę.              Pažymima, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nagrinėjamoje byloje apelianto versijÄ palaiko V. L. ir G. M. liudijimai, tuo tarpu apeliantÄ kaltinančiÄ versijÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų A. R. ir A. G. parodymai.              Teismas, įvertinęs liudytojų V. L. ir G. M. ryšį su apeliantu – jos yra pažįstamos, apelianto iniciatyva buvo kviečiamos į teismÄ ir apklaustos, jų parodymus atmetė.

Å ios liudytojos buvo apklaustos praėjus nuo įvykio nemažai laiko, todėl galėjo neįsidėmėti niekuo neiÅ¡skirtinio įvykio. Ä®vertinus tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad minėtų liudytojų parodymais vadovautis nėra pagrindo.              Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi pareigÅ«nų A. R. ir A. G., kurie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , parodymais. IÅ¡ tyrėjo A. G. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

4) bei pareigÅ«no parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 50), nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas A. G. pažino vairuotojÄ A. S., nes gerai pažinojo jį iÅ¡ matymo. Matė, kaip A. S. iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo vairuodamas automobilį. Policijos pareigÅ«nas A. R. taip pat matė, kaip iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo iÅ¡važiavo automobilis „VOLVO S80“, kurį vairavo A. S. (b. l. 3). Liudytojų policijos pareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka pirminiame paaiÅ¡kinime (tarnybiniame praneÅ¡ime) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki. Apeliantas teigia, kad policijos pareigÅ«nai buvo suinteresuoti bylos baigtimi, nes ne iÅ¡ karto reagavo į praneÅ¡imÄ ir neiÅ¡vyko į įvykio vietÄ . Tačiau policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina Vieninga Pajėgų Valdymo Sistema (toliau – VPVS), nes pagal VPVS duomenis matyti, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyksta 13:34:28, nuo 13:39:12 val. policijos pareigÅ«nai reagavo į iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį (b. l.

90) ir 13:39:40 val. jau didindami greitį, įjungia Å¡viesos sistemÄ , o 13:39:42 val. įjungia ir Å¡viesos ir garso sistemÄ (b. l. 91). A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad VPVS duomenys dėl laiko gali skirtis, nes prietaise gali bÅ«ti nustatytas netikslus laikas (b. l. 51-52). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad policijos automobilis buvo atvykęs į įvykio vietÄ , jis vijosi A. S., kuris nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, vairuojamÄ automobilį.              Apeliaciniame skunde A.

S. teigia, kad nepakluso policijos reikalavimams, nes nematė policijos pareigūnų. VPVS duomenys patvirtina policijos automobilio važiavimo greitį nuo 13.21 val. iki 13.44 val. Pirmosios instancijos teismas paskaičiavo, kad A. S. nurodžius, jog jis per gyvenvietę važiavo apie 60 km/h greičiu, o ne gyvenvietėje – apie 100 km/h greičiu, (duomenys neskelbtini) turėjo pasiekti tik po 5.55 min. pagal VPVS duomenis policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) buvo po 4.57 min. Policijos pareigūnai parodė, kad privažiavo prie A.

S. automobilio, įjungė Å¡viesos signalus ir pradėjo stabdyti automobilį. Tačiau A. S. nesustojo, o tik padidino greitį ir nuvažiavo. Tada policijos pareigÅ«nai įjungė ir garsinį signalÄ ir pradėjo persekioti automobilį. Policijos pareigÅ«nai persekiodami A. S. buvo atsilikę nuo jo automobilio ir jį vijosi, todėl A. S. argumentas, kad policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) turėjo pasiekti anksčiau nei jis yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo paskaičiavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

S. turėjo matyti policijos automobilį.              Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2012-02-23, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, apeliantas nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams. Tačiau pateiktose VPVS iÅ¡klotinėse matosi, kad policijos pareigÅ«nai vyksta į įvykio vietÄ â€“ 13:34:28, o policijos automobilis pajudėjo tik 13:39:13, greitis 13 km/h, visos signalų sistemos iÅ¡jungtos.

Visas Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai aptarė pirmosios instancijos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai jog VPVS užfiksuotas įvykio laikas keliomis minutėmis skiriasi nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto įvykio laiko nepaneigia, jog A. S. padarė pažeidimÄ .              A. S. teigia, kad policijos pareigÅ«nai imitavo jo persekiojimÄ ir automobilio stabdymÄ , nes buvo atvykę į jo namus ir N. V. klausė, kokį automobilį jis vairuoja. Susipažinus su bylos duomenimis, matyti, kad A.

G. 2012-02-23 paėmė iÅ¡ N. V. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame ji nurodė, kada A. S. išėjo iÅ¡ namų ir kažkur iÅ¡važiavo (b. l. 6). Tai, kad paaiÅ¡kinime yra nurodytas automobilio valstybinis numeris ir markė, nereiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nai jų nežinojo. Byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina A. S. iÅ¡keltų versijų. Nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai persekiojo A. S. vairuojamÄ automobilį, jie apie nestojantį automobilį pranešė budėtojui, A. S. matė policijos automobilį, suprato, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai, bet nepaklusęs reikalavimui sustoti, nuvažiavo.

             Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              A. S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                Aurelija Sadauskaitė