f52fd048-b02f-4c29-85d5-eea9dde9c93c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-6476-285/2013 proceso Nr. 2-69-3-03135-2013-8 procesinio dokumento kategorijos: 99.5; 116.5.1;116.5.2  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vidmara“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovas „Baltisches Haus“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 24.131,80 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.         IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010 m. spalio 1 d. tarp ieÅ¡kovo, kaip subnuomotojo, ir atsakovo, kaip subnuomininko, buvo pasiraÅ¡yta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. SVID 10/09. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas sutarties priedas Nr. SVID401 /10/09, kuriuo Å¡alys susitarė dėl esminių sÄ lygų: dėl subnuomojamų patalpų adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaunas, pirmame aukÅ¡te, patalpų plotas            15,79 kv.m; dėl subnuomos termino - nuomos terminas iki 2014 m. lapkričio 30 d.; dėl subnuomos mokesčio ir kitų mokėjimų dydžių - subnuomos mokestis yra 1.400,00 Lt. už visÄ subnuomojamÄ plotÄ per mėnesį. 2010 m. spalio 1 d.

Å¡alys taip pat pasirašė susitarimÄ dėl skolos perkėlimo, kuriuo atsakovas, kaip naujasis skolininkas, perėmė iÅ¡ UAB „Leonė“ 29.494,28 Lt skolÄ ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui. Pagal šį susitarimÄ atsakovas privalėjo sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ iki 2011 m. liepos 31 d., mokant dalį susidariusio įsiskolinimo kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nuo 2011 m. atsakovas pradėjo nebevykdyti įsipareigojimų pagal subnuomos sutartį, t.y. pradėjo nemokėti ieÅ¡kovui subnuomos mokesčio ir kitų mokesčių ir liko skolingas 422,49 Lt.

Susitarimo dėl skolos perkėlimo atsakovas pradėjo nebevykdyti nuo 2010 m. spalio mėnesio, t.y. iÅ¡ karto po pasiraÅ¡ymo, ir liko skolingas ieÅ¡kovui 23.709,31 Lt. Å ias sumas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Vidmara“ vieÅ¡ajame registre nurodytu adresu buvo siųsti tris kartus ir du kartus bendrovės vadovui V. V.. Vadovaujantis minėto straipsnio nuostata teismas laiko, kad procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2010 m. spalio 1 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties (6-13 b.l.), sutarties dėl skolos perkėlimo (14,15 b.l.), praneÅ¡imo dėl nuomos sutarties nutraukimo (16 b.l.), sÄ skaitos faktÅ«ros (17 b.l.), faktinių aplinkybių konstatavimo akto (18 b.l.), skolų suderinimo akto (19 b.l.), PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (21-23 b.l.) vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.477 straipsnį nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties dalykas gali bÅ«ti bet kokie nesunaudojamieji daiktai. Nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta.

Å ios nuostatos taikomos ir subnuomos teisiniams santykiams. Atsakovui buvo iÅ¡nuomotos patalpos, atsakovas jomis naudojosi, tačiau nesumokėjo pilnos nuomos kainos ir liko skolingas 422,49 Lt. Pagal CK 6.115 straipsnį trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. Pagal CK 6.116 straipsnį perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Kol toks sutikimas negautas, Å¡alys gali pakeisti ar nutraukti sutartį. Kai gautas kreditoriaus sutikimas, pradinio ir naujojo skolininko sutartis nebegali bÅ«ti keičiama. 2010 m.

             spalio 1 d. triÅ¡ale sutartimi tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir UAB „Leonė“ atsakovas UAB „Vidmara“ perėmė pradinio skolininko UAB „Leonė“ 29.494,28 Lt įsipareigojimÄ prieÅ¡ kreditorių UAB „Baltisches Haus“. Neįvykdytų įsipareigojimų apimtis - 23.709,31 Lt. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, kai Å¡alys yra juridiniai asmenys.

Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių - ieškinį tenkinti ir priteisti 422,49 Lt nuomos mokesčio skolos ir 23.709,31 Lt pagal skolos perkėlimo sutartį, procesines  6 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. kovo 1 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 724,00 Lt žyminis mokestis ir 250,00 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo mokestis.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tai jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos ( CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Baltisches Haus“, j.a.k. 111543781, iÅ¡ atsakovo UAB „Vidmara“, j.a.k. 133745636, 24.131,80 Lt (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 80 centų) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2013 m. kovo 1 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 974,00 Lt (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

 Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                                           Janina NarkevičiÅ«tė