f52f84e2-cd75-4512-9bbb-6d0d3963cd3a · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2629-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02166-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 1872 str. , ir n u s t a t ė:

D. V. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jis 2014 m. kovo 18 d. apie 14.45 val. Kaune, A. ir J. Gravrogkų g. 17, vieÅ¡oje vietoje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ . Be to, jis, 2014 m. kovo 18d. 15.00 val. pristatytas į Dainavos PK, melagingai pateikė savo asmens duomenis, duomenų patvirtinimui pateikdamas kito asmens dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ L. K., gim. 1977 m.). Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 1-2).

Byloje surinkti Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai su asmens paaiÅ¡kinimais (b. l. 1-2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 10-11), ATP įvykių registras (b. l. 12), kita bylos medžiaga. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį užtraukia jau pats Å¡ioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytÄ teisės normÄ , apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ , nėra bÅ«tina atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pakanka specialisto iÅ¡vados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).Nors D.

V. prisipažino vartojęs heroinÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jo vartota medžiaga tikrai buvo heroinas. D. V. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. PareigÅ«nai gali tik įtarti esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ . Ar asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu.

Byloje nėra specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, ar D. V. iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas.Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog D. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., kur nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir Å¡eÅ¡tojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .

Teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad visos įrodinėjimo galimybės yra iÅ¡semtos, surinkti naujų įrodymų, kurie paÅ¡alintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, todėl visos nepaÅ¡alintos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. veikoje nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. jo atžvilgiu nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D.

V. 2014 m. kovo 18 d. apie 15 val. Kauno Dainavos PK pareigÅ«nams savo asmenybės patvirtinimui pateikė melagingus parodymus, pateikdamas vairuotojo pažymėjimÄ , kuris iÅ¡duotas L. K., gim. 1977 m., vardu). Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad teikdamas minėtus parodymus apie asmens duomenis, D. V. tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pateikti praÅ¡ymus ir kt.

Pagal Å¡iÄ normÄ , asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigÄ duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimÄ paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali bÅ«ti traukiamas. Taigi, remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimÄ , neatsiranda t. y. jis negali bÅ«ti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. numatyto teisės pažeidimo subjektu, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. D.

V. atžvilgiu nutrauktina, nesant D. V. Å¡io pažeidimo padarymo subjektu, t. t. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas, n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 1872 str., D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Violeta Miceikienė