f52ed112-510c-4dc1-b5d8-dcf2dee06d47 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

A11-00890-497/2005Bylos Nr. A2.6.-5304-497/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05206-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. lapkričio mėn. 23 d.VilniusVilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. P., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Y. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nustatė,- Y.

P. 2011-10-07 apie 14.14 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, Oslo g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „O. V.“, v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neiÅ¡traukė iÅ¡ automobilio benzino bako benzino užpylimo žarnos ir pavažiavo į priekį, ko pasekoje sugadino kolonėlės benzino užpylimo žarnÄ . Tokiais savo veiksmais Y. P. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.Teismo posėdžio metu Y. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ nutraukė kuro užpylimo žarnÄ automatinėje degalinėje „1-2-3 Oslo“.

Nors įvykis buvo „1-2-3 Oslo“ degalinėje, tačiau jis apsiriko ir po Å¡io eismo įvykio skambino į UAB „Nestle Lietuva“ biurÄ , norėdamas informuoti apie įvykį Nestle degalinėje. Tai, jog sugadino degalinės kuro užpylimo žarnÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Y. P. kaltė, padarius teisės pažeidimÄ , taip pat įrodyta byloje esančia medžiaga: ATP protokolu, UAB „Lietuva Statoil“ praneÅ¡imu, Y. P. paaiÅ¡kinimu, UAB „Lietuva Statoil“ degalinės operatoriaus paaiÅ¡kinimu, 2011-11-18 UAB „Neste Lietuva“ raÅ¡tu.

UAB „Lietuva Statoil“ padaryta žala – atlyginta.Y. P. surašytame protokole, taip pat nurodyta, jog jis savo veiksmais pažeidė ATPK 130 str. 1 d. ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. KET 234 punkte nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Poėdžio metu Y. P. teigė, jog po eismo įvykio jis skambino į UAB „Neste Lietuva“ biurÄ norėdamas informuoti apie nutrauktÄ pistoletÄ , tačiau sumaišė degalines, dėl ko įvykis nebuvo užfiksuotas UAB „Lietuva Statoil“. Y. P. pateikė N. O. 2011-11-18 raÅ¡tÄ kuriame nurodyta, jog Y. P. 2011-10-07 16.00 – 16.20 val. skambino į UAB „Neste Lietuva“ biurÄ ir pranešė apie tai, jog Neste degalinėje, Erfurto g., Vilniuje, nutraukė pistoletÄ . Å ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki ir objektyvÅ«s, jie neprieÅ¡tarauja nei tarpusavyje, nei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ pateiktų įrodymų seka, kad po eismo įvykio Y. P. skambino į degalinės biurÄ , norėdamas praneÅ¡ti apie įvyki, konstatuotina, jog jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymo Y. P. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu – nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad Y. P. administracine tvarka nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi), niekur nedirba ir nuolatinių pajamų negauna, dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažįsta, UAB „Lietuva Statoil“ padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, Y. P. už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali bauda, numatyta straipsnio sankcijose.Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d., nutarė: Y. P. už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ skirti 100 Lt baudÄ . Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Y. P. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo. Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 57813, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukÅ¡te).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas A. C.