f52e57d1-9d79-4bfb-8d7e-40c4c325cef2 · Plungės apylinkės teismas

Ad¬mi¬nist¬ra¬ci¬nė by¬la NrAdministracinio nusižengimo bylaNr. A17.-85-363/2018Proceso Nr. 4-33-3-00030-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.5.3; 18.13; 21.3.3; 21.9.10ROIK: 18077806810 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 27 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. A.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. A. 2018 m. sausio 25 d., apie 20.38 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,03 prom. girtumo laipsnis), iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus melagingai, neva kaimynė A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), neblaivi neprižiÅ«ri mažamečių vaikų.

Å iais savo veiksmais M. A. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu M. A. su pažeidimu sutiko tik iÅ¡ dalies. Nurodė, kad A. M. vaikai nuo 7 val. ryto iki 19 val. vakaro nuolat triukÅ¡mauja. 25 d. pamatė, kad ji pareina iÅ¡ parduotuvės pamanė, kad ji neblaivi, neprižiÅ«ri vaikų, nes žino, kad ji yra iÅ¡gerianti. Pripažįsta, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir tÄ dienÄ buvo neblaivus. Jei pareigÅ«nai nustatė, kad A. M. buvo blaivi, neginčija.Liudytojas M.

Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) namo 4 aukÅ¡te galimai neblaivi moteris neprižiÅ«ri vaikų, patikrinus, nustatyta, kad moteris buvo blaivi, vaikai prižiÅ«rėti. S. M. sakė, kad nesutaria su kaimynais ir jie specialiai kerÅ¡ija. Pagal gautÄ informacijÄ , jis sekančiÄ dienÄ nuvažiavo įsitikinti ar tikrai moteris neprižiÅ«ri vaikų, vaikai buvo prižiÅ«rėti. M. A. buvo nustatytas girtumas.Liudytoja I. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad sausio 25 d. buvo labai didelis triukÅ¡mas, nei televizoriaus nebuvo įmanoma žiÅ«rėti, bildėjo vaikai.

Atvykę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad normalu, jog vaikai triukÅ¡mauja, nes bendrabutis, taip pat sakė, jog jei nepatinka, gali iÅ¡sikraustyti. A. M. vaikai daro kÄ nori, triukÅ¡mauja tiek dienÄ , tiek naktį, koridoriais su riedučiais važinėja, bÅ«na laiptinė iÅ¡matų pilna, su ja susitarti neina, kenčia labai seniai. PolicijÄ jau kvietė gal 3 kartus, policijai iÅ¡vykus triukÅ¡mas toliau tęsiasi, pradeda dar labiau daužytis, sako, jog neiÅ¡sigando.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

A. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,03 prom. girtumo laipsnis), iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus melagingai, neva kaimynė A. M. neblaivi neprižiÅ«ri mažamečių vaikų.ANK 493 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinė atsakomybę užtraukia prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga. Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamas specialiÄ sias tarnybas, gali bÅ«ti pripažįstamas teisės pažeidimu Å¡io straipsnio aspektu, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise.

Straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų (prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų) pagalba yra nereikalinga. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos pagal M. A. praneÅ¡imÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad M.

A. įtarimai (kaltinimai) dėl A. M. girtumo bei nesirÅ«pinimo vaikais, jos vaikų keliamo triukÅ¡mo, nepasitvirtino. M. A. neneigia 2018 m. sausio 25 d. kvietęs policijÄ , taip pat pripažįsta, jog buvo neblaivus, tačiau teigia, kad kviesdamas policijÄ manė, kad policijos pagalba yra reikalinga, t. y. manė, kad iÅ¡ tiesų A. M. yra neblaivi ir nesirÅ«pina vaikais. Teismas, įvertinęs medžiagÄ , aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių visumos, tyčinės kaltės. Duomenų, kad M.

A. melagingai pranešė, kad A. M. neblaivi neprižiÅ«ri mažamečių vaikų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagalba nereikalinga, byloje nenustatyta. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. M. Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirta nuobauda už tai, kad ji 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir 2017 m. rugsėjo 10 d. bÅ«dama neblaivi neužtikrino tinkamos savo nepilnamečių vaikų priežiÅ«ros, todėl darytina iÅ¡vada, kad M. A. sÄ Å¾iningai galėjo suklysti dėl policijos pareigÅ«nams pateiktų duomenų tikrumo ir turėjo pagrįstÄ pagrindÄ nerimauti vaikų saugumu, todėl iÅ¡kvietė policijÄ praneÅ¡damas apie galimai neprižiÅ«rimus vaikus įtardamas, kad A.

M. neblaivi.Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Teismas, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs jam pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. A. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus piktybiÅ¡kai, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagalba nereikalinga, todėl administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant subjektyviosios pusės – vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų administracinio nusižengimo sudėties elementų (ANK 8 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, taip pat į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ kategoriÅ¡kai teigti, jog M. A. tyčia, sÄ moningai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodamas, kad pagalba nereikalinga, taip pat įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje M. A. veikoje nenustačius visumos požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktÄ , tikslinga administracinio nusižengimo bylos teisenÄ M.

A. atžvilgiu, nutraukti (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį M. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     (paraÅ¡as)                                              Irena Å eÅ¡kauskienė            Â