f52e55e2-e253-4ff9-981d-c06e9da6037c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-375-383/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48023-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 2.4.6.4.1 (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nuteistajam A.

S., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, nuteistojo R. P. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S., jo gynėjo advokato Arvydo Gudo ir nuteistojo R. P. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo: A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su paskirta bausme už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį su BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytomis nusikalstamomis veikomis sudarančia BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti – panaikinti. R. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir nustatyta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su paskirta bausme už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį su BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytomis nusikalstamomis veikomis sudarančia BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyta subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, į kuriÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendį. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. R., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. S. ir R. P. nuteisti už tai, kad kartu su A. R., atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugsėjo 17 d. susitarė tarpusavyje ir su byloje nenustatytu dar vienu asmeniu vykdyti sukčiavimų nusikalstamas veikas pasiskirsčius vaidmenimis – apgaulės bÅ«du telefonu iÅ¡ nukentėjusiųjų asmenų iÅ¡vilioti jų asmeninių elektroninės bankininkystės paskyrų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriais pasinaudojant neteisėtai prisijungti prie asmeninių nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės paskyrų, inicijuoti neteisėtas finansines operacijas, kurių metu savo ir kitų asmenų naudai apgaule pasisavinti svetimus nukentėjusiems asmenims priklausančius pinigus, vykdant šį bendrÄ ir vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ . 1.1. 2017 m. rugsėjo 17 d. 12:20:24 val. laiku A.

S. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai D. J. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Melagingai prisistatė Lietuvos policijos tyrėju K. R., pranešė iÅ¡galvotus duomenis, kad esÄ buvo neteisėtai pasinaudota jos, D. J., asmens duomenimis ir atlikti neteisėti prisijungimai prie jos elektroninės bankininkystės paskyros bei, kad jiems nutraukti bÅ«tina panaikinti dabartinius jos, D. J., prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis ir suteikti jai naujus saugius prisijungimo duomenis.

Å ia melaginga informacija įtikino D. J. toliau bendrauti su tariamu Lietuvos banko Prevencijos skyriaus darbuotoju ir imitavo sujungimÄ su tariamu darbuotoju Tomu, kuriuo tolesnio pokalbio metu prisistatė R. P. ir melagingai patvirtino, kad bankas esÄ pastebėjo neteisėtus prisijungimus prie jos, D. J., jos motinos G. S. elektroninės bankininkystės paskyrų AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, o taip pat prie jos sugyventinio R. A. ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, kurios vadove ji buvo, AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės paskyrų AB „(duomenys neskelbtini)“ banke (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini)) buvusioms sÄ skaitoms, todėl bÅ«tina pateikti minėtų elektroninės bankininkystės paskyrų (elektroninių mokėjimo priemonių) ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ jų suklaidintos nukentėjusios D. J., A. S. ir R. P. neteisėtai įgijo ir neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti bÅ«tinÄ laikÄ laikė jos pačios (nukentėjusios D. J.), nukentėjusiųjų G. S. ir R. A. ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (asociacijos) elektroninės bankininkystės paskyrų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių pakako finansinėms operacijoms jų, nukentėjusiųjų ir asociacijos, banko sÄ skaitose inicijuoti ir atlikti (slaptažodžius ir prisijungimo kodus) bei kuriuos joms atlikti perdavė kitam bendrininkui – byloje nenustatytam asmeniui. 1.2.

Paskui byloje nenustatytas asmuo su mobiliuoju įrenginiu Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigÄ , kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus svetimus nukentėjusiųjų D. J., R. A. ir G. S. bei Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (asociacijos) elektroninės bankininkystės paskyrų prisijungimo duomenis ir pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bei AB (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bankų informacinių sistemų apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiųjų ir asociacijos sÄ skaitų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bankuose ir neteisėtai inicijavo bei atliko 5 neteisėtas finansines operacijas: - 2017 m. rugsėjo 17 d. 13:37:38 laiku prisijungęs prie nukentėjusios G.

S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pervedė 100 Eurų į nežinojusio apie nusikalstamÄ veikÄ V. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; - 2017 m. rugsėjo 17 d. 13:53:04 laiku prisijungęs prie nukentėjusios D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pervedė 85 Eur į nežinojusio apie nusikalstamÄ veikÄ V. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; - 2017 m. rugsėjo 17 d. 14:01 laiku prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pervedė 220 Eur į nežinojusios apie nusikalstamÄ veikÄ S. T. (buvusi pavardė – L.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; - 2017 m. rugsėjo 17 d. 14:07 laiku prisijungęs prie nukentėjusiojo R.

A. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pervedė 339 Eur į nežinojusios apie nusikalstamÄ veikÄ S. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; - 2017 m. rugsėjo 17 d. 14:07 laiku prisijungęs prie nukentėjusiojo R. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pervedė 187 Eur į nežinojusios apie nusikalstamÄ veikÄ S. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke. 1.3. Toliau nuteistasis A.

R., žinodamas apie įvykdytas kitų bendrininkų nusikalstamas veikas ir vykdydamas bendrÄ susitarimÄ jam, A. R., toliau klaidinti nukentėjusiÄ jÄ D. J., kad nusikalstamos veikos bendrininkai suspėtų apgaulės bÅ«du įgytus pinigus su kitų asmenų pagalba iÅ¡gryninti ar pervesti (persiųsti) kitur, 2017 m. rugsėjo 17 d. 15:47:15 laiku atsiliepęs į nukentėjusios D. J. skambutį į bendrininkų nusikalstamai veikai prieÅ¡ jÄ naudotÄ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė ir patvirtino D.

J., kad Å¡is telefono numeris (Nr. (duomenys neskelbtini)) tikrai priklauso Lietuvos policijai ir imitavo sujungimÄ su Lietuvos policijos tyrėju K. R. melagingai prisistačiusiu A. S., taip apgaulingai sudarydamas klaidingÄ Ä¯spÅ«dį nukentėjusiajai tam, kad pastaroji neįtartų jos atžvilgiu vykdomo sukčiavimo ir kurį laikÄ dar nesikreiptų į policijÄ . 1.4. Tokiu bÅ«du nuteistieji ir byloje nenustatytas asmuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : nukentėjusios D. J. 85 Eur, nukentėjusios G.

S. 100 Eur, nukentėjusiojo R. A. 526 Eur ir Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (asociacijos) 220 Eur. Iš viso 931 Eur svetimų pinigų.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina A. S. ir R. P. kaltę dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų. Nuteistųjų A. S. ir R. P. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. 3.1. Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo tendencingas, Å¡aliÅ¡kas, neįvertino byloje esančių procesinių dokumentų liečiamumo reikalavimo aspektų, netinkamai sprendė kaltės turinį patvirtinančius įrodymus, netinkamai taikė BK 54 straipsnį. Nuosprendis yra neteisingas, nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 302 straipsnio 1 dalies ir 305 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Teismų įstatymÄ ir Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu patvirtintus Rekomenduojamus teismų procesinių sprendimų kokybės standartų reikalavimus. 3.2.

Nuteistojo teigimu, nagrinėjamu atveju netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, apkaltinamasis nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas dėl esminių BPK pažeidimų, grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo ir panaikinant bausmę. Apkaltinamasis nuosprendis priimtas vien tik iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų, kurie neįrodo kaltumo. Kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad kaltinamieji tuo metu buvo viename bÅ«ryje, nes buvo priversti administracijos bÅ«ti viename bÅ«ryje. Be kaltinamųjų, bÅ«ryje buvo dar 70 nuteistųjų. 3.3.

Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinimo nepagrindžia banko išrašai, kompiuterių IP adresai. Nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad įrenginiai, kuriuos nustatė, priklausytų kam nors iš kaltinamųjų.

4. Nuteistojo A. S. gynėjas advokatas Arvydas Gudas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį A. S. atžvilgiu. 4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuteistojo A. S. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame teismo iÅ¡vados dėl A. S. kaltės yra padarytos įtarimų (prielaidų, spėjimų) pagrindu. Tuo teismas padarė esminį BPK pažeidimÄ .

Dėl teismo neobjektyvumo ir Å¡aliÅ¡kumo vertinat bylos aplinkybes, nuteistasis A. S. neteisėtai ir nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas. 4.2. Gynėjo teigimu, kaltinamajame akte nurodyta, kad A. S. kaltinamas tuo, kad jis yra įtariamas padaręs kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. pagal kaltinamÄ jį aktÄ jis kaltinamas nusikaltimų padarymu tik todėl, kad jis yra įtariamas juos padaręs. Teismas nepagrįstai tai vertino kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , kadangi tai yra esminė kaltinimo aplinkybė.

Teismas nenurodė ir nuosprendyje nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu ir kokiais faktiniais bylos duomenimis remdamasis jis padarė iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ymo apsirikimas padarytas perkeliant duomenis iÅ¡ praneÅ¡imų apie įtarimus į kaltinamÄ jį aktÄ , nes nei tokio pagrindo, nei tokių duomenų byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tokios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos ir neteisingos, o tokias iÅ¡vadas padaręs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. 4.3. Gynėjas akcentuoja, kad Å¡ioje byloje kaltinime nurodytų aplinkybių, t. y. to, kad (kaip nurodyta kaltinamajame akte) A.

S. kaltinamas tuo, kad jis yra tik įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, teismas negali pakeisti, nes tam nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje nebuvo nustatytos jokios kitos su kaltinimu susijusios faktinės aplinkybės, todėl teismas Å¡iuo atveju negalėjo patikslinti kaltinimo ir privalėjo Å¡ioje byloje priimti sprendimÄ , iÅ¡ esmės, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Å ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos esminiais kaltinamojo akto trÅ«kumais, sudarančiais pagrindÄ grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui trÅ«kumams Å¡alinti, bet sudaro pagrindÄ nuteistojo A.

S. iÅ¡teisinimui. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įstatymo reikalavimams, baudžiamoji byla negali bÅ«ti perduota prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų atitinkantis kaltinamasis aktas ir tai teismui netrukdė nagrinėti bylÄ . 4.4. Skunde gynėjas pažymi, kad teismas nuosprendyje neteisingai nurodė, jog jis yra kaltinamojo R. P. gynėjas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų (advokato orderio ir kt.) matyti, kad jo ginamasis – A. S., o kaltinamÄ jį R.

P. gynė kitas advokatas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat praÅ¡o panaikinti taikomÄ procesinę prievartos priemonę. 5.1. Skunde nurodoma, kad jo atžvilgiu teismas priėmė neteisingÄ nuosprendį ir paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdžiuose nedalyvavo, nes teisėjas savo nuožiÅ«ra priėmė sprendimÄ nuÅ¡alinti.

Atsisakė dalyvauti teismo posėdyje konferenciniu bÅ«du ir reikalavo bÅ«ti pristatytas į teismo posėdį, bet tai daryti teisėjas atsisakė, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis Å¡antažuoja teismÄ ir, jei nenori dalyvauti vaizdo konferencijos bÅ«du, nedalyvaus iÅ¡vis. Tokiais veiksmais nebuvo užtikrinta teisė į gynybÄ ir pažeista nekaltumo prezumpcija. 5.2. Nuteistasis teigia, kad norėjo dalyvauti teismo posėdyje ir paklausti nukentėjusiosios, ar tikrai bÅ«tent jis jai skambino ir kalbėjo. Buvo paÅ¡alintas iÅ¡ teismo posėdžio ir nedalyvavo nei sakant baigiamÄ sias kalbas, nei sakant paskutinį žodį.

Nuosprendis grindžiamas tik specialisto iÅ¡vada ir 2018 m. balandžio 10 d. tarnybiniu praneÅ¡imu. Vis dėlto su tyrėju A. B. niekada nėra bendravęs nei gyvai, nei telefonu, ir nėra pažįstami. PraÅ¡o panaikinti procesinę prievartos priemonę, kadangi nuteistieji turi teisę į 3 MGL neliečiamÄ sumÄ apsipirkti, atliekant laisvės atėmimo bausmę. 5.3. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad teismas neteisingai subendrino skirtÄ bausmę su 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nes Kauno apygardos teismo bausmė jau yra subendrinta Utenos rajono apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. skelbiant nuosprendį ir paskirta galutinė – 14 metų bausmė.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis A. S. ir jo gynėja advokatė Elena Gylienė palaikė nuteistojo apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti. Nuteistojo R. P. gynėjas advokatas Algis Girdutis Å alavka palaikė savo ginamojo apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti. Prokurorė Toma Laurinaitienė prašė apeliacinius skundus atmesti.

7. Nuteistojo A. S., jo gynėjo advokato Arvydo Gudo apeliaciniai skundai atmetami, o nuteistojo R. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Nuteistojo A. S. ir jo gynėjo A. G. bei nuteistojo R. P. apeliaciniuose skunduose pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu, nesutinkant su teismo iÅ¡vada, kad A. S. ir R. P. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinių skundų argumentus, kuriais apeliantai grindžia nesutikimÄ su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistieji A. S. ir R. P. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistųjų A. S. ir R.

P. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, priimtas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nors apeliantai skunduose praÅ¡o pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip, nei įvertino teismas, ir ginčijamÄ nuosprendį panaikinti bei priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį A. S. ir R. P. atžvilgiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams dėl nuteistųjų kaltės. Dėl nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato A. G. apeliacinių skundų 10. Nors tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. neigė savo kaltę, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Pirmosios instancijos teismo apklausta nukentėjusioji D. J. parodė, kad jai į mobilųjį telefonÄ paskambino vyras, prisistatęs policijos tyrėju K. R.. Å is teigė, kad per jos banko sÄ skaitÄ plaunami pinigai, buvo nustatyti neteisėti prisijungimai. Po to jÄ neva sujungė su banko darbuotoju. Su abiem nepažįstamais vyrais ji kalbėjo apie 2 valandas. Pokalbių metu ji prisijungė prie savo, motinos ir sugyventinio elektroninės bankininkystės bei jos vadovaujamos kaimo bendruomenės sÄ skaitos (turėjo įgaliojimus prisijungti) ir padiktavo telefonu prisijungimų prie Å¡ių banko sÄ skaitų duomenis.

Po kiek laiko iÅ¡ jos, motinos, sugyventinio ir kaimo bendruomenės banko sÄ skaitų buvo pervesti pinigai nepažįstamiems asmenims. Nukentėjusysis R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai buvo pagarsinti pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsniu) parodė, kad jam sugyventinė D. J. pasakojo, kad jai skambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatęs policijos tyrėju, ir jo liepiama, ji padiktavo savo, motinos, nukentėjusiojo ir kaimo bendruomenės prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. IÅ¡ jo banko sÄ skaitos į nepažįstamos S. L. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 526 Eur (1 t., b. l. 113).

Nukentėjusioji G. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (parodymai buvo pagarsinti pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsniu) parodė, kad jai dukra D. J. pranešė, kad telefoniniai sukčiai iÅ¡ jos banko sÄ skaitos pasisavino 100 Eur (1 t., b. l. 107). Liudytojas V. T. nurodė, kad laikinai buvo perdavęs naudotis asmenine sÄ skaita ir banko kortele savo dėdei S. B.. Pastarasis jam pranešė, kad reikia nuvykti į bankÄ , kadangi į jo banko sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai, tačiau bankomatas neiÅ¡duoda pinigų.

Nuvykus į bankÄ sužinojo, kad iÅ¡ nepažįstamų moterų į jo banko sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai – 180 Eur. Liudytojas S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai buvo pagarsinti pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsniu) parodė, kad laikinai naudojosi liudytojo V. T. banko kortele ir sÄ skaita banke. IÅ¡ draugiÅ¡kumo asmeniui, kuris tuo teiravosi, padiktavo savo sÅ«nėno V. T. banko sÄ skaitos duomenis. Po kiek laiko bandė iÅ¡gryninti pinigus bankomate, tačiau nepavyko.

SÅ«nėnui pranešė, kad Å¡is nuvyktų į bankÄ . Kiek žino, į sÅ«nėno banko sÄ skaitÄ iÅ¡ nepažįstamų moterų buvo pervesti pinigai (1 t., b. l. 165–167).

11. Teismas, pripažindamas nuteistÄ jį A. S. kaltu, pagrįstai rėmėsi ir kitais įstatymų nustatyta tvarka gautais bylos duomenimis. 2017 m. rugsėjo 18 d. savanoriÅ¡ku dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. J. pateikė į bylÄ banko sÄ skaitų AB ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.), Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusios G. S.) ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (abi nukentėjusiojo R. A.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pakruojo r. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės) iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti bankiniai pavedimai į liudytojų V.

T. ir S. T. banko sÄ skaitas (1 t., b. l. 93–98). 2017 m. lapkričio 17 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2017 m. lapkričio 7 d. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankų raÅ¡tai patvirtina, kad prie nukentėjusiosios D. J., G. S., R. A. ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės banko sÄ skaitų buvo jungtasi iÅ¡ interneto prieigos, kurios IP – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42–46, 47–53). 2017 m. spalio 20 d. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir 2017 m. spalio 24 d. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankų raÅ¡tai patvirtina finansinių operacijų atlikimÄ liudytojų V.

T. ir S. T. banko sÄ skaitose (3 t., b. l. 66–67, 69–75). 2020 m. birželio 23 d. Marijampolės AVPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad prie nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų jungėsi tas pats asmuo, kurio IP (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 102–103). 2018 m. kovo 1 d. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, kurio tel. Nr. – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 90–101, 107). 2020 m. birželio 23 d.

Marijampolės AVPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad neteisėtiems prisijungimams prie nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi iÅ¡skirtinai tik prie mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to, į kurio veiklos zonÄ Ä¯eina Kybartų pataisos namų teritorija. SIM kortelė su Å¡iuo telefono numeriu naudojama mobiliojo ryÅ¡io aparate, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 118–121). 2017 m. spalio 13 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis neteisėtam nukentėjusiųjų ir asociacijos mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimui naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 122–127). 2020 m. birželio 23 d.

Marijampolės AVPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad minėtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) inkriminuojamu laikotarpiu jungėsi tik prie mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to, kurio veikimo zona apima Kybartų pataisos namų teritorijÄ . Telefono numeris naudojamas mobiliojo ryÅ¡io aparate, kurio identifikavimo numeris IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 150–151, 162). 2020 m. vasario 5 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo raÅ¡te nurodoma, kad mobiliojo ryÅ¡io aparatas IMEI (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ jo jungtasi prie nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų) buvo rastas 2017 m. spalio 22 d.

Kybartų pataisos namuose, pirmame nuteistųjų bÅ«ryje, (duomenys neskelbtini) kambario spintelės duryse įrengtoje slėptuvėje, kur nusikalstamos veikos padarymo metu bausmę atliko nuteistasis R. P.. Tame pačiame bÅ«ryje ir kambaryje nusikaltimo įvykio dienÄ (2017 m. rugsėjo 17 d.) bausmę atliko ir A. S.. Visi nuteistieji inkriminuojamu laikotarpiu galėjo susitikti ir tarpusavyje laisvai bendrauti (3 t., b. l. 166–186). Suvestinėmis Nr. 64-IL-6712, 64-IL-6713, 64-IL-6714, 64-IL-6715 užfiksuotas telefoninių pokalbių turinys tarp nukentėjusiosios D.

J. ir vyro (2 t., b. l. 34–73, 74–83, 84–85, 86). 2018 m. balandžio 10 d. Marijampolės AVPK vyresniojo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad suvestinėse Nr. 64-IL-6712, 64-IL-6713, 64-IL-6714, 64-IL-6715 kalba A. S. (2 t., b. l. 90). 2018 m. liepos 11 d. ir 2019 m. spalio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistų išvadomis Nr. 11-880(18), 11-1248(19) nustatyta, kad tirtuose garso įrašuose (telefoniniuose pokalbiuose) girdimas A. S. balsas (2 t., b. l. 147–197; 3 t., b. l. 1–13, 19–31).

Kolegijos vertinimu, nuteistojo A. S. kaltės turinį patvirtina anksčiau iÅ¡vardyti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningÄ visumÄ , tarpusavyje vieni kitus papildo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

12. Anksčiau išdėstyti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir rašytiniai byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad būtent A. S., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaulės būdu telefonu iš nukentėjusiųjų asmenų išviliojo elektroninės bankininkystės paskyrų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriais pasinaudojant buvo neteisėtai prisijungta prie nukentėjusiųjų asmeninių elektroninės bankininkystės paskyrų, inicijuotos neteisėtos finansinės operacijos, kurių metu savo ir kitų asmenų naudai apgaule pasisavinti svetimi nukentėjusiems asmenims priklausantys pinigai.

Nuteistojo A. S. veiksmai nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad jis, paskambinęs telefonu nukentėjusiajai D. J., apgaule išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimų duomenis (nukentėjusiosios D. J., jos motinos, sugyventinio ir kaimo bendruomenės). Šie apgaule išgauti duomenys buvo perduoti kitiems bendrininkams ir panaudoti neteisėtai prisijungiant prie elektorinės bankininkystės paskyrų ir pasisavinant svetimus pinigus. Tai, kad būtent nuteistasis A. S. atliko inkriminuotus veiksmus, patvirtina ne tik byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kaip teigiama nuteistojo A.

S. apeliaciniame skunde, bet ir nukentėjusiosios D. J. parodymai apie tai, kad jai į mobilųjį telefonÄ skambino nepažįstamas vyras, prisistatęs policijos tyrėju, kuriam padiktavo prisijungimus prie banko sÄ skaitų. Neteisėtiems prisijungimams prie nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų buvo jungtasi iÅ¡skirtinai tik prie mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to, į kurio veiklos zonÄ Ä¯eina Kybartų pataisos namų teritorija. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo rastas bÅ«tent tame Kybartų pataisos namų kambaryje, kuriame nusikalstamos veikos padarymo metu bausmę atliko nuteistieji R.

P. ir A. S.. Nors skunde nuteistasis A. S. teigia, kad be jo bÅ«ryje, kuriame buvo rastas mobilusis telefonas, buvo dar 70 nuteistųjų, kurie neva galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog telefoniniuose pokalbiuose su nukentėjusiÄ ja girdimas vyro balsas yra bÅ«tent A. S., kÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde, pagrįstai byloje esančius duomenis patikrino BPK nustatyta tvarka, juos pripažino įrodymais, iÅ¡samiai įvertino tiek kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek jų visumÄ byloje nustatytų aplinkybių kontekste ir pripažino, kad jų pakanka daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Vien tai, kad nuteistasis A. S. ir jo gynėjas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodami byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindami, nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo A. S. ir jo gynėjo apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais.

13. Nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas buvo tendencingas, Å¡aliÅ¡kas, neįvertino byloje esančių procesinių dokumentų liečiamumo reikalavimo aspektų, netinkamai sprendė kaltės turinį patvirtinančius įrodymus, netinkamai taikė BK 54 straipsnį ir baudžiamÄ jį įstatymÄ . Vis dėlto, Å¡ie nuteistojo teiginiai yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, nėra paremti jokiais objektyviais argumentais ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį.

Sutiktina su nuteistuoju, kad vertinant atsietai nuo visų byloje esančių įrodymų, vien banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir nustatytas IP adresas įrenginio, kuriuo buvo prisijungta prie nukentėjusiųjų bankų sÄ skaitų, nėra pakankami A. S. kaltei pagrįsti, tačiau anksčiau aptarta byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad bÅ«tent A. S. padarė 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio jungtasi prie nukentėjusiųjų sÄ skaitų) priskirtas iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi tik prie mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to, į kurio veiklos zonÄ Ä¯eina Kybartų pataisos namų teritorija. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kuriuo naudojantis padarytos nusikalstamos veikos, buvo rastas Kybartų pataisos namuose, pirmame nuteistųjų bÅ«ryje, (duomenys neskelbtini) kambario spintelės duryse įrengtoje slėptuvėje, kur nusikalstamos veikos padarymo metu bausmę atliko bÅ«tent nuteistieji R.

P. ir A. S.. Be to, nustatyta, kad su nukentėjusiÄ ja D. J. telefonu kalbėjo bÅ«tent nuteistasis A. S., todėl visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad įrenginiu, iÅ¡ kurio buvo jungtasi prie nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų, naudojosi bÅ«tent Å¡ioje byloje nuteisti asmenys.

14. Nuteistojo A. S. gynėjo advokato A. G. apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ tai, kad kaltinamajame akte nurodyta, kad ,,A. S. kaltinamas tuo, kad jis yra įtariamas“ padaręs kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka ir jį atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje atkreipė dėmesį į Å¡iÄ aplinkybę (kaltinamajame akte nurodoma, kad A.

S. kaltinamas tuo, kad yra įtariamas), pažymėdamas, kad tai vertinama kaip raÅ¡ymo apsirikimas (klaida), perkeliant duomenis iÅ¡ praneÅ¡imų apie įtarimus į kaltinamÄ jį aktÄ , kuris netrukdo teismui nagrinėti Å¡iÄ bylÄ ir priimti procesinį sprendimÄ dėl jos esmės (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). Su Å¡iuo argumentu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, kadangi iÅ¡ byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad jame yra nurodyta: nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas (padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės), duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ , kaip to reikalauja BPK 219 straipsnis.

Apeliacinės instancijos teismui taip pat nekyla abejonių, kad kaltinamajame akte nurodoma frazė ,,kaltinamas tuo, kad yra įtariamas“, nurodyta klaidingai ir tėra tik raÅ¡ymo apsirikimas, tikėtina atsiradęs perkeliant byloje esančius duomenis į kaltinamÄ jį aktÄ , o bÅ«tent – praneÅ¡imo apie įtarimÄ formuluotę (nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ ). Kaip teisingai pažymėjo gynėjas savo apeliaciniame skunde, tai negali bÅ«ti vertinama kaip esminis kaltinamojo akto neatitikimas BPK 219 straipsnio reikalavimams ir teismas neturėjo pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

Kartu akcentuotina, kad Å¡is kaltinamojo akto netikslumas netrukdė nagrinėti bylÄ teisme ir jokiu bÅ«du nesudarė pagrindo priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį A. S. atžvilgiu, kaip teigia advokatas, juo labiau kad tam tikros frazės ar nepasitvirtinusios aplinkybės gali bÅ«ti Å¡alinamos iÅ¡ kaltinimo, priimant galutinį procesinį sprendimÄ . Sutiktina su gynėju, kad nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje neteisingai pažymėta, kad nuteistojo R. P. gynėjas yra advokatas A. G., tačiau tai laikytina taip pat raÅ¡ymo apsirikimu, neturinčiu jokios įtakos procesinio sprendimo teisingumui.

Dėl nuteistojo R. P. apeliacinio skundo 15. Nuteistojo R. P. apeliaciniu skundu skundžiamas nuosprendis ginčijamas dėl atskirų įrodymų vertinimo, teigiant, kad jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis tik specialisto išvada ir 2018 m. balandžio 10 d. tarnybiniu pranešimu. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad nuteistojo R. P. kaltę pagrindžia ne tik byloje esanti specialisto išvada ir tarnybinis pranešimas, bet ir byloje surinktų įrodymų visuma, kurie išsamiai aprašyti šios nutarties 10 ir 11 punktuose, todėl nekartojami.

Be to, nuteistojo kaltę patvirtina ir 2018 m. balandžio 10 d. Marijampolės AVPK vyresniojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad kriminalinės žvalgybos veiksmais nustatyta, kad suvestinėse Nr. 64-IL-6712, 64-IL-6713 kalba nuteistasis R. P. (2 t., b. l. 90). 2018 m. spalio 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1289(18) nurodoma, kad tikėtina, jog iÅ¡tirtame garso įraÅ¡e kalba R. P. (2 t., b. l. 103–107). Ir nors Å¡i specialisto iÅ¡vada yra tikėtino pobÅ«džio, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, specialisto tyrimu gauti duomenys visumoje su kriminalinės žvalgybos tyrimu gautaisiais ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai atlikta (pasirinktinai) bylai aktualių pokalbių telefonu garso įrašų perklausa teikia pakankamÄ faktinį pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog bylai reikÅ¡minguose telefoniniuose pokalbiuose su nukentėjusiÄ ja kalbėjęs asmuo buvo R.

P., kadangi jo balsas ir kalba savo tartimi, tembru, intonacija ir kitais požymiais yra iÅ¡skirtiniai ir leidžia nesunkiai jį iÅ¡skirti. Å iems argumentams pritaria ir apygardos teismas. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl R. P. kaltės, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pagrindžiant Å¡iÄ aplinkybę, teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ dėl nuteistojo R. P. kaltės sustiprina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nuteistojo A. S. parodymai apie tai, kad girdėjo, jog nusikalstamas veikas įvykdė taip pat ir R.

P., skambinęs nukentėjusiajai ir jÄ apgavęs (8 t., b. l. 112–114, 115). Kartu akcentuotina, kad nuosprendžių grindimas specialistų iÅ¡vadomis, kuriose daromos tikėtinos iÅ¡vados, nėra pagrindas teigti, kad buvo pažeistos BPK nuostatos ir kad buvo remtasi neleistinais įrodymais. Tikėtinų iÅ¡vadų įrodomoji reikÅ¡mė yra mažesnė, tačiau teismas tokia iÅ¡vada gali grįsti baudžiamojoje byloje daromas iÅ¡vadas, jei tokiomis iÅ¡vadomis įrodinėjamos bylos aplinkybės yra nustatomos įvertinus ir kitus bylos įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑110‑1073/2020, 2K-20-507/2015, 2K-191-495/2020).

Be to, specialisto išvadoje pateiktos išvados sutampa su nukentėjusiosios parodymais, su informacija, kad pokalbiai užfiksuoti klausantis telefono numerio, kuriuo naudojosi asmenys, atliekantys bausmes Kybartų pataisos namuose, o telefono aparatas rastas būtent tame nuteistųjų būryje, kuriame nuteistieji atlieka laisvės atėmimo bausmes. Taigi, nuteistojo R. P. kaltę pagrindžia byloje esanti įrodymų visuma, kuri buvo išsamiai išanalizuota ir patikrinta BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka.

16. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jo teisė į gynybÄ ir nekaltumo prezumpcija buvo pažeista, kadangi jis nedalyvavo nagrinėjant bylÄ teisiamuosiuose posėdžiuose pirmosios instancijos teisme ir teisėjas savo nuožiÅ«ra priėmė tokį sprendimÄ . Å is nuteistojo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi nuteistasis R. P. turėjo galimybę dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis (nuotoliniu bÅ«du), kaip ir kiti kaltinamieji. Pažymėtina, kad 2020 m. spalio 21 d. nutartimi nuspręsta pripažinti Å¡iÄ bylÄ sudėtinga, didelės apimties, nagrinėti pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ ir nuteistojo R.

P. dalyvavimÄ teisiamuosiuose posėdžiuose užtikrinti vaizdo konferencijos bÅ«du dėl Å¡alyje susiklosčiusios epidemiologinės situacijos ir siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo. IÅ¡ 2021 m. sausio 19 d., 2021 m. vasario 5 d. teisiamųjų posėdžių protokolų matyti, kad R. P. dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose (vaizdo konferencijos bÅ«du). 2021 m. vasario 5 d. teisiamojo posėdžio protokole pažymėta, kad R. P., prokurorei skaitant kaltinamÄ jį aktÄ , pats savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ vaizdo konferencijos ir atsisakė toliau dalyvauti teisiamajame posėdyje, prieÅ¡ tai trukdydamas teismui nagrinėti bylÄ ir bÅ«damas įspėtas dėl netinkamo elgesio.

Atsižvelgęs į Å¡iuos nuteistojo veiksmus, teismas nutartimi nutarė po teisėjo įspėjimo teismo posėdžio tvarkÄ Å¡iurkščiai pažeidusį ir akivaizdžiÄ nepagarbÄ teismui rodžiusį R. P. paÅ¡alinti iÅ¡ teismo posėdžių salės iki kito posėdžio (9 t., b. l. 153–154). Atsižvelgiant į tai, matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pats nuteistasis R. P. savavaliÅ¡kai nusprendė nedalyvauti teisiamajame posėdyje, taip pažeisdamas teisiamojo posėdžio tvarkÄ .

Nors skunde nurodo, kad norėjo dalyvauti teisiamajame posėdyje ir užduoti klausimų nukentėjusiajai, tačiau pažymėtina, kad BPK 259 straipsnio 1 dalis numato, jog kaltinamasis, kuris nepaisydamas teisiamojo posėdžio pirmininko įspėjimo vėl pažeidžia posėdžio tvarkÄ arba parodo nepagarbÄ teismui, teismo nutartimi gali bÅ«ti laikinai arba visam laikui paÅ¡alintas iÅ¡ posėdžių salės. Tuo remiantis, nuteistasis R. P., rodydamas nepagarbÄ teismui ir pats savavaliÅ¡kai, neperspėjęs teismo, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ teisiamojo posėdžio, prarado galimybę tos dienos posėdyje dalyvauti bylos nagrinėjime ir apklausiant nukentėjusiÄ jÄ .

Kartu akcentuojama, kad R. P. buvo supažindintas su 2021 m. vasario 5 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡u (10 t., b. l. 37). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pats nuteistasis R. P. 2021 m. vasario 23 d. raÅ¡tu atsisakė dalyvauti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ vaizdo konferencijos bÅ«du (10 t., b. l. 33). IÅ¡ 2021 m. vasario 23 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas pažymėjo, jog sprendimas nuteistiesiems dalyvauti teisiamajame posėdyje nuotoliniu bÅ«du buvo priimtas dėl Å¡alyje paskelbto karantino ir pirmame teisiamajame posėdyje R.

P. buvo suteikta galimybė po teisiamojo posėdžio suderinti gynybos pozicijÄ su gynėju, tačiau nuteistasis Å¡ia galimybe nepasinaudojo (10 t., b. l. 39–44). Tos pačios dienos nutartimi nuspręsta R. P. paÅ¡alinti iÅ¡ teismo posėdžių salės iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pabaigos, baigiant bylÄ nagrinėti Å¡iam nedalyvaujant (10 t., b. l. 45–47). Atsižvelgiant į tai, atmestinas nuteistojo argumentas dėl teisės į gynybÄ pažeidimo, kadangi nuteistasis pats pažeidinėjo posėdžių tvarkÄ , savavaliÅ¡kai sprendė nedalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme ir nepasinaudojo teismo jam suteikta teise suderinti pozicijÄ su gynėju, juo labiau kad BPK 248 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai kaltinamasis, jau davęs parodymus, be teisiamojo posėdžio pirmininko leidimo iÅ¡eina iÅ¡ posėdžių salės, teismas turi teisę baigti bylos nagrinėjimÄ teisme jam nedalyvaujant.

17. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu taikomÄ procesinę prievartos priemonę – nuosavybės teisių į nuteistųjų R. P., A. S. ir A. R. 526 Eur vertės turtÄ , kai nežinoma jo sudėtis apribojimÄ , taikomÄ iki visiÅ¡ko nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. A. priteisimo įvykdymo. Skunde nuteistasis nurodo, kad nuteistieji turi teisę į 3 MGL neliečiamÄ sumÄ apsipirkti, atlikdami laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo atžvilgiu solidariai su kitais nuteistaisiais yra priteistas civilinis ieÅ¡kinys, atlyginti nukentėjusiajam R.

A. padarytÄ 526 Eur žalÄ . Bylos duomenimis, žala Å¡iam nukentėjusiajam nėra atlyginta, todėl pagrindai taikyti procesinę prievartos priemonę neiÅ¡nyko ir nėra pagrindo panaikinti. Kartu akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 9 punkte numatyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, nevirÅ¡ijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

Taikoma procesinė prievartos priemonė neturi įtakos jo teisei disponuoti BVK nustatytai sumai, į kuriÄ pagal CPK 739 straipsnį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl Å¡is nuteistojo praÅ¡ymas atmetamas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iuo metu tapo nebereikalingas ir dėl to turi bÅ«ti visiÅ¡kai panaikintas.

18. Nuteistasis skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad teismas neteisingai subendrino paskirtÄ bausmę su 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nes Kauno apygardos teismo bausmė jau yra subendrinta Utenos rajono apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. skelbiant nuosprendį ir paskirta galutinė – 14 metų bausmė. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija sutinka. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. P. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Å i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vis dėlto Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu R. P. už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 8 d.).

Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, jau buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme), paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 14 metų ir 8 MGL dydžio baudÄ . Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismai, kai bÅ«tina subendrinti nuosprendį su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2011).

Å ios nuostatos reikalauja užtikrinti, kad nebÅ«tų pakeičiama pirmesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir, kad ta pati bausmė nebÅ«tų bendrinama du kartus. Taigi, Å¡iuo atveju Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu skirta bausmė buvo bendrinta du kartus, tačiau dvigubas bausmių bendrinimas nėra galimas, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuosprendį dalyje dėl bausmių bendrinimo su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu R.

P..

19. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad A. S. ir R. P. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 451,82 Eur (R. P.) ir 218,59 Eur (A. S.) (10 t., b. l. 166, 180). Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju).

Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, gynėjų dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju nuteistiesiems yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės, Å¡iuo metu jie atlikinėja ankstesniais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Bylos duomenimis, R. P. ir A. S. nedirba, duomenų apie nuteistųjų turimÄ turtÄ byloje nėra, iÅ¡ nuteistųjų solidariai priteistas žalos atlyginimas.

Byloje nesant duomenų apie nuteistųjų realiÄ galimybę pagal esamÄ turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistųjų A. S. ir R. P. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo A. S., jo gynėjo advokato Arvydo Gudo apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį pakeisti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalį, kuria R. P., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kuriÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendį.

KitÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistųjų A. S. ir R. P.. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas