f52d77df-4b45-4d06-82ff-d1ba63c9c596 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. AN2-49-238/2018             Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00706-2017-0             Procesinio sprendimo kategorijos:              1.5.3; 16.9.4; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Mindaugo BarÅ¡io (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties R.

L. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. spalio 17 d. nutarimu R. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 17 d., 18.30 val., kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 46 kilometre, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kitÄ transporto priemonę įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelių horizontalaus ženklinimo linijÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi R. L. skundas tenkintas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123393442-17 dalis dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pakeista – pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucija praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. spalio 17 d. nutarimÄ .Skunde nurodo, kad R.

L. vairavo automobilį ir lenkdamas kitÄ transporto priemonę įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nesilaikė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų ir kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelių horizontalaus ženklinimo linijÄ magistraliniame kelyje, kur transporto priemonių eismas yra itin intensyvus ir bÅ«tent tame ruože, kur įvyksta skaudžias pasekmes sukeliantys eismo įvykiai, kurių pagrindinė priežastis ir yra įvažiavimas į prieÅ¡ingos krypties juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Savo pasekmėmis tai yra ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes. Atsižvelgiant į tai, laikyti, kad R. L. nusižengimas yra mažareikÅ¡mis, nėra jokio pagrindo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. L. praÅ¡o Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Mindaugo BarÅ¡io apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti R. L. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du neskirti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės. Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui bÅ«tų nežinomos ar kurios bÅ«tų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad R.

L. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas administracinis nusižengimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog lenkimo manevras padarytas ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, asmuo nesukėlė pavojingos situacijos, aplenkdamas transporto priemonę nevirÅ¡ijo leistino greičio, nesukėlė pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. R. L. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. L. anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ nebuvo baustas, o už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas tik vienÄ kartÄ . Apylinkės teismas kompleksiÅ¡kai įvertino duomenis, pagrindžiančius R. L. specialiosios teisės turėjimo bÅ«tinybę, bei atsižvelgė į jo asmenybę. Nagrinėjamoje byloje padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes, nėra ypatingai Å¡iurkÅ¡tus, todėl teismo pagrįstai iÅ¡ esmės buvo laikytas mažareikÅ¡miu.Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.Konstatuojama, kad nuobauda R. L. paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra akivaizdžiai per švelni, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Naikinti ar keisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Mindaugo BarÅ¡io apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Mindaugo BarÅ¡io apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja             Danguolė Šiugždinytė