2018-12-18 Nr. AB-23293-3-64-3-02623-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-875-968/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02623-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė iš UAB „Saurida“ (toliau – atsakovas) priteisti 448,80 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos bei bylinėjimosi išlaidas – 38,12 Eur.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. lapkričio 9 d. gautas Centro pareiškimas, kuriame nurodyta, jog atsakovas sumokėjo įsiskolinimą, todėl pareiškėjas prašė šią bylos dalį nutraukti ir priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, t. y. 38,12 Eur.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-9722-289/2018 Centro pareiškimą dėl bylos nutraukimo pareiškėjui atsisakius skundo tenkino – nutraukė administracinę bylą pagal Centro prašymą atsakovui UAB „Saurida“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo, taip pat pareiškėjui iš atsakovo priteisė 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Atsakovas UAB „Saurida“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad pareiškėjas atsisakė tik dalies savo skundo reikalavimų dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo, tačiau vis dar prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nenurodė, kad jam žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmes, o tai tik patvirtina, jog pareiškėjas tik pateikė informaciją apie dalies skundo reikalavimo įvykdymą, tačiau toks pareiškimas nelaikytinas atsisakymu nuo skundo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nutartį bylą nutraukti. Atsakovas teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas tik advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų surašymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo procesinius dokumentus rengęs UAB „Creditum“, kaip juridinis asmuo, negali atstovauti pareiškėjo teisme, o tuo atveju, kai asmeniui atstovauja netinkamas atstovas, bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos. Byloje nėra duomenų apie advokato ar jo padėjėjo paslaugų apmokėjimą. Pareiškėjas už teisines paslaugas mokėjo juridiniam asmeniui, kuris paruošė skundą, o advokatė pagal sudarytą sutartį tik pasirašė pareiškėjo vardu. Be to, pareiškėjo įmonėje yra Teisės ir viešųjų pirkimų padalinys, kuriame dirba vyriausioji juristė – padalinio vadovė ir vyriausioji juristė skolų administravimui, todėl neaišku, kam buvo sudaryta sutartis su privačiu juridiniu asmeniu ir advokate dėl teisinių paslaugų teikimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria teismas nutraukė administracinę bylą pagal Centro prašymą ir priteisė Centrui iš atsakovo UAB „Saurida“ 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėjas į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2018 m. lapkričio 7 d., prašydamas iš atsakovo priteisti 448,80 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tos pačios dienos, t. y. 2018 m. lapkričio 7 d., pavedimu atsakovas Centrui pervedė skunde teismui nurodytą sumą. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 9 d. pateikė prašymą dėl administracinės bylos nutraukimo ir 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jame nurodė kad atsakovas sumokėjo visą įsiskolinimą.

Atsakovas atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas jam priteisė bylinėjimo išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Administracinių teismų praktikoje aiškinant šią nuostatą ne kartą konstatuota, jog šiai teisės normai taikyti neturi esminės reikšmės, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto (faktiškai; iš tikrųjų) reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-810-442/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad tuo metu, kai pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą dėl 448,80 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, atsakovas šios rinkliavos dar nebuvo sumokėjęs, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir dėl skundo reikalavimo, kurio atsisakė. Kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams atmestini atsakovo teiginiai susiję su tuo, kad pareiškėjas atsisakė tik dalies savo skundo reikalavimų, kad pareiškėjas tik pateikė informaciją apie dalies skundo reikalavimo įvykdymą ir kad nagrinėjamu atveju pareiškėją atstovavo tokios teisės neturintis asmuo.

Pasisakydama dėl atskirajame skunde išdėstytų teiginių, susijusių su pareiškėjo teise nagrinėjamu atveju būti atstovaujamam advokato, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ neriboja juridinio asmens, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Kita vertus, administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis.

Atsakovas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl iš jo priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos. Įvertinusi bylos medžiagą ir pareiškėjo elgesį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjui priteista 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nagrinėjamos bylos kontekste atitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl jos mažinti ar atsisakyti ją priteisti pareiškėjui nėra jokio pagrindo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio

1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė