f52be7e7-09b1-4f89-bec7-9ce35cbcbc18 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėjas Almantas Padvelskis                                                           Civilinė byla Nr. 2S-272-538/2014Teisėja Milda Valiulytė                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-11778-2013-1)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 128.11; 129.18; 129.19.1; 129.19.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 6 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos B.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos B. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Palangos kredito unija, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su 2013-10-07 skundu, kuriuo prašė pripažinti antstolės Brigitos Tamkevičienės praneÅ¡imÄ (informacijÄ apie varžytines) Nr. S-13025149 neteisėtu ir jį panaikinti, nustatyti areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų 0,1279 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0980 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainÄ rinkos verte.

Nurodė, kad 2013-09-19 antstolė Brigita Tamkevičienė priėmė praneÅ¡imÄ â€“ informacijÄ apie varžytynes Nr. S-13025149, kuriuo pranešė, kad paskelbtos pirmosios varžytynės B. P. nuosavybės teise priklausančiam turtui, t.y. žemės sklypui, kurio plotas 0,1279 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, kurio plotas 0,0980 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytynių pradžia paskelbta 2013-10-14 10.00 val., varžytynių pabaiga 2013-10-21.

Pradinė varžytynių kaina 56 000 Lt. Antstolė nustatė areÅ¡tuoto turto vertę, atsižvelgdama į savo paskirto nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Resolution valuations“ iÅ¡vadÄ dėl turto rinkos vertės. Pagal Å¡iÄ iÅ¡vadÄ B. P. priklausančio turto (dviejų žemės sklypų) vertė įvertinta 70 000 Lt. Antstolė informavo, kad pradinė pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina 56 000 Lt. Su tokia iÅ¡ varžytynių parduotino turto kaina nesutinka, nes tikroji Å¡io turto rinkos kaina yra žymiai didesnė nei 70 000 Lt.

Nurodė, kad Å¡ie žemės sklypai yra Palangoje, be to, komercinės paskirties, o tokių žemės sklypų pasiÅ«los Palangoje nėra, todėl Å¡i aplinkybė taip pat didina ginčo nekilnojamojo turto kainÄ .Antstolė patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos B. P. 2013-10-07 skundo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-23 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju įkeisto turto vertei nustatyti antstolė 2013-07-25 priėmė patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo, kuriuo skyrė žemės sklypų vertės nustatymo ekspertizę. 2013-08-05 patvarkymu dėl eksperto skyrimo antstolės iniciatyva apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.), buvo pavesta atlikti mažiausiÄ kainÄ Å¡iems darbams atlikti pasiÅ«liusiam turto vertintojui – UAB „Resolution valuations“.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad nurodytas įvertinimas kelia abejonių, kadangi turtė vertė yra žymiai didesnė, tačiau pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos visos sÄ lygos aktyviai dalyvauti įkeisto turto vertės nustatymo procese, tačiau skolininkė nevykdė CK 644 str. 4 d. numatytos pareigos, t.y. aktyviai nesidomėjo vykdymo eiga, todėl savo nuomonės dėl hipoteka įkeisto turto vertės nepareiÅ¡kė, nenurodė, kuris turto vertintojas vertinant įkeistÄ turtÄ jai yra priimtiniausias, antstolės iniciatyva paskirtam turto vertintojui nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė, taip pat nepareiÅ¡kė jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl nustatytos įkeisto turto kainos, kai sutartine hipoteka įkeisto turto vertė buvo nustatyta 2013-08-19 motyvuotu antstolės patvarkymu pagal eksperto nustatytÄ turto vertę – 70 000 Lt, kuris buvo įteiktas pareiÅ¡kėjai 2013-08-21 ir ji jo neskundė (v. b. l. 42, CPK 681 str. 41 d.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė maksimaliai siekė apsaugoti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus, siekė iÅ¡laikyti Å¡ių interesų pusiausvyrÄ , kadangi, siekdama iÅ¡vengti ginčų ir kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , objektyviam turto vertės nustatymui skyrė ekspertizę, o gavus ekspertizės aktÄ , nustatė parduodamo turto vertę pagal ekspertų padarytas iÅ¡vadas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja B.

P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad turto vertintojas UAB „Resolution valuations“ pateikė turto vertės nustatymo ataskaitÄ , tačiau areÅ¡tuoto turto vertę nustatė tik lyginamuoju metodu. Vadovaujantis LR Finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtintu Turto ir verslo vertinimo metodikos 55 punktu- turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Å iuo atveju areÅ¡tuoto turto vertinimas buvo atliktas tik vienu metodu, todėl minėta turto vertinimo ataskaita netiksli ir antstolė neturėjo pagrindo įkainuoti turtÄ vadovaujantis tokia netikslia ataskaita.

Taip pat antstolės paskirta vertintojo kandidatÅ«ra nebuvo suderinta su skolininke, skolininkė neturėjo galimybės pasisakyti dėl turto vertės bei niekada nesutiko su tokia žema areÅ¡tuoto turto verte. Pirmosios instancijos teismas nutartyje suabsoliutino pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nebuvimÄ , taip pat neatkreipė jokio dėmesio į turto vertinimo ataskaitos trÅ«kumus. Tuo tarpu teismo pareiga patikrinti, ar turtas įvertintas už tinkamÄ kainÄ , nepriklausomai nuo to, ar buvo reiÅ¡kiama prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0005/13/01047 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013-05-23 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-3695 dėl                               583 924,69 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojat nuo 2013-04-22 iki visiÅ¡ko vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo Palangos kredito unijos naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistÄ skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ .

Antstolė 2013-05-31 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 5). 2013-06-03 surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b. l. 6). Antstolė 2013-07-05 priėmė patvarkymÄ dėl nuomonės pareiÅ¡kimo įkainojant turtÄ , praÅ¡ant per 15 dienų, skaičiuojant nuo minėto patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl žemės sklypų vertės, kurį pasiraÅ¡ytinai įteikė pareiÅ¡kėjai. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja pasisakė dėl jai priklausančio turto įkainojimo, byloje nėra. 2013-07-25 priimtas patvarkymas Nr. S-13020455 dėl eksperto skyrimo, kuriuo antstolė skyrė žemės sklypo, kurio plotas 0,1279 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio plotas 0,0980 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę.

Antstolė įpareigojo raÅ¡tu informuoti antstolę, kurį turto vertintojÄ skolininkė pasirinko turto vertės nustatymo darbams atlikti. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja raÅ¡tu informuota, jog nepasirinkus ir raÅ¡tu nepraneÅ¡us apie pasirinktÄ turto vertintojÄ , turto vertintojas bus parinktas antstolės iniciatyva. 2013-08-05 patvarkymu dėl eksperto skyrimo antstolės iniciatyva apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.), buvo pavesta atlikti mažiausiÄ kainÄ Å¡iems darbams atlikti pasiÅ«liusiam turto vertintojui – UAB „Resolution valuations“. 2013-08-12 ekspertizės aktu Nr. LT-13-08-12-6869, kuris parengtas turto vertintojo UAB „Resolution valuations“, žemės sklypo, kurio plotas 0,1279 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio plotas 0,0980 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė nustatyta 70 000 Lt.

Turto vertės nustatymo darbus atlikęs turto vertintojas parengtame ekspertizės akte nurodė, jog žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), konfigūracija yra netaisyklinga (žemės sklypas siauras ir pailgas), todėl jis nėra vertinamas atskirai, o abu sklypai vertinami kaip vienas objektas, nes atskirai parduoti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), praktiškai neįmanoma dėl šio sklypo panaudojimo fizinio apribojimo. 2013-08-19 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriuo sutartine hipoteka įkeisti ir aukščiau nurodyti žemės sklypai įkainoti bendra 70 000 Lt suma.

PareiÅ¡kėjai antstolė raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal Civilinio proceso kodekso 682 str. 2 d. skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, toks prieÅ¡taravimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo. 2013-08-19 patvarkymas dėl turto įkainojimo skolininkei pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-08-21.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėja pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimus dėl minėtos antstolės patvarkymu nustatytos turto kainos, byloje nėra. Å alims per įstatymu nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kus jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos įkeisto turto vertės, 2013-09-12 paskelbtos žemės sklypo, kurio plotas 0,1279 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio plotas 0,0980 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypai) pirmosios varžytynės, pradinę iÅ¡varžomo turto bendrÄ kainÄ nustatant – 56 000 Lt.PareiÅ¡kėja skundžia 2013-09-19 antstolės Brigitos Tamkevičienės praneÅ¡imÄ -informacijÄ apie varžytynes Nr. S-13025149, kuriuo ji pareiÅ¡kėjai pranešė, kad paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkei priklausantiems žemės sklypams, varžytynių pradžia - 2013-10-14 10.00 val., varžytynių pabaiga – 2013-10-21, pradinė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina – 56 000 Lt (v. b. l. 48-49).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti antstolės praneÅ¡imÄ (informacijÄ apie varžytines) Nr. S-13025149, neteisėtu ir jį panaikinti, nustatyti areÅ¡tuotų žemės sklypų kainÄ rinko verte. Nurodo, kad antstolė nustatė areÅ¡tuoto turto vertę atsižvelgdama į savo paskirto nekilnojamojo turto vertintojo                     UAB „Resolution valuations“ iÅ¡vadÄ dėl turto rinkos vertės, turto vertė nustatyta tik lyginamuoju metodu. Pagal Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto (dviejų žemės sklypų) vertė įvertino 70 000 Lt.

Su tokia iÅ¡ varžytynių parduotino turto kaina nesutinka, nes tikroji Å¡io turto rinkos kaina yra žymiai didesnė nei 70 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais. Teismas atkreipia dėmesį, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.).

Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, skųsdama antstolio veiksmus, nurodė, kad antstolis nepagrįstai paskyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę, neteisingai įvertino turtÄ bei paskelbė jo varžytynes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Teisę areÅ¡tuoti bei įkainoti skolininko turtÄ antstoliui suteikia teisės normos, įtvirtintos LR CPK XLVIII skyriuje. AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis jį įvertina rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d.).

CPK 681 str. 3 d. numato, kad jei skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas nedalyvavo areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Kaip minėta, CPK suteikia antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainuoti, todėl antstolis atsižvelgdamas į turto vertintojo pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir įkainavo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . Patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo“ CPK 681 str. nustatyta tvarka susipažinimui ir nuomonės dėl antstolio nustatytos turto kainos nustatymo buvo perduotas skolininkei/pareiÅ¡kėjai.Akivaizdu, kad LR CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos skolininko teisių gynimÄ , susijusį su areÅ¡tuoto turto įkainavimu, sieja su tam tikros procedÅ«ros atlikimu/prisilaikymu, kurios privalomos ir skolininkui.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja LR CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo, t.y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo (CPK 178 str., 185 str.). LR CPK 681 str. 4 d. nustato, kad tuo atveji kai turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Taigi įstatyme nustatyta areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarka, bÅ«tent, kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė (CPK 681 str. 1 d.) ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės atlikimo antstolei nereiÅ¡kė, kitų ekspertų kandidatÅ«rų nesiÅ«lė. Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta kaina turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais įrodymais (CPK 12, 178 str.). PareiÅ¡kėja teigia, kad turtas buvo nepagrįstai vertintas tik lyginamuoju metodu. Tačiau pažymėtina, kad 2013-08-12 turto vertinimo ekspertizės akte nurodyta, kodėl ekspertas taiko lyginamÄ jį metodÄ ir nurodyta, kodėl netaikomi kiti metodai, t. y. pajamų metodas netaikomas, kadangi turto panaudojimas gauti pajamas iÅ¡ turto nėra tikėtinas ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas; iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas Å¡iuo atveju nėra taikomas, kadangi tai nėra specialios paskirties ar retai rinkoje parduodamas objektas.

Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159, 55 p. numato, kad turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje. Taigi ekspertas pagrindė, kodėl netaiko kitų turto vertinimo metodų, ir apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Turto vertinimo ataskaita (ekspertizės aktas) atitinka minėtus metodikos reikalavimus. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių didesnę, negu nustatė ekspertas, žemės sklypų vertę, todėl abejoti eksperto nustatyta žemės sklypų verte nėra pagrindo (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad įkeisto turto vertei nustatyti antstolė 2013-07-25 priėmė patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo, kuriuo skyrė žemės sklypų vertės nustatymo ekspertizę. 2013-08-05 patvarkymu dėl eksperto skyrimo antstolės iniciatyva apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.), buvo pavesta atlikti mažiausiÄ kainÄ Å¡iems darbams atlikti pasiÅ«liusiam turto vertintojui – UAB „Resolution valuations“.

Sutartine hipoteka įkeisto turto vertė buvo nustatyta 2013-08-19 motyvuotu antstolės patvarkymu pagal eksperto nustatytÄ turto vertę – 70 000 Lt, kuris buvo įteiktas pareiÅ¡kėjai 2013-08-21 ir ji jo neskundė (v. b. l. 42, CPK 681 str. 41 d.). CPK 718 str. reglamentuojama, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pradinė parduodamo turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ â€“ 56 000 Lt – nustatyta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais bei konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas             Almantas Padvelskis