f52bcfd6-bf2a-4ff1-9174-3dc2b3ea61e0 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-19-948/2015 Teisminio proceso Nr.4-15-3-00862-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.5.; 52.3. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. kovo 6 d.Biržai                                                                                                     Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,sekretoriaujant Ž.

K.,Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., dirbančiai UAB „V“ parduotuvėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,n u s t a t ė :              2014-12-04 apie 16 val.

Biržų m., J. Janonio g-vėje, K. V. nepilnametis sÅ«nus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gatvėje, vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie nepilnamečio P. N., gim. (duomenys neskelbtini), apspjovė jo kuprinę bei jį patį apstumdė, tokiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tokiu bÅ«du jo mama nepanaudojo tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėjo ir prižiÅ«rėjo savo sÅ«nų, kas sÄ lygojo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. V. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. kalta neprisipažino ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus teigė, jog tÄ vakarÄ jie ėjo dviese – P. N. ir dar kažkoks berniukas, kurio nepažįsta ir, kad jam trenkė. P. N. užlaužė sÅ«nui rankÄ ir sulaužė pirÅ¡tÄ . Jokios mergaitės įvykio metu nebuvo. Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 4 d.

ėjo iÅ¡ „Camelia“ vaistinės per perėjÄ . Einant per perėjÄ P. N. su draugu pasakė: „žiÅ«rėk, gaidys eina“. Jis atsakė: „tu pats gaidys“. Tada P. N. jį pastÅ«mė. P. N. užlaužė rankÄ , o jis trenkė P. N. per galvÄ . Su P. N. buvo nepažįstamas berniukas. P. N. nepažįsta, yra matytas tik mokykloje. Mokosi kitoje klasėje nei P. N., konfliktų su juo mokykloje neturėjo. Ant P. N. kuprinės nespjovė, tik jį pastÅ«mė. Vakare rašė M. B.

žinutes, nes jie yra pažįstami. Žino, kad P. N. su M. B. pažįstami, nes yra juos matęs einant kartu. Dėl M. B. su P. N. piktumų, nesutarimų nebuvo. M. B. telefonÄ turi nuo vasaros. Žinutės buvo susijusios su tuo įvykiu. Rašė jai: „ar žinai, kad P. nuo manęs gavo į galvÄ ?“. Liudytoja M. B. paaiÅ¡kino, kad minimÄ dienÄ ji su P. N. ėjo į Turizmo centrÄ . Buvo netoli restorano, prie „Iki“ parduotuvės. A. V. pradėjo rėkauti už nugaros, o kai prie jų priėjo, trenkė P. N. per galvÄ ir dar apspjovė.

Piktumų su A. V. neturėjo. Anksčiau kartu su juo ėjo į mokyklÄ . P. N. su A. V. nepažįstami. P. N. nieko A. V. nedarė, atgal netrenkė. Liudytojas P. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad A. V. nepažįsta, nebendrauja, yra matęs jį mokykloje. PrieÅ¡ įvykį A. V. mokykloje praeidamas pečiu užkabindavo. Tačiau konfliktų su juo nebuvo. MinimÄ dienÄ su M. B. ėjo Janonio gatve, kai iÅ¡ nugaros pribėgo A. V., trenkė ranka per galvÄ ir apspjovė kuprinę. A. V. pagrasino, kad pakvies policijÄ .

Apie įvykį su mama pranešė policijai. A. V. rašė žinutes M. B., o ji persiuntė paskaityti. Mamai apie įvykį papasakojo tÄ patį vakarÄ . Atgal A. V. netrenkė, jo net nelietė. Liudytoja A. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad K. V. iki to įvykio nepažinojo. A. V. mato pirmÄ kartÄ . Datos nepamena, buvo gruodžio mėnuo, parėjus po darbo namo sÅ«nus pasakojo, kad vyko renginys, jis su drauge ėjo į Turizmo centrÄ ir ties „Iki“ parduotuve iÅ¡ nugaros pribėgo berniukas ir trenkė jam į galvÄ , apspjovė kuprinę ir dar kažkÄ pasakė.

Galvoje, buvo guzas, iÅ¡kilimas, bet į medikus nesikreipė, nes galvos neskaudėjo, skaudėjo tik prilietus. SÅ«naus klausė, gal kÄ nors pasakė tam berniukui. SÅ«nus aiÅ¡kino, kad, nieko nesakė, kad jo nepažįsta. M. B. persiuntė sÅ«nui A. V. raÅ¡ytas žinutes, kurios buvo grasinančios. Jos sÅ«nus buvo įžeistas, pažemintas vieÅ¡oje vietoje. Ä® policijÄ kreipėsi sekančiÄ dienÄ po įvykio, parašė pareiÅ¡kimÄ . SÅ«nus sakė, kad jis nesigynė, nesureagavo. SÅ«nus su Martyna tik draugai, todėl konfliktas negalėjo bÅ«ti dėl Martynos.

Mano, kad padarė klaidÄ , kad nesikreipė į medikus, nes sÅ«nui galvÄ ir dabar paskauda. A. V. galėjo susilaužyti rankÄ trenkdamas sÅ«nui į galvÄ . Liudytoja I. P. parodė, kad dirba Biržų r. PK. Tyrė medžiagÄ pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ . P. N. mama kreipėsi į policijÄ , kad A. V. apspjaudė ir apstumdė jos sÅ«nų. Tikslinosi aplinkybes, apklausė nepilnamečius P. N., M. B. ir A. V.. A. V. iÅ¡ pradžių kaltu neprisipažino, aiÅ¡kino, kad P. N. buvo vienas, jokios mergaitės kartu nebuvo.

Aiškinosi dėl M. B. parašytų SMS žinučių. A. V. prisipažino rašęs šias negražias žinutes bei apsiverkė. M. B. patvirtino P. N. nurodytas aplinkybes. Nemano, kad P. N. ir M. B. norėjo apkalbėti A. V.. Nors K. V. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nepripažino, jos kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga:, liudytojų P. N., M. B., A. N., I. P. parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Teismas A. V. parodymus atmeta, kadangi juos paneigia kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. IÅ¡analizavus byloje surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad K.

V. nepanaudojo tėvų valdžios tam, kad tinkamai auklėtų savo sÅ«nų A. V.. Teismas pripažįsta esant įrodyta, kad K. V. nepilnametis sÅ«nus A. V., gatvėje, vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie nepilnamečio P. N., apspjovė jo kuprinę bei jį patį apstumdė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Toks mažamečio elgesys rodo, kad jo motina K. V. tinkamai neauklėjo savo sÅ«naus: neiÅ¡aiÅ¡kino sÅ«nui gero elgesio taisyklių, sÅ«naus daromų pažeidimų žalos ir dėl to kilsiančių pasekmių.

             Liudytojų M. B., P. N. parodymai duoti teismo posėdžio metu, buvo iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, nesiskyrė nuo byloje esančių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, jokių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių liudytojų parodymų nenustatyta, jų atskleista įvykio eiga sutampa, o parodymai vieni kitus papildo. Dėl Å¡ių parodymų tikrumo abejonių neiÅ¡kyla. Neigdama tokius Å¡ių liudytojų parodymus, K. V. konkrečių aplinkybių, dėl kurių pastarieji bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl minėtų liudytojų parodymai laikyti patikimais ir jais remiamasi nustatant nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. B. anksčiau yra draugavusi su A. V., A. V. turėjo jos telefono numerį, tÄ patį vakarÄ po įvykio rašė labai negražias žinutes, kaip pats vėliau pripažino, dėl to, kad M. B. dabar yra P. N. pažįstama. K. V. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka ATPK 181 str. 1 d. K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į K. V. padaryto pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį, pasekmes, pažeidėjos asmenybę, į visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K.

V. už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. padarytÄ pažeidimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismasn u t a r i a : Pripažinti, kad K. V. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                        Edita Jusevičienė