f52b5707-e53a-4a6e-a508-c0bbb104a484 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1011-88/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02861-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:2009-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.

– 90 parų areÅ¡to bausme;2009-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2009-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 2009-04-27 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2012-03-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:V.

J. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             jis 2011-07-04, apie 17.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, UAB „Tamro vaistinė“ filiale, esančiame ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, jam stovint atidarius vaistinės įėjimo duris ir tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas pagrobti prekes, tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo lentynos paėmė 3 vienetus maisto papildų „Wellman“, kurių vieno vnt. kaina – 47,96 Lt, bendros 143,07 Lt vertės, ir 2 vienetus maisto papildų „Wellwomen“, kurių vieno vnt. kaina – 47,69, bendros 95,38 Lt vertės, po ko abu pabėgo nesumokėję už prekes, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Tamro vaistinė“ priklausantį 238,45 Lt vertės turtÄ .                          Šiais savo veiksmais V.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje V. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis 2011-07-04, apie 17.20 val., bÅ«damas neblaivus, t. y. anksčiau iÅ¡gėręs alaus, kartu su pažįstamu Stasiu, kuriam maždaug 24 metai ir su kuriuo anksčiau dirbo, nuėjo į vaistinę, esančiÄ parduotuvėje „Iki“, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje. Abu turėjo tikslÄ kÄ nors pavogti, kad vėliau galėtų parduoti ir užsidirbti pinigų savo reikmėms.

Jis, t. y. V. J., vaistinėje stovėjo prie įėjimo durų ir gėrė alų, o Stasys nuėjo prie prekystalio ir apžiūrinėjo maisto papildus. Jis kvietė Stasį eiti iš vaistinės, nes nujautė, kad vagystė nepraeis nepastebimai ir kad jie gali būti sulaikyti, tačiau Stasys toliau apžiūrinėjo prekes. Kai priėjo pardavėja ir paklausė, juo galėtų jiems padėti, Stasys pasakė, kad nori apžiūrėti vitaminus ir staigiai pagriebė kažkiek vienetų pakuočių vitaminų ar maisto papildų ir pradėjo bėgti.

Jis, t. y. V. J., bėgo iÅ¡ paskos. Bėgdami kiemais jie iÅ¡siskyrė, Stasys pabėgo su pavogtom prekėm, o jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 23, 35).IÅ¡ liudytojos I. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-07-04, apie 17.25 val., jai dirbant UAB „Tamro vaistinėje“, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, atėjo du įtartini vaikinai, iÅ¡ iÅ¡vaizdos lyg apsvaigę, vienas iÅ¡ jų po pažastimi laikė 2 litrų nugertÄ alaus butelį.

Vaikinai tarpusavyje kalbėjosi rusų kalba ir apžiūrinėjo įvairius vitaminus, šampūnus ir kitas prekes. Ji dirbo už prekystalio prie kompiuterio, paklausė vaikinų, kuo galėtų jiems padėti, tačiau vaikinai toliau apžiūrinėjo prekes. Kai vaikinas su alaus buteliu stovėjo prie pravertų įėjimo durų, kitas staiga griebė maisto papildų 5 dėžutes ir abu su pavogtom prekėm pabėgo, nubėgdami už „Snoro“ kioskelio (b. l. 10).Iš liudytojos S. N. parodymų, ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jos parodymai analogiški liudytojos I.

B. duotiems parodymams (b. l. 11).             Tokiu bÅ«du įrodyta, kad V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir kvalifikacija yra teisinga.             Skirdamas bausmę kaltinamajam V. J. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į kaltinamojo asmenybę, yra nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė anksčiau negu veikÄ , už kuriÄ jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę jos vykdymÄ atidedant bei skiriant įpareigojimÄ .             Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „Tamro vaistinė“ pareiÅ¡kė 238,45 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-03-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.             Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimų vykdymÄ - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-12-11 iki 2011-12-12 ir nuo 2011-07-04 iki 2011-07-05.             KardomÄ sias priemones V.

J. – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.              Priteisti iÅ¡ V. J. UAB „Tamro vaistinė“ naudai 238,45 Lt turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                       Antanas Virbalas