f52b310d-a124-416d-b7e5-4ffeb3a8f16d · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-245-445/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00106-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.1 (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,sekretoriaujant Reginai Tertelytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. B.,atsakovui S. V.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2010-02-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje 2-0583/2001, priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ Atsakovo S. V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-01-01 iki jo pilnametystės (2017-04-27) bei nuo 2014-02-01 iki 2017-01-01 susidariusį 1320,68 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ per 36 mėnesių laikotarpį, iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2002-10-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-983/2002 buvo priteistas iÅ¡ S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas sÅ«nui Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 25% darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, bet ne mažiau kaip vieno MGL dydžio kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės. 2010-02-01 buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis dėl iÅ¡laikymo dydžio, mokamo nepilnamečiui sÅ«nui Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jo tėvo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pakeitimo, keičiant 2002-10-11 nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-983/2002 priteistÄ iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį.

Atsakovas S. V. įsipareigojo savo nepilnamečiam sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ po 350Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) per mėnesį nuo 2009 m. sausio 1 dienos. Nuo 2015-01-01 įvedus eurÄ , tai atitinka 101,37 Eur (vieno Å¡imto vieno euro 37 ct) sumÄ per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Kadangi nuo 2009-01-01 praėjo daug laiko, sÅ«nus Ž. iÅ¡augo, todėl jo poreikiams tenkinti neužtenka atsakovo Å¡iuo metu mokamo 101,37 Eur (t. y. 350 Lt) iÅ¡laikymo. SÅ«nus yra aktyvus vaikas, atsirado daug papildomų iÅ¡laidų: reikia aprÅ«pinti sÅ«nų mokyklinėmis prekėmis, sportine apranga, avalyne, sezoniniais drabužiais, maistu, retkarčiais iÅ¡leisti į mokyklinę ekskursijÄ ir t. t.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje yra pasakyta, kad teismas gali [...] padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. IeÅ¡kovės pajamos nėra didelės. SÅ«naus Ž. V. iÅ¡laidos mėnesiui sudaro: maistas (mokykloje ir namuose) - 160Eur, higienos reikmenys - 40Eur, drabužiams ir avalynei - 50Eur, laisvalaikis (internetas ir kt.) - 40Eur (mėn.), mokyklinėms iÅ¡laidoms (knygos, pratybos, sÄ siuviniai, kitos priemonės) - 160Eur (per metus), papildomi mokymai, kursai - 440Eur (per metus), medikamentams (vitaminams) - 15Eur, mobilusis telefonas - 25Eur.

Taigi, viso sÅ«naus Ž. V. iÅ¡laikymui skiriama 380Eur/ mėn.IeÅ¡kovė nurodo, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (nuo 2013-01-01 buvo 1000 Lt (289.62 Eur), nuo 2015-01-01 -300 Eur, nuo 2015-07-01 - 325Eur, nuo 2016-01-01 -350Eur ir nuo 2016-07-01 - 380Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad, materialinį iÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai, bei atsižvelgiant, kad dabartinė minimali mėnesinė alga yra 380 Eur, teismo praÅ¡o padidinti nepilnamečiui sÅ«nui Ž. iÅ¡laikymÄ fiksuota pinigų suma po 190 Eur (380Eur:2) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2016-07-01 iki sÅ«naus pilnametystės (2017-04-27).

IeÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«tų tikslinga mokėti padidintÄ 190 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, nes Å¡iuo metu neužtenka gaunamų anksčiau priteistų alimentų bÅ«tiniems nepilnamečio sÅ«naus Ž. poreikiams (maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam bei kitokiam ugdymui). IeÅ¡kovė taip pat prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo - dalį gaunamų savo pajamų, taip pat ir turėtų santaupų iÅ¡leidžia nepilnamečio sÅ«naus poreikių tenkinimui, tačiau pinigų nuolat trÅ«ksta.

BÅ«tina atnaujinti mokslo reikmėms naudojamÄ kompiuterį, paauglio baldų komplektÄ . SÅ«nui dažnai perkama sportinė apranga, nes kiekvienÄ dienÄ sÅ«nus lanko rankinio treniruotes. Å iuo metu profesionaliai sportuoja ir žaidžia (duomenys neskelbtini). KiekvienÄ vasarÄ važiuoja į sportines stovyklas Vokietijoje ir Palangoje. 2015 m. žiemÄ Å½. buvo lūžusi deÅ¡inė ranka, o Å¡iuo metu yra bÅ«tinybė gydyti kairės kojos kelio raiščius ir meniskÄ , sprendžiamas kelio operacijos klausimas.

Todėl padidėjo sveikatos gydymo iÅ¡laidos. Padidėjus bÅ«tiniems gyvenimo vaiko poreikiams, ieÅ¡kovė iÅ¡leido ir dalį savo turėtų santaupų. Per minėtus metus Ž. naudojimuisi buvo pirkti keli mobilieji telefono aparatai, sportiniai dviračiai (paauglio, vėliau suaugusiojo). Ž. nuo 2016-12-12 lanko A. N. vairavimo mokyklÄ â€žSavas ratas". Kursų kaina 450 Eur (kvito kopija). Å iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), todėl reikalingas papildomas pasiruoÅ¡imas brandos egzaminams. 2015-08-26 iÅ¡ Varėnos miesto savivaldybės ieÅ¡kovė pirko 2 kambarių gyvenamÄ jį butÄ ((duomenys neskelbtini)), kuris jai nuo 2002-08-02 buvo suteiktas gyventi pagal nuomos sutartį (NT registro iÅ¡raÅ¡as).

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡leido turėtas santaupas, įsigydama nekilnojamÄ jį turtÄ (bÅ«stÄ ), kuriame ieÅ¡kovė ir nepilnametis vaikas gyvena.IeÅ¡kovė teismui pateiktame 2017-03-24 paaiÅ¡kinime nurodo, kad atsakovas S. V. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna nemaÅ¾Ä atlyginimÄ . 2015 m. liepos 28 d. Varėnos rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ parduoti Varėnos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius ir ne socialinio bÅ«sto nuomos sÄ lygomis nuomojamus savivaldybės bÅ«stus jų nuomininkams, iÅ¡gyvenusiems juose daugiau kaip 5 metus nuo bÅ«sto sutarties sudarymo dienos (2002 m. rugpjūčio mėn.).

Už 13640,18 Eur įsigijo 2 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji deÅ¡imt metų dirbo keliose darbovietėse: (duomenys neskelbtini). Vidutinės jos mėnesio pajamos sudaro apie 700 Eur. 2015 m. vasaros atostogų metu sÅ«nus Ž. V. dirbo su verslo liudijimu (valčių nuoma). 2016 m. liepos mėn. dirbo (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, nurodydama, kad praÅ¡omas padidinti iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas tam, kad bÅ«tų patenkinti padidėję nepilnamečio vaiko poreikiai, pateikė medicininius dokumentus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nereguliariai ir nelaiku sumokėdavo iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kovė teigia, kad vaikui reikalingos papildomos iÅ¡laidos dėl jo sveikatos bÅ«klės, specialios avalynės įsigyjimui. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), sportuoja (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė neatskleidė, kokiÄ sumÄ skiria vaiko iÅ¡laikymui, tačiau nurodė, kad jos pajamos siekia 550-600 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, kad turėjo santaupų, jas ir skiria Å¡eimos poreikiams tenkinti.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad 140 eurų iÅ¡laikymo suma yra pakankama.

Dėl 1320,68 eurų iÅ¡laikymo įsisikolinimo sumos atsakovas nurodo, kad sÄ Å¾iningai mokėjo priteistÄ fiksuotÄ mėnesinį mokestį ir neturėtų bÅ«ti keičiamas 2002-10-11 civilinėje byloje Nr. 2-983/2002 priimtas nutarimas. Nurodo, kad jeigu nepilnametis gali linksmintis ir gerti alkoholinius gėrimus (už tai buvo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai), tai rodo, kad pinigų nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti yra pakankamai, todėl didesnia apimtimi ieÅ¡kinys nėra pagrįstas ir teisingas.Teismo posėdyje atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad galima padidinti periodinę iÅ¡mokÄ , sutinka kiekvienÄ mėnesį mokėti po 140 eurų.

Atsakovas nurodė, kad dirba ir jo vidutinės pajamos kas mėnesį sudaro apie 700 Eur. Vaikui nuperka avalynės, kartu lankėsi pas gydytojÄ . Su vaiku susitaręs, kad ir pilnamečiui vaikui mokės 140 Eur paramÄ iki mokysis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė anksčiau nesikreipė dėl papildomų iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui.Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Å eimoje auga vienas nepilnametis vaikas - Ž. V.. VTAS susipažinęs su ieÅ¡kiniu, atsiliepimu į ieÅ¡kinį, patikrino administracinių nusižengimų registro duomenis dėl ieÅ¡kovo, atsakovės ir jų nepilnamečio sÅ«naus registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus. IeÅ¡kovė ir atsakovas administracine tvarka nebausti, o Ž. V. baustas administracine tvarka dėl girtumo vieÅ¡oje vieloje, pareigÅ«nų įžeidimo, už vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties trukdymÄ .

VTAS nėra gavęs tiesioginės informacijos iš trečiųjų asmenų, kad I. B. netinkamai rūpintųsi savo sūnumi, pažeidinėtų vaiko teises ar teisėtus interesus. Nuo išlaikymo dydžio priteisimo teisme Ž. V. praėjo 7 metai. Tikėtina, kad suma reikalinga vaiko poreikiams tenkinti yra didesnė, nei išlaikymo priteisimo metu. Kaip nurodo ieškovė vaikas yra aktyvus, atsirado daug papildomų išlaidų: sportinė apranga, avalynė, sezoniniai drabužiai, maistas, ekskursijos. Šiuo metu reikalingos papildomos lėšos vaiko sveikatos problemoms.

VTAS, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, vaiko amžių, teikia iÅ¡vadÄ , kad tėvo mokamas iÅ¡laikymas yra nepakankamas, didesnis iÅ¡laikymo dydžio priteisimas neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams.Teismo posėdyje Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė savo institucijos pozicijÄ , nurodytÄ iÅ¡vadoje, kad didesnis iÅ¡laikymo dydžio priteisimas neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams.

Teismas konstatuoja: ieškinys tenkintinas iš dalies.Nustatyta, kad atsakovas S. V. yra Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ž. V. motina yra ieškovė I. B.. 2010 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-72-770/2010 nepilnamečio sūnaus Ž. V. lėšų tvarkytoja šalių susitarimu iki vaiko pilnametystės yra paskirta ieškovė I. B.. 2010 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-72-770/2010 atsakovas S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo savo nepilnamečiam sūnui Ž.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350,00 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų per mėnesį iki Ž. V. pilnametystės, nuo 2009 metų sausio 1 dienos.Å iuo metu tėvo mokamas iÅ¡laikymas yra 101,37 euro, kuris buvo nustatytas teismo patvirtinta 2010-02-01 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartimi. IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2010-02-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje priteisto iÅ¡laikymo dydį ir prileisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui iÅ¡laikyti po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-01-01 iki jo pilnametystės (2017-04-27) bei nuo 2014-02-01 iki 2017-01-01 susidariusį 1320,68 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , atsižvelgiant į infliacijÄ ir minimalaus atlyginimo didėjimÄ .Byloje Å¡alys sutinka, kad nepilnamečio vaiko poreikiai yra padidėję ir jiems tenkinti yra reikalinga didesnė, negu 2010 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-72-770/2010 nustatyta 101,37 euro per mėnesį iÅ¡laikymo suma, tačiau Å¡alys nesutaria kokia konkreti suma yra reikalinga nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Dėl 1320,68 Eur išlaikymo įsiskolinimo per 36 mėnesių laikotarpį šalių pozicijos yra priešingos, kadangi šalys skirtingai vertina pačio įsiskolinimo, kai jis jau yra priteistas, susidarymo galimybę.Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Å i nuostata reiÅ¡kia proporcingumÄ ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ vaikams tarpusavio santykį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-07-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.).

Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso) 279 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) nepilnamečių vaikų poreikiams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Taigi iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).Vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010-03-15, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010, 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.).

Kita vertus, teismų praktikoje pažymima, kad visais vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010, 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.).

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; kt.).

Minimalaus gyvenimo lygio sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme (1990 m. rugsėjo 15 d. Nr. I-618), t. y. minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo Å¡iuo metu atitinka 1 bazinę socialinę iÅ¡mokÄ (anksčiau -MGL), t. y. 38 Eur. Tačiau, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgia ir į tai, kad kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga.

Bendrieji vaiko poreikiai – tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama bÅ«tinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti iÅ¡silavinimÄ , profesinį pasirengimÄ , bÅ«ti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatÄ , sudaryti sÄ lygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultÅ«riniu bei dvasiniu požiÅ«riu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 23 straipsnio 3 d.). Taigi siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; kt.).

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; kt.). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo orientacinis kriterijus, nustatant vaiko iÅ¡laikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 d. nuostata, jog vieno mėnesio vieno vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 1000 Lt (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2008; 2012-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012; kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2002; 2006-09-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad konstitucinė pareiga iÅ¡laikyti vaikus reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; kt.). 2017-03-20 Sodros duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2017-02-28 jis gavo vidutiniÅ¡kai po 961 eurÄ per mėnesį, tačiau nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nepilnamečiam vaikui Ž.

V. priteistino iÅ¡laikymo padidinimo nemotyvuoja aplinkybėmis dėl atsakovo turtinės padėties esminio (ne)pasikeitimo, todėl teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ vertina tik nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimo (padidėjimo) kontekste, t. y. preziumuojant, kad atsakovas turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, ieÅ¡kinį motyvuodama iÅ¡augusiais sÅ«naus poreikiais.

Byloje esanti 2017-01-12 kasos pajamų orderio kvito kopija patvirtina, kad Ž. V. sumokėjo 450 eurų už vairavimo kursus. Ž. V. už tai, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 22:50 val., bÅ«damas girtas, jam nustatytas 1,53 promilių girtumas, pasirodė vieÅ¡oje vietoje Varėnos mieste, Čiurlionio gatvėje ir Å¡laistėsi, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę 2016 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.9.-533-547/2016 buvo nubaustas 8 eurų pinigine bauda.IÅ¡ byloje esančių kasos apratų čekių, kitų mokėjimo dokumentų matyti, kad 2016, 2017 metais buvo įsigyta sporto, vyriÅ¡kos avalynės, sporto drabužių, vaistų (gelių), Ž.

V. 2015-12-07 patyrė traumÄ (delnakaulio lūžis su poslinkiu). Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių dokumentų, patvirtinančių Ž. V. mokymÄ si (duomenys neskelbtini), jo sportavimÄ ((duomenys neskelbtini)), konkrečias patirtas iÅ¡laidas gydymuisi.IÅ¡ byloje pateiktų čekių galima spręsti, kad yra tenkinami didesni negu tik baziniai nepilnamečio vaiko Ž. V. poreikiai (be kasdienių iÅ¡laidų, buvo įsigytos ir kitos bÅ«tinos prekės (lova, „Dormeo“ prekės ženklo prekės, nauji drabužiai prekybos centre „Akropolis“), o taip pat kitos prekės: 799 litus kainavęs mobilusis telefonas, 492 eurus kainavusi veiksmo kamera (skirta montuoti ant galvos), nepilnametis sÅ«nus 2016 m. vartojo savo ar kitų asmenų įsigytus alkoholinius gėrimus, kas yra neteisėta, t. y. iki Å¡io ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies (iÅ¡laikymo sumos padidinimo) ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, o ir pats atsakovas gera valia prisideda materialiai, kad bÅ«tų tenkinami Å¡ie didesni negu baziniai nepilnamečio vaiko poreikiai.

IeÅ¡kovė 2016-01-12 yra įsigijusi butÄ (duomenys neskelbtini), 2015 m. yra gavusi bÅ«sto paskolÄ iÅ¡ banko (tai rodo jos neblogÄ finansinę padėtį ir mokumÄ ). IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimai, kad tokiu bÅ«du ji gerina vaiko turtinę padėtį yra pagrįsti iÅ¡ dalies, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vaikas nebuvo įtrauktas bendraturčiu įgyjant nekilnojamÄ jį turtÄ ir Å¡eimos interesai, vaikui tapus pilnamečiu ir savarankiÅ¡ku, galima teigti, kad pagerėja tiek, kiek jo motinos turtinė padėtis (tuo savarankiÅ¡ko turto neįgyja).Teismas, atsižvelgdamas, į tai, kad ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kiniu, nei raÅ¡ytiniais dokumentais, nei teismo posėdžio metu detaliai nepagrindė nepilnamečio sÅ«naus poreikių bÅ«tent 380 eurų per mėnesį sumai per mėnesį (nepagrindė 190 eurų sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo), atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes dėl vaiko poreikių ir faktinį jų tenkinimÄ abiejų tėvų lėšomis, sprendžia, kad yra pagrindas padidinti iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo sumÄ iki 150 eurų, tokiÄ sumÄ mokant iki vaiko pilnametystės. Pats atsakovas yra pripažinęs 140 eurų sumÄ kaip pagrįstÄ ir reikalingÄ nepilnamečio sÅ«naus poreikiams.Teismas laiko, kad 150 eurų per mėnesį iÅ¡ atsakovo priteisiama (padidinama) iÅ¡laikymo suma atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, tuo pačiu užtikrindama visus iÅ¡augusius (palyginti su 2009 metais buvusiais) nepilnamečio Ž.

V. poreikius.Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas yra jo turtinė teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.112 straipsnio 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 2 d. expressis verbis reglamentuojama, nuo kada bÅ«tent gali bÅ«ti padidinimas priteisto iÅ¡laikymo dydis – nuo papildomų iÅ¡laidų atsiradimo. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tokio pobÅ«džio bylose yra prioritetiÅ¡kai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), o tai lemia, kad teismas, nustatęs pagrindÄ padidinti pirmesniu teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ gali priteisti ne tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo 150 Eur/mėn. iÅ¡laikymas sÅ«nui priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos teisme – 2017-02-02, kur papildomų iÅ¡laidų pagrįstumÄ yra įrodžiusi ieÅ¡kovė. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja ieÅ¡kovė uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2016 konstatavo, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes.Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 1320,68 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo per 36 mėnesių laikotarpį yra atmetamas, kadangi iÅ¡laikymas (po 350 litų per mėnesį) tuo laikotarpiu jau buvo priteistas teismo ir nėra jokio pagrindo priteisti įsiskolinimÄ , kuris susidaryti negalėjo.

Jeigu gera valia nevykdomas ir neiÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tada tos pinigų sumos kaupiasi ir apskaičiuojamos kaip įsiskolinimas vykdymo procese ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos ir pervedamos vėliau, tačiau negali bÅ«ti pakartotinai priteisiamas kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas.CK 3.200 straipsnio prasmė, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. 2010-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-72-770/2010 buvo patvirtinta ieÅ¡kovės I.

B. ir atsakovo S. V. taikos sutartis, pagal kuriÄ tėvai susitarė dėl iÅ¡laikymo vaikui Ž. V., gim. 1999-04-27 dydžio pakeitimo, priteisto civilinėje byloje Nr.2-983/2002. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kiant šį ieÅ¡kinį neegzistavo sÄ lyga, kad nebuvo vykdoma teisė į iÅ¡laikymo vaikui atsiradimÄ ir vykdymÄ , todėl negalėjo susidaryti ir įsiskolinimas, kitokio dydžio, negu jis buvo nustatytas teismo sprendimu. Nevykdant teismo nutarties dėl priteisto vaikui iÅ¡laikymo, sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo galėjo buvo vykdomas pagal vykdytinÄ dokumentÄ (įsiteisėjusiÄ nutartį dėl iÅ¡laikymo dydždio nustatymo), vykdymo procese nustatyta tvarka ( CPK 586-593str., CPK 646 str. 3 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. V. 2017-04-27 tapo pilnamečiu ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2010-02-12 nutartį baigėsi ( b.l. 6). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos valstybei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡laikymo suma yra padidinta nuo 101,37 Eur iki 150 Eur vietoje praÅ¡omų 190 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 17,50 Eur žyminio mokesčio, apvalinant pagal Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ taisyklę.Byloje nėra jokių raÅ¡ytiniai dokumentų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl nėra pagrindo jas priteisti.Nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 2,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios Vadovaujantis Teisingumo ir finansų ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija 3 eurų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-02-12 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-72-770/2010 priteistÄ nepilnamečiui vaikui Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Ž.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2017 m. vasario 2 d. iki sÅ«naus pilnametystės ((duomenys neskelbtini).Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina atneÅ¡ti arba atsiųsti paÅ¡tu į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                        Dalis Žilionis