f52a9697-0d7d-4f9e-bdca-e1dc2f993d34 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-243-954/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00043-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno teritorinės muitinės (toliau - Institucija) direktoriaus apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 19 d. nutarimo K. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. K. 2019 m. kovo 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1600 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – prekių 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių, konfiskavimas. Administracinio poveikio priemonės – sulaikytos kelių transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo teismas neskyrė. Jis nubaustas už tai, kad 2019 m. vasario 28 d., apie 02.35 val. iÅ¡ R. F. į Kybartų kelio postÄ atvyko lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. K. (tėvui), žodžiu deklaravo, kad gabena 90 l kuro automobilio kuro bake ir 10 l neÅ¡iojamoje talpoje, 1 l alkoholinių gėrimų ir 2 pakelius (40 nar) cigarečių, bet atlikus tikrinimÄ , automobilio kuro bake (degaluose) buvo rasta nedeklaruota: 100 pakelių (2000 nar) cigarečių „Jin Ling“ su filtru be banderolių, įpakuoti hermetiÅ¡kuose polietileno įpakavimuose, t. y. K. K. paslėpęs vairuoto automobilio kuro bake (degaluose) ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 272,00 Eur (5,44 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių.

2. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, K. K. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo dar labai arti minimalios ribos (jÄ virÅ¡ijo vos 0,44 BBND) atsakomybei pagal 2-jÄ ANK 208 straipsnio dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis yra labai ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmuo, todėl paskyrė artimo įstatymo sankcijos minimumui dydžio baudÄ â€“ 1600 eurų, taip pat paskyrė administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ cigaretes. Teismas pažymėjo, kad administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo neskirtina, kadangi jos savininkas yra kitas asmuo (J. K.), byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas apie sÅ«naus K. K. ketinimÄ Å¡iuo automobiliu įvykdyti nagrinėjamÄ ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus žinojo.

3. Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - administracinio nusižengimo bylÄ K. K. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

3.1. Skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 ANK 208 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri numatė baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt iki keturių tÅ«kstančių eurų.

3.2. Skunde pažymima ir tai, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik pagal veikos padarymo metu galiojusį įstatymÄ . Marijampolės apylinkės teismas nors teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tačiau kvalifikuodamas K. K. veiksmus, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir todėl neteisingai jam paskyrė administracinę nuobaudÄ , t. y. mažesnę nei nurodyta ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje arba nemotyvavo, dėl kokių priežasčių paskyrė mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde nors praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ K. K. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau iÅ¡ esmės yra keliamas klausimas dėl tinkamo įstatymo taikymo skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas bÅ«tent vertins priimtu nutarimu paskirstos baudos atitikimÄ Ä¯statymo nuostatoms neperžengiant apeliacinio skundo ribų ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

7. ANK 3 straipsnio dalis numato, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu.

7.1. 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1835, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo pakeista ANK 208 straipsnio redakcija ir Å¡ioje straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt iki keturių tÅ«kstančių eurų.

7.2. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad K. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl administracinio nusižengimo padaryto 2019 m. vasario 28 d. Byloje nustatyta, kad K. K. automobilio kuro bake (degaluose) gabeno nedeklaruotus: 100 pakelių (2000 nar) cigarečių „Jin Ling“ su filtru be banderolių, įpakuotus hermetiÅ¡kuose polietileno įpakavimuose, t. y. jis paslėpęs vairuoto automobilio kuro bake (degaluose) ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 272,00 Eur (5,44 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių. K. K. veika, kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, atitiko ANK 208 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ .

7.3. Veikos padarymo metu ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt iki keturių tÅ«kstančių eurų. Pirmos instancijos teismas nutarime motyvuodamas bausmės skyrimÄ nurodė, kad skiria artimÄ Ä¯statymo sankcijos minimumui dydžio baudÄ â€“ 1600 eurų, taip pat administracinio poveikio priemonę konfiskuoja kontrabandos dalykÄ â€“ cigaretes.

7.4. Pirmos instancijos teismas individualizuodamas nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenurodė jokių aplinkybių, numatytų ANK 34 straipsnio 5 dalyje, dėl kurių paskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mažesnę nei įstatymo nustatyta minimali bauda bausmę.

7.5. Apeliacinės instancijos teismo nuomone Å¡iuo atveju nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Nors K. K. prisipažino padaręs veikÄ , nusižengimo pavojingumo laipsnis buvo labai arti minimalios ribos, tačiau daugiau jokių aplinkybių, kurios leistų teismui pripažinti esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms nėra.

7.6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

7.7. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, dėl nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta mažesnė bauda negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda bei papildoma administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Dėl to, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas K. K. nepagrįstai paskyrė mažesnę nei ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs K. K. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad K. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje padarymÄ turi bÅ«ti paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei apylinkės teismo paskirta administracinio poveikio priemonė – cigarečių konfiskavimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms 2019 m. kovo 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarimo dalis dėl ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimo naikinama ir priimamas naujas nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 19 d. nutarimo dalį, kuria K. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta 1600 eurų bauda ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ K. K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje paskirti 1820 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Giedraitis