f529694e-a7bf-4eb6-907a-e2c884042146 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                           Aministracinė byla Nr.II- 888-353/2010                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija : 2.11; (S)                                                                                          KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                                                          NUTARIMAS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2010m. lapkričio 15d.                                                            Kaunas                       Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J.

D., Administracijos komisijos prie Kauno mesto savivaldybės tarybos atstovei V. Z., nukentėjusioms Z. D. ir A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal J. D. skundÄ dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė : 2009 m. sausio 27 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu pareiÅ¡kėjai J. D. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. padarymÄ paskirta administracinė nuobauda-150 Lt. bauda.Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2008 m. spalio 21 d.14 val.savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos ( CK 1.137 str.2d.3p.), vykdydama savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kitų asmenų, užrakino vartus į turgavietės „Marmantas“ teritorijÄ , esančiÄ PrÅ«sų gt.4, Kaune ir neleido patalpų bendrasavininkiams patekti į jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Skundu pareiÅ¡kėja prašė nutarimÄ panaikinti, nurodė, kad nutarimÄ priėmusi institucija netyrė įvykio aplinkybių. Teisme pareiÅ¡kėja palaikė savo reikalavimÄ , nurodė, kad jokio teisė pažeidimo nepadarė. PaaiÅ¡kino, kad prie vartų susirinkę bendraturčiai jai kėlė baimę, todėl užrakino vartus, o pasirodžius antstoliui vartus atrakino ir visus susirinkusius į turgavietės teritorijÄ Ä¯leido.Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas prašė skundÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos kaltė įrodyta surinkta byloje medžiaga.

N. Z. D. ir A. Å . prašė skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas pilnai.Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. padarymÄ atsiranda tuomet, kai savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdoma savo tikra ar tariama teisė, ginčijama kito asmens, nepadarant esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms.                        Administracinis kaltinimas pareiÅ¡kėjai suformuluotas nurodant, kad ji užrakino turgavietės vartus ir neįleido asmenų, toje teritorijoje turinčių savo nekilnojamÄ turtÄ .AiÅ¡kinantis kaip tai pasireiÅ¡kė konkrečioje situacijoje vertintini vienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos oponenčių nukentėjusiosios Z.

D. paaiÅ¡kinimai teisme. Ji nurodė, kad nurodytu laiku visi bendraturčiai rinkosi prie turgaus vartų tikslu, kad antstolis konstatuotų jų turo situacijÄ . Ä® turgų nėjo, laukė visų susirenkant bei atvykstant antstolio.Tuo metu J. D. užrakino vartus, o atvykus antstoliui, juos atrakino ir visus suleido į teritorijÄ . TokiÄ pačiÄ situacijÄ užfiksavo antstolis 2008 m.spalio 24d, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.123-08-114 ( T.1. b.l.64-64). ATPK 188 str.dispozicijos vienas iÅ¡ kvalifikuojančių požymių yra esminės žalos nepadarymas.

Å i nuostata leidžia teigti, kad savavaliÅ¡kais veiksmais kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesam turi bÅ«ti padaryta nors kokia žala, kuri bÅ«tų vertintina kaip neesminė. Å ioje situacijoje jokia žala nukentėjusiesiems nepadaryta- kai pareiÅ¡kėja juos užrakino, jie nesiruošė patekti į turgaus teritorijÄ , o sulaukus visų savininkų ir antstolio, pareiÅ¡kėja juos įleido.Tai reiÅ¡kia, kad tikslÄ , kuriuo jie susirinko prie turgavietės-konstatuoti jų turimos nuosavybės bÅ«klę-jie pasiekė, antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo aktÄ .Policijos darbuotojai į turgavietę atvyko praėjus beveik pusei valandos nuo nukentėjusiųjų patekimo į turgaus teritorijÄ (T.1. b.l.65), todėl jokios įtakos pareiÅ¡kėjos veiksmams neturėjo.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos atlikti veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip savavaldžiavimas, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1 p.). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.,2p. teismas,                        n u t a r i a :              SkundÄ patenkinti pilnai.             Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ J.

D. atžvilgiu nutraukti.              Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                          Teisėjas                                                                                                         Kęstutis Gudynas    Â