f528910e-3fe2-45ef-a88d-13eaa6d636c8 · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla Nr. T-102-526/2018Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00021-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16     (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Rimvydo Kairio pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Teismas n u s t a t ė : 2017-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. 1-677-526/2017) E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, taikant 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, galutine subendrinta bausme - 160 MGL dydžio (6025,60 Eur) bauda.

Teismo nustatyta, kad E. M. paskirta bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo - 2017-08-29.2018-02-05 teisme gautas nuteistojo E. M. gynėjo advokato Rimvydo Kairio pateiktas praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

PraÅ¡oma teismo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 167,37 Eur. PraÅ¡ymas, motyvuojamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas neturi galimybės sumokėti iÅ¡ karto visÄ baudÄ . Pažymi, kad yra nuteistas kaip subjektas atsakingas už įmonės finansinę veiklÄ , nors jis už finansinę veiklÄ niekada teisiÅ¡kai nebuvo atsakingas, tokia atsakomybė turėjo bÅ«ti taikoma jo žmonai, įmonės direktorei L. M.. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į jo ir Å¡eimos gaunamas pajamas.

Pagal darbo sutartį jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojo vadovo pareigose, gauna 400 Eur atlyginimÄ per mėnesį. Dėl įmonės įsiskolinimo valstybės biudžetui (daugiau kaip 42 000 Eur) pastaruoju metu atlyginimas nėra mokamas nei jam nei jo žmonai. PareiÅ¡kėjas dirba ir AB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filiale kurpalių paruošėju, gauna minimalų atlyginimÄ . IÅ¡ Å¡io atlyginimo iÅ¡silaiko save, žmonÄ , nepilnametį sÅ«nų, D. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Pateikė darbo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, santuokos, vaiko gimimo liudijimų, VMI 2017-09-05 sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, VMI pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos vadovei L. M. kopijas. PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje nurodyta, kad nuteistasis skirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, jog priimant 2017-07-04 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ bei paskiriant kaltinamajam E. M. bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ , buvo atsižvelgta į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Å iuo teismo procesiniu sprendimu paskirtÄ baudÄ teismas jau buvo nustatęs savanoriÅ¡kai sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Terminas savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ nepasibaigęs. Teismas, vertina pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jam paskirtÄ bausmę sunku įvykdyti dėl susiklosčiusios finansinės padėties, pateikė savo praÅ¡ymÄ grindžiančius duomenis. Tačiau, per laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paskirta bausmė savanoriÅ¡kai nebuvo pradėta vykdyti.

Jokia bausmės dalis nebuvo sumokėta, kas rodytų atitinkamas pastangas vykdyti bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ netenkintinas. Tokios galimybės nėra numatyta nei BPK, nei BVK.Atkreiptinas dėmesys, kad pasibaigus teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyto baudos sumokėjimo terminui, BPK 352 ir 362 straipsniuose numatyta galimybė pakeisti nuteistajam paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais (jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ ). Tačiau, tam yra numatyta privaloma sÄ lyga – dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais į teismÄ su teikimu turi kreiptis nuosprendį vykdantis antstolis (BVK 25 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : nuteistojo E. M. gynėjo advokato Rimvydo Kairio pateikto praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Eugenijus Antanauskas