2026-01-14 Nr. AB-917-3-61-3-03927-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-105-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03927-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomata“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomata“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomata“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) 2018 m. spalio 24 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 151.

Regionų administracinis teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-37-764/2023 (proceso Nr. 3-61-3-00858-2018-5).

2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-191-624/2025 (procesinis Nr. 3-61-3-00858-2018-5), kuria administracinė byla Nr. eI3-37-764/2023 (proceso Nr. 3-61-3-00858-2018-5) buvo išnagrinėta, teismas nustatė, jog administracinės bylos sustabdymo pagrindas išnyko, todėl minėta nutartimi, 2025 m. liepos 31 d. gavęs pareiškėjos prašymą dėl atsisakymo nuo skundo, teismas jį tenkino ir nutraukė bylą.

2025 m. spalio 22 d. teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr.eI3-139-473/2025 bei grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties panaikinimo padavimo terminą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 152 ir 153 straipsniais, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nes atskirasis skundas pateiktas praleidus terminą ir jis (terminas) neatnaujintinas.

Teismas išanalizavo ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, 132 straipsnio 2 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartis įteikta elektroniniu paštu 2025 m. rugpjūčio 18 d., todėl laikoma, jog atskirojo skundo padavimo terminas baigiasi 2025 m. rugpjūčio 25 d. Atskirasis skundas teismui buvo pateiktas 2025 m. spalio 22 d. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, laikoma, jog pareiškėjas praleido atskirojo skundo padavimo terminą, nustatytą ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje.

Vertindamas pareiškėjo nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teismas pasisakė, jog pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti laikomos priežastimis, kurioms egzistuojant pagal nurodytą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką būtų galima atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl nagrinėjimu atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintinos svarbiomis. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinti terminą skundui pateikti ir priimti atskirąjį skundą nagrinėjimui.

Teismas nepasisakė dėl skundo argumentų, jog teisėjo padėjėja, inicijavo bylos nutraukimą ir suklaidino pareiškėją. Šios pareigos neatlikęs teismas pažeidė nešališko teismo sprendimo priėmimą. Nemotyvuotas teismo sprendimas sudaro absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindus.

Teismas pažeidė sąžiningos šalies teisę į teisminę gynybą, netinkamai vertino termino praleidimo (nepraleidimo) priežastis, kurios nulemtos teisinių žinių ir klaidinančios teismo informacijos duomenimis, bei turi būti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis terminui atnaujinti.

Iš 2025 m. liepos 10 d. nurodymo pareiškėjas suprato, jog atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas nuo 2025 m. liepos 2 d. privalo patikslinti savo sprendimus, nes kitoje byloje jie pripažinti neteisėtais ir kitos galimybės viešojo administravimo subjektas neturi. Tuo būdu, iš teismo išaiškinimo pareiškėjas suprato, jog nėra toliau tikslinga nagrinėti skundo. Ir tik gavus 2025 m. spalio 13 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą sumokėti atliekų tvarkymo mokestį ir delspinigius bei pradėjus tikslinti duomenis, jam buvo išaiškinta, jog, jei pareiškėjas nebūtų vykdęs teismo nurodymo atsisakyti skundo, atsakovas būtų perskaičiavęs ir patikslinęs savo neteisėtą sprendimą. Kadangi byla jau nutraukta, atsakovas – viešojo administravimo subjektas – atsisako tikslinti savo priimtą neteisėtą sprendimą, jo teisiniu pagrindu pareiškėjas patiria sankcijas ir privalo sumokėti delspinigius.

Pareiškėjas neturėjo profesionalaus atstovo, administracinė byla yra sudėtinga, byloje teismas galimai pažeidė pareigą tinkamai informuoti pareiškėją dėl teismo, kuris nagrinėja jo pareiškimą, sudėties pasikeitimų.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas paaiškina, kad Departamento 2018 m. spalio 24 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. 151 buvo patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo aktas Nr. K-46 ir apskaičiuota UAB „Tomata“ privaloma sumokėti mokesčio už į vidaus rinką 2013-2015 metais išleistą apmokestinamosios metalinės pakuotės kiekį suma – 3 975 Eur.

Departamentas 2025 m. liepos 10 d., gavęs Regionų administracinio teismo pranešimą su siūlymu iki 2025 m. liepos 31 d. pateikti nuomonę dėl tolimesnės nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimo eigos ir kt., 2025 m. liepos 31 d. pateikė prašymą pratęsti terminą dėl nuomonės pateikimo iki 2025 m. rugsėjo 30 d., kadangi būtina atlikti perskaičiavimus, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties Nr. eA-191-624/2025 išaiškinimus. Pareiškėjui atsisakius skundo šioje byloje, Departamentui nebuvo būtinybės atlikti perskaičiavimus šioje byloje ir tokie perskaičiavimai nebuvo atlikti.

2025 m. spalio 1 d. Departamentas raštu informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie Departamento 2018 m. spalio 24 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 151 vykdymą ir išsiuntė įsiteisėjusią Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje.

Departamentas neturi diskrecijos teisės vertinti Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškėjui apskaičiuotų ir reikalaujamų sumokėti delspinigių dėl laiku neįvykdyto Departamento 2018 m. spalio 24 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 151 teisėtumo bei pagrįstumo, tai yra išimtinai Valstybinės mokesčių inspekcijos prerogatyva.

Pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją su motyvuotu prašymu atleisti nuo delspinigių mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 100 straipsnį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Sprendžiant klausimą dėl teisės į apeliaciją apribojimo teisėtumo, pažymėtina, kad proceso šalims yra suteikta teisė apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartis, tačiau šią teisę proceso šalys turi įgyvendinti, laikantis įstatymuose, šiuo atveju – ABTĮ nustatytos tvarkos.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje „Atskirieji skundai“ nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.), o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus ABTĮ II skyriuje „Bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme“ nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str.). Todėl, sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, taikomos teisės normos, reglamentuojančios skundo ir (ar) apeliacinio skundo priėmimo klausimus.

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, kai skundžiama nutartis nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant (t. y. rašytinio proceso tvarka), atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo tokios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčo, jog pareiškėjas praleido septynių kalendorinių dienų terminą atskirajam skundui paduoti dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties panaikinimo, nėra (atskirasis skundas paduotas 2025 m. spalio 22 d.).

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019, 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti grindė tuo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato, jog ieškinio senaties eiga prasideda, kai asmuo suvokia jo teisių pažeidimą, šiuo atveju, pareiškėjas, susipažinęs su byloje nurodytais duomenimis ir 2025 m. liepos 31 d. Departamento sprendimu Nr. AD5-16330 neturėjo galimybės žinoti, jog atsakovas nevykdys savo paties prisiimtų įsipareigojimų, pareiškėjas pasitikėjo valstybės institucijos veiksmų patikimumu, be to, jo sprendimą vertindamas teismas, patvirtino administracinės bylos nutraukimą. Pareiškėjas 2025 m. spalio 13 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos raginimą, kuriame nurodyta į valstybės biudžetą sumokėti per 20 dienų atliekų tvarkymo mokestį 3972,88 eurus ir 2371,95 eurus priskaičiuotus delspinigius už laikotarpį nuo 2018 metų lapkričio 21 d., raginime nurodyta, jog mokestis priskaičiuotas vadovaujantis Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi. Pareiškėjas apie pažeistas teises sužinojo 2025 m. spalio 13 d., gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos raginimą. Teismo nutarties nutraukti bylą metu pareiškėjas nesuprato ir neturėjo duomenų, jog atsakovas atsisakys patikslinti savo sprendimo duomenis dėl neteisėtu pripažinto administracinio akto.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas 2025 m. liepos 10 d. pranešimu pateikė klaidinančią informaciją. Įvertinus teismo 2025 m. liepos 10 d. pranešimo turinį (Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 10 d. pranešimu informavo bylos šalis apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį. Pranešime, be kita ko, siūloma iki 2025 m. liepos 31 d. pateikti nuomonę dėl tolimesnės nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimo eigos, spręsti klausimą dėl susijusių skundo reikalavimų atsisakymo, dėl kurių teisėtumo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė 2025 m. liepos 2 d. nutartyje, arba patikslinti skundo reikalavimus nagrinėjamoje byloje pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties išaiškinimus), nėra pagrindo daryti išvados, jog teismas nurodė, kad nėra toliau tikslinga nagrinėti skundo ir pareiškėjas privalo atsisakyti nuo prašymo dėl Departamento sprendimo panaikinimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 29 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė teismo nutraukti administracinę bylą, priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo atsakovui Departamentui. Pareiškime taip pat nurodyta, kad pareiškėjui UAB „Tomata“ atsisakymo nuo skundo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės suprantamos ir išaiškintos. Taigi, Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pagrįstai nutarė priimti pareiškėjo UAB „Tomata“ atsisakymą nuo prašymo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 24 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 151 panaikinimo ir administracinę bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo išsakytus argumentus dėl praleisto atskirajam skundui paduoti termino atnaujinimo, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo pasikeitusi pozicija / suvokimas dėl situacijos vertinimo nelaikytina kaip nuo pareiškėjo valios nepriklausiusi aplinkybė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju termino apskųsti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties praleidimą lėmė ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios priežastys, tačiau pareiškėjo subjektyvus situacijos vertinimas (pasikeitusi pozicija), apsisprendimas elgtis tam tikru būdu.

Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką juridiniam asmeniui keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas ginti savo teises, juridinis asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu ir suvokti procesinių terminų svarbą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023, 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-457-822/2025).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas terminą skundui praleido ne dėl svarbių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant atskirojo skundo priėmimo ir termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomata“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan