f5282316-efbd-4bf3-bb34-5c976a304976 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.2-10989-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-09437-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4, 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 30 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovui G.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę, kurioje              A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 506 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė : Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir Mokesčių inspekcija) 2016 m. liepos mėn. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (teisme gautas 2016-07-14) dėl A.

G. iÅ¡kėlimo administracinės bylos už ATPK 506 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad A. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių atsiskaitymų atlikimo tvarkÄ , nuostatas. Mokesčių inspekcijos duomenimis, Bendrovės mokestinė nepriemoka 2016-06-01 buvo 20 808,32 Eur, tačiau Bendrovė nuo 2016-05-02 iki 2016-05-31 vykdė atsiskaitymus su kitais Å«kio subjektais ir Å¡iais veiksmais pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 str. numatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi, įvertinus mokesčių administratoriaus pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, A.

G. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla už ATPK 506 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .Mokesčių administratoriaus atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, A. G. yra Bendrovės direktoriumi buvo nuo 2013 m., o vadovas paskiriamas tam kad bÅ«tų tam tikra atsakomybė už įmonės veiklÄ , tame tarp ir mokesčiu mokėjimÄ . Tai, kad A. G. įmonės vadovu buvo paskirtas formaliai, jo neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Å iai įmonei jau keliama bankroto bylÄ .

Pats A. G. turėjo žinoti, kad vadovas prisiima atsakomybę ir kad jam reikės atsakyti už įmonės neatsakingus veiksmus. Taigi A. G. yra atsakingas už pažeidimÄ . Nėra duomenų, kad akcininkas bÅ«tų inicijavęs darbo santykių su A. G. pasibaigimÄ . Tai, kad asmuo (A. G.) iÅ¡važiavo į užsienį, nenurodęs savo kontaktinių duomenų, yra atsakomybės vengimas; dėl to A. G. nebuvo apklaustas. Pažymėjo, kad su Bendrovės akcininku taip pat nebuvo susisiekta, taip pat nebuvo bÅ«tinybės tikrinti, ar buvo mokomos socialinio draudimo įmokos.

Galima preziumuoti, kad įmokos buvo mokomos, nes kitu atveju būtų susidariusi privalomo sveikatos draudimo mokesčio nepriemoka. Taigi, A. G. atsakingas už įmonės veiksmus tol, kol jis nebus atleistas iš direktoriaus pareigų. Darbo santykių nutraukimas net nebuvo inicijuotas. Mokesčių administratoriaus teigimu, A. G. pažeidimas buvo įrodytas byloje surinktais įrodymais. Buvo pažeisti Mokesčių inspekcijos, kaip kreditorės interesai. Buvo išnaudotos viso galimybės pranešti      A.

G. apie padarytÄ pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G. paaiÅ¡kino, kad ji Bendrovėje dirba nuo jos įsikÅ«rimo 2012 metais, eina direktoriaus pavaduotojos pareigas; dabar Bendrovėje dirba apie 50 taksistų. A. G. buvo įmonės direktorius neužilgo, nuo jos susikÅ«rimo, į pareigas jį priėmė akcininkas (duomenys neskelbtini), su kuriuo nepalaikomi jokie ryÅ¡iai, kur jis yra nėra žinoma. A. G. formaliai nėra atleistas iÅ¡ pareigų, o ji nėra įgaliota atleisti direktoriaus; jÄ (J.

G.) atleisti iÅ¡ pareigų gal galėtų buhalterija. Pažymėjo, kad A. G. faktiÅ¡kai baigė direktoriauti ir Bendrovėje nedirba nuo 2015 m. rudens. Visus bÅ«tinus mokėjimus ir atsiskaitymus su Å«kio subjektais atlieka ji ir patys taksistai, kurie turi licencijas, veda žurnalus ir jiems duotas leidimas atsiskaityti. Vėliau taksistai atneÅ¡a iÅ¡laidas aptvirtinančius dokumentus, kuriuos ji perduoda buhalterei. Patvirtino, kad Å¡iuo metu Bendrovėje nėra didesnę kompetencijÄ turinčio asmens negu ji ((J.

G.). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. Ž. paaiÅ¡kino, kad papraÅ¡ytas draugo Dariaus (pavardės nurodyti negali), su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, sutiko bÅ«ti naujai kuriamos Bendrovės direktoriumi, kol bus surastas kitas direktorius. Pasirašė kažkokius dokumentus banke, už tai gavo porÄ Å¡imtų litų. Pažymėjo, kad tokių pareigų niekada nebuvau ėjęs, tačiau buvo patikintas, jog nereikės nieko daryti. Realiai jokių pareigų nevykdė, kad yra Bendrovės akcininku nežinojo, apie Bendrovės veiklÄ nieko nežino.

ATPK 506 str. 1 d. numatyta atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimus (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais). Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pariegūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 284 str.1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus; kad įrodymai byloje turi bÅ«ti vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 248, 257 straipsniai).

Reikalavimas vadovautis įstatymu reiÅ¡kia, kad vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y., visų pirma, jis turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu, laikantis procesinių taisyklių, visų byloje esančių duomenų objektyviu iÅ¡nagrinėjimu ir įvertinimu.Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis; nenustačius bent vieno bÅ«tinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.IÅ¡ Mokesčių inspekcijos teismui pateikto pareiÅ¡kimo, matyti, kad A.

G. kaltinamas tuo, jog bÅ«damas Bendrovės direktoriumi pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių atsiskaitymų atlikimo tvarkÄ , nuostatas, taip pat pažeidė kreditoriaus – Mokesčių inspekcijos – teises, nes Bendrovė, turėdama mokestinę nepriemokÄ , vykdė atsiskaitymus su kitais Å«kio subjektais.Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga liudija, kad A. G. mokesčių administratoriaus atlikto administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu apklaustas nebuvo. IÅ¡vada, jog A.

G. yra Bendrovės direktoriumi padaryta remiantis mokesčių administratoriaus duomenų bazėje esančiais duomenimis (b. l. 16). Ä® teisminį bylos nagrinėjimÄ Å¡aukiamas A. G. neatvyko, teismo nutartis dėl jo atvesdinimo įvykdyta nebuvo. Teismo bei mokesčių administratoriaus turimomis žiniomis A. G. yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ , kur ilgÄ laikÄ gyvena ir dirba, tiksli jo buvimo Å¡ioje Å¡alyje vieta nėra žinoma. Kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G., nors A. G. buvo nurodomas Bendrovės direktoriumi, jis jau ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2015 m. rudens, yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir Bendrovėje nedirba.

J. G. taip pat patvirtino, kad su vieninteliu Bendrovės akcininku                 V. Ž., kuris galėjo A. G. atleisti iÅ¡ pareigų, ji niekada jokių kontaktų nėra turėjusi, kur jis yra nežino, bÅ«dama Bendrovės direktoriaus pavaduotoja ji faktiÅ¡kai visÄ laikÄ jai vadovavo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. Ž. patvirtino, kad niekada nežinojo, jog yra Bendrovės vieninteliu akcininku, nors pažįstamo Dariaus buvo praÅ¡omas pabÅ«ti jos direktoriumi, už kelių Å¡imtų litų atlygį sutiko, pasirašė kažkokius dokumentus.

Nieko apie Bendrovės vykdomÄ veiklÄ nežino.Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės tikrasis savininkas ilgÄ laikÄ buvo nusiÅ¡alinęs nuo jos realaus valdymo, nesirÅ«pino jos vykdoma veikla, jos akcininku                                 V. Ž. buvo įregistruotas formaliai, apie savo teisinę padėtį, taip pat vykdytinas pareigas bei turimas teises nieko nežinojo, o faktine Bendrovės vadove buvo J. G., kuri negalėjo atleisti formaliu direktoriumi paskirto A.

G. iÅ¡ pareigų.Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog A. G. nagrinėjamai administracinio teisės pažeidimo bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2016-05-02 iki 2016-05-31, kai buvo vykdomi galimai pažeidžiant mokėjimų tvarkÄ atsiskaitymai su kitais Å«kio subjektais, Bendrovei nevadovavo, nevykdė direktoriaus pareigų, jo darbiniai santykiai su Å¡ia Bendrove faktiÅ¡kai buvo pasibaigę, tačiau Å¡is faktas nebuvo tinkamai įformintas jokiu Bendrovės akcininko patvarkymu dėl nuo paties A.

G. nepriklausančių ir objektyvių aplinkybių – akcininko pareigų rūpintis Bendrove ir jos veikla nevykdymo.Taigi, A. G., nors viešuose registruose ir yra nurodytas Bendrovės direktoriumi, faktiškai daug anksčiau negu buvo atliekami 2016-05-02 iki 2016-05-31 mokėjimai nutraukė savo santykius su Bendrove, todėl nelaikytinas asmeniu, atsakingu už Bendrovės vėliau vykdytus atsiskaitymus su ūkio subjektais, taip pat galimai padarytus mokėjimo tvarko pažeidimus.Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju A.

G. veiksmuose nenustatytas ABTĮ 506 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymis – Bendrovės mokėjimų organizavimo bei vykdymo tvarkos pažeidimas. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracini teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl A. G. atžvilgiu pagal ATPK 506 str. 1 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 3024 str., teismas                          n u t a r i a:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ABTÄ® 506 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Linas DÅ«dys