f52539a3-e765-493f-9f60-bc599c78bd85 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudž                          Administracinė byla Nr. ATP-136-174/2011                          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00301-2011-1                          Procesinio sprendimo kategorija: 47.6.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Klaipėdos AVMI) virÅ¡ininko pavaduotojo Andrejaus Cukanovo (Andrej Cukanov) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė: 2011-04-14 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Akcizų administravimo skyriaus (toliau Klaipėdos AVMI MPD AAS) specialistė Loreta Žilinskienė S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 005213 už tai, kad 2011-04-11 operatyvaus patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamame žvyro karjere, esančiame Žemgrindžių kaime, Klaipėdos rajone, rastas kuro objektas, tai yra dvi plastikinės kuro talpyklos po 1 m3 tÅ«rio, iÅ¡ viso 2 m3 (2000 litrų) su 470 litrų dyzelino likučių, ir kuro iÅ¡davimo sumuojamasis skaitiklis nebuvo įregistruotas Klaipėdos AVMI, o skaitiklis neužplombuotas Klaipėdos AVMI plombomis.

Taip pat    2011-04-14 Klaipėdos AVMI MPD AAS specialistė L. Žilinskienė surašė S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 005214 už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamame žvyro karjere, esančiame adresu Žemgrindžių k., Klaipėdos r., teisės aktų nustatyta tvarka nepildomas nustatytos formos kuro talpyklose laikomų naftos produktų apskaitos žurnalas. Tokiu bÅ«du S. S. neužtikrino, kad prieÅ¡ pradedant laikyti dyzelinį kurÄ (naftos produktÄ ), kuro objektas bÅ«tų įregistruotas apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-56 nustatyta tvarka ir pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, 4, 8 ir 9 punktų reikalavimus.

Taip pat neužtikrino, kad kuro talpyklose laikomų naftos produktų apskaita bÅ«tų tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimų ir pažeidė naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių, patvirtintų VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16, 4 ir 6 punktų reikalavimus. Å iais savo veiksmais S. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1712 straipsnio 1 dalyje ir 1712 straipsnio 2 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutarimu S. S. už ATPK 1712 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ nubaustas 3 000 Lt bauda be naftos produktų konfiskavimo, bylos dalis dėl asmens nubaudimo už ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ grÄ Å¾inta Klaipėdos AVMI, nurodant, jog, remiantis ATPK 259¹ straipsniu, protokolÄ dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje, turi teisę suraÅ¡yti vidaus reikalų ir policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko pavaduotojas A.

Cukanov praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme. Nurodo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-05-12 nutarimu S. S. pripažino kaltu padarius ATPK 1712 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė jam 3 000 Lt baudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl asmens nubaudimo pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį nutarė nenagrinėti ir grÄ Å¾inti Klaipėdos AVMI. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog S. S. padarytas ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas buvo nustatytas kartu su ATPK 1712 straipsnio 2 dalyje numatytu pažeidimu 2011-04-11 operatyvaus patikrinimo metu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 005213 buvo surašytas 2011-04-14 ir pateiktas teismui kartu su protokolu Nr. 005214, todėl teismas privalėjo vadovautis ATPK 224 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

S. S. inkriminuojami pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, protokolus dėl padarytų pažeidimų surašė ta pati institucija, ATPK 1712 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nagrinėjimas priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, todėl minėti protokolai buvo pagrįstai perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kad byla dėl abiejų pažeidimų bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vienu metu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (2008-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303/2008) iÅ¡aiÅ¡kino, jog idealiÄ jÄ sutaptį sudarančių administracinių teisės pažeidimų, tai yra iÅ¡ esmės vieno teisei prieÅ¡ingo poelgio iÅ¡skaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokiÄ situacijÄ , kai dėl to paties poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, dėl to gali bÅ«ti priimti prieÅ¡ingi, nesuderinami sprendimai.

Antra, tai turėtų neigiamos įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinei atsakomybei, nes Å¡iuo atveju bÅ«tų dirbtinai iÅ¡skaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančius administracinius teisės pažeidimus asmuo bÅ«tų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu bÅ«du negalint skirti subendrintos nuobaudos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį. Trečia, nebÅ«tų vienodos apeliacinės procedÅ«ros.

Taigi iÅ¡ esmės vieno teisei prieÅ¡ingo poelgio iÅ¡skaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų bÅ«ti vengiama kaip neekonomiÅ¡ko ir neprotingo.Apeliacinis skundas tenkintinas.Teismai daugelyje bylų yra suformavę nuosekliÄ praktikÄ , pagal kuriÄ apylinkės teismas turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimus, nepriskirtus jo kompetencijai, tačiau sudarančius idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į rajono apylinkės teismo kompetencijÄ ir esančiu ATPK 224 straipsnyje pateiktame pažeidimų sÄ raÅ¡e (LVAT administracinės bylos Nr. N575-2303-08, N444-3714-08, N575-3825-08,N62-4279/2008 ir kitos).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių S. S. administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama kitaip, nei panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos. Pažymėtina, kad minėta pozicija atitinka ir nuo 2008 m. liepos 17 d. įsigaliojusios ATPK 224 straipsnio 2 dalies (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) nuostatas, pagal kurias vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę suraÅ¡yti viena institucija (organas ar pareigÅ«nas) ir bent vieno iÅ¡ tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.IdealiÄ jÄ sutaptį sudarančių pažeidimų, tai yra iÅ¡ esmės vieno teisei prieÅ¡ingo poelgio iÅ¡skaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokiÄ situacijÄ , kai dėl to paties poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali bÅ«ti priimti prieÅ¡ingi, nesuderinami sprendimai.

Antra, tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes Å¡iuo atveju bÅ«tų dirbtinai iÅ¡skaidytas vienas poelgis (naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų laikymas ir apskaita, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo bÅ«tų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu bÅ«du negalint skirti subendrintos nuobaudos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį. Trečia, nebÅ«tų vienodos apeliacinės procedÅ«ros.Ä®vertinus ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas spręstina, kad administracinės nuobaudos už abi administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas veikas skyrimas yra neatsiejamai susijęs tarpusavyje, todėl yra naikinamas visas pirmosios instancijos teismo nutarimas, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko pavaduotojo Andrejaus Cukanovo apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė