f5244cbf-0dd8-447e-afcf-c57cc28fb84a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                             Civilinė byla Nr. e2A-1123-459/2016Teisėja Lina Giedrė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-00113-2016-5)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   (S)                                                                                                  3.4.2.2; 3.3.1.18.

            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Rusijos Federacijos Ambasados Socialinio aprÅ«pinimo skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Rusijos Federacijos Ambasados Socialinio aprÅ«pinimo skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė: PareiÅ¡kėja prašė nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad ji buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio N. G. (N. G.) nuo 1993 m. iki jo mirties 2012 m. tam, kad gautų maitintojo netekimo pensijÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Ambasados Socialinio aprÅ«pinimo skyriaus. Nurodė, kad 2012-11-05 mirė jos sutuoktinis N. G., kuris nuo 1993 m. gyveno Kaliningrade, Rusijos Federacijoje. Pažymėjo, kad iki mirties N. G. gavo tarybinę kariÅ¡kio pensijÄ , be to, dirbo Rusijos ypatingų situacijų tarnyboje, todėl visus tuos metus buvo jo iÅ¡laikoma, nes, nors ir gyveno skirtingose valstybėse, nenutraukė Å¡eimyninių ryÅ¡ių, augino vaikus, Å¡ventė Å¡eimos Å¡ventes, vykdavo vienas pas kitÄ Ä¯ svečius.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. G. buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio N. G. iki jo mirties 2012-11-05.Teismas nurodė, jog iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 1970-06-13 buvo sudaryta pareiÅ¡kėjos ir N. G. santuoka. 2012-11-05 pareiÅ¡kėjos sutuoktinis N. G. mirė. PareiÅ¡kėja dirbo kasininke Klaipėdos universiteto JÅ«reivystės instituto kolegijoje nuo 1993-07-01, atlyginimas buvo apie 1000,00 Lt, neatskaičius mokesčių, nuo 2007-07-03 buvo tik iÅ¡ dalies darbinga (- 40 procentų), o nuo 2008-11-05 yra senatvės pensininkė, gauna apie 240,00 Eur senatvės pensijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , fotonuotraukas, iÅ¡klausęs liudytojų paaiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje nustatytus faktus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti faktai ir pateikti įrodymai yra teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omam juridiniam faktui nustatyti: kad S. G. buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio N. G. iki jo mirties 2012-11-05.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 sprendimÄ ir pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nurodo, jog pagal įstatymo „Dėl asmenų, atlikusių karinę tarnybÄ , tarnavusių vidaus reikalų įstaigose, Valstybinėje prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje, įstaigose, kontroliuojančiuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartÄ , baudžiamosios sistemos įstaigose, ir jų Å¡eimų aprÅ«pinimo pensijomis“ 29 straipsnio nuostatas teisę į pensijÄ netekus maitintojo turi nedarbingi mirusių kariÅ¡kių Å¡eimos nariai, kuriuos Å¡ie iÅ¡laikė.

IÅ¡laikymo sÄ voka apibrėžta įstatymo 31 straipsnyje, kur mirusiojo Å¡eimos nariai laikomi iÅ¡laikytiniais, jeigu jie buvo pilnai jo iÅ¡laikomi arba gaudavo iÅ¡ jo paramÄ , buvusiÄ jiems nuolatiniu ir pagrindiniu pajamų Å¡altiniu pragyvenimui. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių visiÅ¡ko jos iÅ¡laikymo, kuris pasižymėtų nuolatinumu ir bÅ«tų pagrindinis pareiÅ¡kėjos pragyvenimo Å¡altinis.Suinteresuotas asmuo teigia, jog pareiÅ¡kėja nurodo, kad po atleidimo iÅ¡ Rusijos Federacijos karinių pajėgų ir išėjimo į pensijÄ N. G. gaudavo pensijÄ , kuri buvo pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, bet tuo metu pati pareiÅ¡kėja dirbo ir gaudavo darbo užmokestį, po to – pensijÄ .

Sutuoktinių pajamos buvo maždaug tapačios.Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių finansinės pramos iÅ¡ N. G. gavimo faktÄ , o liudytojų (dukterų ir Å¡eimos draugės) parodymai, kurie nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, negali bÅ«ti laikomi objektyviais.N. G. pajamos buvo pakankamai mažos, todėl vesti atskirÄ Å«kį Rusijos Federacijoje ir iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjÄ buvo tiesiog neįmanoma.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėja nurodo, jog byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodyta, kad jie su sutuoktiniu iÅ¡saugojo Å¡eimÄ , nors ilgÄ laikÄ gyveno skirtingose valstybėse.

Pareiškėja nesutinka, kad jos sutuoktinis neturėjo galimybių jos išlaikyti: jo gaunamos pensijų išmokos sudarė apie 3119,70 Lt. Be to, būdamas karinis pensininkas, vyras dirbo. Pareiškėjos pajamos buvo tik 807,98 Lt. Iš viso per mėnesį iš vyro pareiškėja gaudavo apie 1500 – 2000 Lt. Tuo metu, kai gyvendavo Kaliningrade, buvo jo visiškai išlaikoma. Tas faktas, kad byloje apklaustas liudytojas su pareiškėja sieja giminystės ir draugystės ryšiai, atsižvelgiant į tai, kokias aplinkybes jos paliudijo, negali būti pagrindas netikėti jų parodymais ar vertinti juos kritiškai.

Apeliacinis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.PareiÅ¡kėja prašė nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad ji buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio N. G. (N. G.) nuo 1993 m. iki jo mirties 2012 m. tam, kad gautų maitintojo netekimo pensijÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Ambasados Socialinio aprÅ«pinimo skyriaus.

Nurodė, kad 2012-11-05 mirė jos sutuoktinis N. G., kuris nuo 1993 m. gyveno Kaliningrade, Rusijos Federacijoje. Pažymėjo, kad iki mirties N. G. gavo sovietinę kariÅ¡kio pensijÄ , be to, dirbo Rusijos ypatingų situacijų tarnyboje, todėl visus tuos metus buvo jo iÅ¡laikoma, nes, nors ir gyveno skirtingose valstybėse, nenutraukė Å¡eimyninių ryÅ¡ių, augino vaikus, Å¡ventė Å¡eimos Å¡ventes, vykdavo vienas pas kitÄ Ä¯ svečius.Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino.CPK 444 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas nustato tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).Kasacinio teismo jurisprudencijoje juridinę reikšmę turintys faktai apibrėžiami kaip įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos.

Kai tam tikras faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444, 445 straipsniai; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal O.

M. B. ir kt. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, bylos Nr. 3K-3-535-969/2015, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal O. L. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, bylos Nr. 3K-3-388/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja prašė nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad ji buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio N. G. (N. G.) nuo 1993 m. iki jo mirties 2012 m. tam, kad gautų maitintojo netekimo pensijÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Ambasados Socialinio aprÅ«pinimo skyriaus. Socialinio aprÅ«pinimo skyrius prie Rusijos Federacijos Ambasados Lietuvos Respublikoje vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal 1993 metų lapkričio 18 dienos susitarimÄ Â tarp Lietuvos Respublikos vyriausybės ir Rusijos Federacijos vyriausybės „Dėl socialinių garantijų teikimo tvarkos nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantiems Rusijos Federacijos kariÅ¡kiams pensininkams“.

Susitarime nurodytos asmenų kategorijos pensinis aprÅ«pinimas vykdomas pagal 1993 metų vasario 12 dienos Rusijos Federacijos įstatymÄ â€žDėl asmenų, atlikusių karinę tarnybÄ , tarnavusių vidaus reikalų įstaigose, Valstybinėje prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje, įstaigose, kontroliuojančiuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartÄ , baudžiamosios sistemos įstaigose, ir jų Å¡eimų aprÅ«pinimo pensijomis“ ir kitus teisės aktus. Pagal įstatymo 29 straipsnio nuostatas teisę į pensijÄ netekus maitintojo turi nedarbingi mirusių kariÅ¡kių Å¡eimos nariai, kuriuos Å¡ie iÅ¡laikė.

IÅ¡laikymo sÄ voka apibrėžta įstatymo 31 straipsnyje, kur mirusiojo Å¡eimos nariai laikomi iÅ¡laikytiniais, jeigu jie buvo pilnai jo iÅ¡laikomi arba gaudavo iÅ¡ jo paramÄ , buvusiÄ jiems nuolatiniu ir pagrindiniu pajamų Å¡altiniu pragyvenimui. Taigi iÅ¡laikymo sÄ voka apima dvi sÄ lygas, kurioms esant mirusio piliečio Å¡eimos nariai laikomi mirusiojo iÅ¡laikytiniais: tai visiÅ¡kas Å¡eimos narių iÅ¡laikymas ir tai, kad mirusio maitintojo parama Å¡eimos nariams buvo nuolatinis ir pagrindinis jų pragyvenimo Å¡altinis.

IÅ¡laikymo gavimo faktui pripažinti nėra bÅ«tina konstatuoti Å¡eimos narių gyvenimÄ kartu su maitintoju, tačiau jeigu Å¡eimos nariai gyveno atskirai, jie turi įrodyti, kad maitintojo parama Å¡eimos nariams buvo nuolatinis ir pagrindinis jų pragyvenimo Å¡altinis.PareiÅ¡kėja, įrodinėdama, kad N. G. jÄ iÅ¡laikė, teigia, jog iÅ¡ vyro kas mėnesį gaudavo 1500 – 2000 Lt, o kilus bÅ«tinybei – ir daugiau. Tuo metu, kai gyvendavo Kaliningrade, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji buvo sutuoktinio pilnai iÅ¡laikoma.Vieninteliai įrodymai, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia savo teiginį, jog buvo pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikoma, yra liudytojų (dukterų ir Å¡eimos draugės) parodymai, vizos, iÅ¡ kurių matyti, jog ji lankydavosi Kaliningrade, ir pateiktos nuotraukos, kuriuose pareiÅ¡kėja užfiksuota kartu su vyru.

Tačiau, kolegijos nuomone, šie įrodymai nėra pakankami tam, kad būtų galima konstatuoti, jog pareiškėja savo sutuoktinio buvo nuolatos išlaikoma.Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos ir N. G. santuoka, sudaryta 1970-06-13. Pareiškėjos sutuoktinis N. G. mirė 2012-11-05. Pareiškėja dirbo kasininke Klaipėdos universiteto Jūreivystės instituto kolegijoje nuo 1993-07-01, atlyginimas buvo apie 1000,00 Lt, neatskaičius mokesčių, nuo 2007-07-03 buvo tik iš dalies darbinga (- 40 procentų), o nuo 2008-11-05 yra senatvės pensininkė, gauna apie 240,00 Eur senatvės pensijos.

Duomenų apie N. G. gautas pajamas byloje nėra. PareiÅ¡kėja pateikė Kaliningrado srities karinio komisariato Socialinio aprÅ«pinimo centro atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad nėra galimybės pateikti duomenų apie N. G. pensijÄ , nes pensijos byla iÅ¡siųsta Rusijos Federacijos socialinio aprÅ«pinimo skyriui Lietuvos Respublikoje. N. G. pajamoms pagrįsti pareiÅ¡kėja pateikė tik Rusijos Federacijos vyriausybės Kaliningrado srities ministerijos Socialinės politikos praneÅ¡imÄ , jog pagal gyentojų socialinio elektroninio registro duomenis N. G. mirties dienÄ buvo karininko valstybinės pensijos gavėjas už civilinį darbo staÅ¾Ä â€“ 3593,06 rub., kaip karinės tarnybos veteranas – 1450,50 rub. ir 20 956,32 rub.

Rusijos Federacijos apsaugos ministerijos pensijos gavėjas. Įvertinusi pareiškėjos pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad pareiškėja iki N. G. mirties buvo jo išlaikoma. Pareiškėjos pateikti įrodymai - kelionės dokumentai, nuotraukos ir liudytojų parodymai - nėra pakankami tam, kad būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjai nuolat buvo teikiama materialinė parama ir ta parama buvo nuolatinis ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad apklaustų liudytojų parodymų, kelionės dokumentų ir nuotraukų pakanka, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas.

Tačiau kelionės dokumentai ir nuotraukos savaime neįrodo materialinio išlaikymo fakto. Gerų santykių palaikymas, lankymasis pas sutuoktinį jo gyvenamojoje vietoje taip pat nepatvirtina išlaikymo fakto. Kaip jau minėta, išlaikymo teikimo fakto nustatymui būtina konstatuoti, kad teikiamas materialinis išlaikymas yra nuolatinis ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pareiškėja nepateikė teismui patikimų įrodymų apie tai, kokios buvo jos sutuoktinio pajamos ir koks buvo jos bei sutuoktinio pajamų santykis, nes, kaip nustatyta, ji taip pat gaudavo pajamų.

Be to, pinigų perdavimo faktÄ pareiÅ¡kėja įrodinėjo tik liudytojų parodymais. Kadangi jokių raÅ¡ytinių Å¡io fakto įrodymų pareiÅ¡kėja nepateikė, o liudiję asmenys palaiko su pareiÅ¡kėja artimus santykius, darytina iÅ¡vada, jog liudytojų parodymai Å¡iuo atveju nėra pakankami tam, kad bÅ«tų konstatuotas paramos nuolatinumo faktas. Taigi atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, kad sutuoktinio teiktas materialinis iÅ¡laikymas buvo jos nuolatinis ir pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas: pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Suinteresuotas asmuo už apeliacinį skundÄ sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, nors skundas pateikta per EPP sistemÄ , taigi mokėtina 31 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas, suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 31 Eur žyminio mokesčio, o permokėta dalis – 10 Eur grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 93 str.). Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjos S. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Rusijos Federacijos Ambasados Socialinio aprÅ«pinimo skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Rusijos Federacijos Ambasados Socialinio aprÅ«pinimo skyriui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. G. priteisti 31 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , o 10 Eur žyminio mokesčio Rusijos Federacijos Ambasados Socialinio aprÅ«pinimo skyriui grÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                                     Marius Dobrovolskis                                                                                                                                                                                                                                                        Aušra Maškevičienė