f52276a2-bf41-460a-b68e-7a55215d2ce8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-189-827/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00581-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.8.;1.5.3.; 9.38.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 13 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. F. (M. F.) (toliau- ir PareiÅ¡kėjas) atstovės advokatės Alinos Mockevičienės skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2018 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-170-2018 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. Nr. MD-VM00-ANR_N-170-2018 Rusijos Federacijos piliečiui M. F. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 213 straipsnio 2 dalį skirta 300 EUR bauda bei administracinio poveikio priemonė – daiktų (8 laukinių paukščių iÅ¡kamšų) konfiskavimas, už tai, kad jis, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 11.00 val., atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos pusės į LavoriÅ¡kių kelio posto lengvųjų automobilių tikrinimo kanalÄ automobiliu NISSAN X-TRAIL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad gabena laukinių paukščių iÅ¡kamÅ¡as -9 vnt., kurių vertė -636 eurų: t.y. 3 vnt. laukinio kurtinio iÅ¡kamšų; 5 vnt. laukinio tetervino iÅ¡kamšų bei 1 vnt. laukinės slankos iÅ¡kamÅ¡Ä bei pateikė Baltarusijos Respublikoje iÅ¡duotÄ veterinarinį leidimÄ , tačiau neturėjo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos leidimo, kuris reikalingas nurodytų medžioklės trofėjų įvežimui į Lietuvos RespublikÄ .

Tuo savo veiksmais M. F. pažeidė Europos Reglamento (SE) Nr. 338/97 bei 2002 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro, Muitinės Departamento prie LR Finansų ministerijos direktoriaus bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 658/831/743 patvirtintų Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių 11 punkto reikalavimÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 213 straipsnio 2 dalyje. (b.l. 12)Administracinėn atsakomybė patraukto M. F. atstovė advokatė A.Mockevičienė padavė teismui skundÄ , kuriame nurodo, kad M.

F. prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su paskirta pinigine nuobauda sutiko ir jÄ sumokėjo, tačiau mano, kad iÅ¡kamšų konfiskavimas yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis teisingumo ir teisėtumo principams. Skunde pažymėta, kad už ANK 213 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) konfiskavimas, tačiau tai yra tik papildoma, alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias aplinkybes.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu M. F. paaiÅ¡kino bei pateikė įrodymus (trofėjinį lapÄ , studijos „Echo“ raÅ¡tÄ ir užsakymo lapÄ , susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu su H. K., V. D. paaiÅ¡kinimÄ bei H. K. praÅ¡ymÄ ), kad LavoriÅ¡kių kelio poste sulaikytos laukinių paukščių iÅ¡kamÅ¡os jam nuosavybės teises nepriklauso. Å ių daiktų savininkas yra Austrijos pilietis H. K., kuris teisėtai sumedžiojo laukinius paukščius Baltarusijos Respublikos teritorijoje.

Vadovaujantis Baltarusijos Respublikoje galiojančių medžioklės Å«kių ir medžioklės valdymo taisyklių 143 punktu, medžioklės produktai, gauti su medžioklės kelialapiu arba leidimu medžioti gyvÅ«nÄ , po Å¡io leidimo apmokėjimo, yra medžiotojo ar medžiotojų nuosavybė, jeigu nenurodyta kitaip medžioklės kelialapyje arba kupone prie medžioklės leidimo. Medžioklės produktų, kurie yra medžiotojo nuosavybė, naudojimo tvarkÄ nustato pats medžiotojas, laikantis veterinarijos ir sanitarijos taisyklių.

Austrijos pilietis H. K. perdavė savo trofėjus studijai „Echo“ iÅ¡kamÅ¡oms daryti, po ko jos turėjo bÅ«ti nugabentos į AustrijÄ , kur jų įvežimui jokio leidimo nereikia. Skunde pažymėta, kad daiktų savininkas H. K. apie priimtÄ sprendimÄ nugabenti iÅ¡kamÅ¡as į LietuvÄ , nebuvo informuotas.PareiÅ¡kėjo atstovės nuomone, Institucija, spręsdama sulaikytų daiktų konfiskavimo klausimÄ , nevertino pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reguliuojančias turto, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veiklos, konfiskavimo klausimÄ .

Skunde nurodo, kad teismų praktikoje, sprendžiant konfiskavimo klausimÄ kiekvienoje byloje, bylos aplinkybės turi bÅ«ti itin atidžiai įvertinamos, atsižvelgiant į situacijos individualumÄ , proporcingumo reikalavimÄ ; jog sprendžiant dėl pažeidėjui nepriklausančio turto konfiskavimo, visuomet turi bÅ«ti kruopščiai nustatoma perduodančio turtÄ asmens pareiga ir reali galimybė žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusižengimÄ (LAT nutartys Nr. 2AT-23-2012, 2AT-60-2014). Institucija, iÅ¡nagrinėjusi M.

F. administracinio nusižengimo bylÄ , ir pritaikydama trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimÄ , nesivadovavo LR Konstitucijos 23 straipsnio, ANK 29 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad turto savininkas bÅ«tų žinojęs apie jam priklausančio turto panaudojimÄ administraciniame nusižengime. Daiktų savininkas H. K. apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nes tokių paukščių rÅ«Å¡ių įvežimui/importui į AustrijÄ leidimas nereikalingas, o daiktų gabenimo į LietuvÄ klausimas su juo nebuvo derintas ir svarstytas.Skunde taip pat pažymėta, kad spręsdama dėl administracinio nusižengimo dalyko konfiskavimo, Institucija nevertino kitų svarbių administracinei atsakomybei aplinkybių.

M. F., gabendamas laukinio tetervino ir laukinio kurtinio iÅ¡kamÅ¡as, buvo įsitikinęs jog nepažeidžia jokių teisės aktų, nes minėtiems daiktams turėjo veterinarinį sertifikatÄ , daiktų neslėpė, jas deklaravo muitinio patikrinimo metu. Kadangi, tokių daiktų įvežimui į AustrijÄ leidimas nereikalingas, O Lietuva ir Austrija yra ES narės, todėl jis buvo tikras, kad visose ES valstybėse galioja tie patys ES teisės aktai, reglamentuojantys laukinės faunos ir floros rÅ«Å¡ių apsaugÄ .

AN protokole bei nutarime nurodyta, kad M. F. pažeidė Europos Tarybos reglamento (ES) Nr. 338/97 bei 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 658/831/743 patvirtintų Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių 11 punktÄ . Tačiau minėtame ET reglamente nei kurtinys, nei tetervinas, neįtraukti į laukinės faunos rÅ«Å¡ių apsaugos ar kontrolės sÄ raÅ¡Ä , o minėtose taisyklėse taip pat tiesiogiai neįvardinta, kad tetervinui ir kurtiniui, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų, įvežimui į LR reikalingas leidimas.

Todėl esant tokiam sudėtingam ir painiam teisiniam reglamentavimui, teisiÅ¡kai neiÅ¡prususiam žmogui sunku suvokti kokia konkrečiai padaryta veika gali užtraukti asmeniui atsakomybę. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti, kad minėti paukščiai buvo sumedžioti legaliai medžioklės plotuose Baltarusijos teritorijoje, jokia žala nei Lietuvos Valstybės ekonomikai, nei Lietuvos aplinkai nepadaryta, iÅ¡ jų pagamintos iÅ¡kamÅ¡os nebuvo skirtos prekybai ar bet kokiems komerciniams tikslams LR teritorijoje, o turėjo bÅ«ti iÅ¡gabenti kaip medžioklės trofėjai juos sumedžiojusiam asmeniui į AustrijÄ .

Skundu praÅ¡oma pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. sausio 31 d. nutarimÄ , panaikinant nutarimo dalį, kuria paskirtas 8 vnt. laukinių paukščių iÅ¡kamšų konfiskavimas, kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 2-6). Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad muitinės nutarimas pagrįstas ir teisėtas. 2017 m. lapkričio 17 d. Rusijos piliečiui M. F. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 213 straipsnio 2 dalį, nes pastarasis atvykęs automobiliu iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LavoriÅ¡kių kelio posto lengvųjų automobilių tikrinimo kanalÄ , deklaravo žodžiu gabenantis 9 laukinių paukščių iÅ¡kamÅ¡as (3 vnt. laukinio kurtinio, 5 vnt. laukinio tetervino ir 1 vnt. slankos iÅ¡kamÅ¡Ä ), kurioms pateikė Baltarusijos iÅ¡duotÄ veterinarinį leidimÄ , tačiau neturėjo LR aplinkos ministerijos leidimo, kuris reikalingas nurodytų medžioklės trofėjų įvežimui į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Bylos tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. buvo iÅ¡duotas LR Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimas Nr. 17/7/0067 slankos iÅ¡kamÅ¡ai, todėl ji buvo grÄ Å¾inta atsakomybėn patrauktam asmeniui, o kitos iÅ¡kamÅ¡os, kurioms nėra iÅ¡duoti leidimai dėl negalimumo jas įvežti į LietuvÄ , buvo administracinio nusižengimo dalykas ir todėl konfiskuoti. Skunde pažymi, kad ginčo atveju neginčytinai nustatyta, kad paukščius teisėtai sumedžiojo Austrijos pilietis H. K., o iÅ¡kamÅ¡as užsakė, įsigijo ir jas Lietuvoje turėjo gauti LR pilietis V.

D., kuris ir kreipėsi į apsaugos agentÅ«rÄ dėl leidimų iÅ¡davimo, tačiau toks leidimas konfiskuotoms iÅ¡kamÅ¡oms iÅ¡duotas nebuvo. Todėl iÅ¡kamšų savininkui turėjo bÅ«ti žinoma, kad leidimai iÅ¡duoti nebus ir jis privalėjo apie tai informuoti jų vežėjÄ â€“ administracinė atsakomybėn patrauktÄ asmenį, tačiau to nepadarė, arba asmuo veikė savo rizika, todėl Å¡i aplinkybė atitinka ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ . Be to pažymi, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pažeidimo padarymo priemonė (dalykas) konfiskuojama, nepriklausomai nuo to, kam ji priklauso nuosavybės teise, ir priimdama sprendimÄ , Institucija vadovavosi suformuota teismų praktika.

PraÅ¡o palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistu ir M. F. skundo netenkinti (b.l. 62-64). Skundas netenkintinas. Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administracinių nusižengimų kodekso 213 straipsnio numatyta administracinė atsakomybė už Prekių (daiktų, paÅ¡to siuntų, pinigų) gabenimo tvarkos pažeidimÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Prekių (daiktų, paÅ¡to siuntų, pinigų), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimÄ , licencijÄ ar kitÄ dokumentÄ ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų, paÅ¡to siuntų, pinigų) vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki devynių Å¡imtų eurų.

ANK 213 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4, 6, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas prekių (daiktų) konfiskavimas. Å io straipsnio dispozicija yra blanketinė – t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . M. F. kaltinamas pažeidęs 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rÅ«Å¡ių apsaugos kontroliuojant jų prekybÄ , kurio nuostatos perkeltos ir 2002 m. gruodžio 21 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro, Muitinės Departamento prie LR Finansų ministerijos direktoriaus bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 658/831/743 patvirtintose Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklėse (toliau- Taisyklės). Minėtos Taisyklės reglamentuoja ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomų ir kitų Å¡alių faunai priskiriamų laukinių gyvÅ«nų, jų dalių ir gaminių iÅ¡ jų pirkimÄ , pardavimÄ , tačiau ir įvežimÄ /iÅ¡vežimÄ Ä¯/iÅ¡ Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Europos SÄ jungai nepriklausančių Å¡alių.

Taisyklių 2 punkte nurodytos sÄ lygos, kada Å¡ios Taisyklės netaikomos. Prekyba gyvÅ«nais, jų dalimis ir gaminiais iÅ¡ jų vidaus rinkoje reglamentuota Taisyklių II skirsnyje. Taisyklių 11 punkte nurodyta, kad jei įvežami (iÅ¡vežami) gyvÅ«nai, jų dalys ir gaminiai iÅ¡ jų yra nenurodyti Taisyklių 6.2. punktuose, bÅ«tina pateikti Taisyklių 2 priede nurodytos formos leidimÄ . Taisyklių 15 punkte reglamentuota, kad Taisyklių 7, 10 ir 11 punktuose nurodytus leidimus iÅ¡duoda Aplinkos apsaugos agentÅ«ra.Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog byloje nekyla ginčo dėl to, kad M.

F. 2017 m. lapkričio 17 d., apie 11.00 val., kirsdamas Baltarusijos Respublikos- Lietuvos Respublikos sienÄ , LavoriÅ¡kių kelio poste, automobiliu NISSAN X-TRAIL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno laukinių paukščių iÅ¡kamÅ¡as - 9 vnt., kurių vertė - 636 eurų: t.y. 3 vnt. laukinio kurtinio iÅ¡kamšų; 5 vnt. laukinio tetervino iÅ¡kamšų bei 1 vnt. laukinės slankos iÅ¡kamÅ¡Ä , neturėdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos leidimo, kuris reikalingas nurodytų medžioklės trofėjų įvežimui į Lietuvos RespublikÄ .

Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. Nr. MD-VM00-ANR_N-170-2018 M. F. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 213 straipsnio 2 dalyje paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – daiktų (8 vnt. iÅ¡kamšų) konfiskavimas (viena slankos iÅ¡kamÅ¡a pateikus leidimÄ Ä¯vežti skundžiamu nutarimu buvo grÄ Å¾inta). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. F. prisipažino padaręs šį nusižengimÄ , taip pat jo kaltę dėl Å¡io nusižengimo patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų protokolas (b.l. 26), aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimas Nr. 17/7/0067 (b.l. 16), aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡tas (b.l. 25), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 28), veterinarijos pažymėjimas (b.l. 52-53), sertifikatas (b.l. 55).

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad M. F. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 213 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

M. F. už administracinį nusižengimÄ paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta ANK 213 straipsnio 2 dalies sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ nusižengimÄ ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. F. skunde nurodė, kad sutinka su jam skirta pinigine nuobauda, jÄ sumokėjo, tačiau praÅ¡o panaikinti atžvilgiu taikytÄ administracinio poveikio priemonę – daiktų konfiskavimÄ , nurodydamas, kad konfiskuotos prekės jam nepriklausė, be to, kad daiktų savininkas apie priimtÄ sprendimÄ nugabenti jas į LietuvÄ nebuvo informuotas.

Su skundu pateikti susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu, H. K. praÅ¡ymai, trofėjinis lapas, kvitas, V. D. raÅ¡tai ir praÅ¡ymas bei kiti praÅ¡ymÄ pagrindžiantys dokumentai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo atstovė skunde nurodė, jog konfiskuotos prekės M. F. nepriklausė, be to, kad daiktų savininkas H. H. apie priimtÄ sprendimÄ nugabenti jas į LietuvÄ nebuvo informuotas.IÅ¡ byloje pateikto 2017 m. lapkričio 7 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡to Nr. (26)-A4-11374 matyti, kad iÅ¡nagrinėjus V.

D. 2017 m. spalio 10 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti įvežti Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos kurtinio, tetervino, slankos bei Å¡erno iÅ¡kamÅ¡as buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 17/7/0067. Minėtu raÅ¡tu V. D. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Taisyklių 61 punkto 1 papunkčiu, draudžiama prekiauti gyvÅ«nais, jų dalimis ir gaminiais iÅ¡ jų, jei jie priskiriami bet kuriai Europos SÄ jungos teritorijoje natÅ«raliai paplitusiai paukščių rÅ«Å¡iai (iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis). Atsižvelgiant į Å¡io papunkčio nuostatas, į leidimÄ Nr. 17/7/0067 neįtrauktos praÅ¡yme nurodytos kurtinio ir tetervino iÅ¡kamÅ¡os, kadangi Å¡ioms paukščių rÅ«Å¡ims nepadarytos iÅ¡imtys, o pateiktuose įsigijimo dokumentuose nėra informacijos apie Å¡ių egzempliorių (kaip ir jų tėvų) iÅ¡veisimÄ nelaisvėje (b.l. 25).

Leidimu Nr. 17/7/0067 V. D. leista į LietuvÄ Ä¯vežti tik slankos iÅ¡kamÅ¡Ä - 1 vnt., Å¡erno galvos iÅ¡kamÅ¡Ä - 1 vnt. (b.l. 16).2002-12-21 LR Aplinkos ministro, Muitinės departamento prie FM direktoriaus ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. 658/831/743 61 punkte teigiama, kad draudžiama prekiauti gyvÅ«nais, jų dalimis ir gaminiais iÅ¡ jų (iÅ¡skyrus atvejus, kai jie yra gimę ar iÅ¡siritę iÅ¡ kiauÅ¡inio nelaisvėje, kaip ir jų abu tėvai, arba buvo kitaip teisėtai įgyti iki Å¡io punkto įsigaliojimo dienos ir yra Taisyklių 3 punkte nurodyti jų teisėtÄ Ä¯gijimÄ patvirtinantys dokumentai), jei jie: 61.1. priskiriami bet kuriai Europos SÄ jungos teritorijoje natÅ«raliai paplitusiai paukščių rÅ«Å¡iai, iÅ¡skyrus didžiÄ jÄ antį (Anas platyrhynchos), žvyrę (Å kotijos ir Airijos porÅ«Å¡iai) (Lagopus lagopus scoticus et hibericus), raudonkojį keklikÄ (Alectoris rufa), barzdotÄ jį keklikÄ (Alectoris barbara), kurapkÄ (Perdix perdix), medžiojamÄ jį fazanÄ (Phasianus colchicus), kerÅ¡ulį (Columba palumbus), baltakaktę Å¾Ä sį (Anser albifrons albifrons), rudagalvę antį (Aythya ferina), kuoduotÄ jÄ antį (Aythya fuligula), laukį (Fulica atra), perkÅ«no oželį (Gallinago gallinago), slankÄ (Scolopax rusticola).

Taigi, iš minėtų taisyklių nuostatų akivaizdu, kad minėtų taisyklių 61.1 papunktyje yra nurodyta tik slanka, kuriai taikoma išimtis iš draudimo prekybai ja, jos dalimi ar gaminiais iš jos. Nei tetervinas, nei kurtinys nėra nurodyti tarp gyvūnų, kuriems ši draudimo išimtis netaikoma. 2018 m. sausio 24 d. V. D. rašytiniame paaiškinime, adresuotame Vilniaus teritorinės muitinės viršininkui, nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 17 d. Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste sulaikytos pagal ANP Nr. MD-VM00ANP-129544118-17 9 vnt. laukinių paukščių iškamšos yra jo partnerio iš Austrijos H.

K. legaliai Baltarusijos teritorijoje sumedžioti trofėjai. Minėtos iÅ¡kamÅ¡os nėra skirtos komercijai, realizacijai (prekybai) ar pan. Lietuvoje, o H. K. praÅ¡ymu turėjo bÅ«ti nugabentos jam į AustrijÄ (b.l. 14). Byloje pateiktas Baltarusijos Respublikos trofėjinis lapas Nr. 011360, iÅ¡duotas 2017 m. balandžio 12 d. H. K., medžioklės trofėjams – kurtiniui -3 vnt., tetervinui -5 vnt., gautus kaip laimikius 2017 m. balandžio 10-12 dienomis pagal PP0479964, 0479965, 0479996, 0479959 bei 0999958 medžioklės Å«kyje „DokÅ¡ickaja“ ROS RGOO „BOOR“ (b.l. 42-43).Taip pat pateiktas 2017 m. balandžio 13 d. studijos „Echo“ užsakymo lapas, iÅ¡ kurio matyti, kad užsakovas H. (Austrija) užsakė darbus – Kurtinys-3 vnt., Tetervinas -5 vnt. slanka -1 vnt., kurių vertė 1520 Baltarusijos rublių (b.l. 34-35 2017 m. lapkričio 12 d.

Studijos „Echo“ raštu Nr. 1211/01 patvirtinama, kad suvenyriniai dirbiniai „Kurtinio iškamša“ (3 vnt.), „Slankos iškamša“ (1 vnt.), „Tetervino iškamša“ (7 vnt. ), kuriuos įsigijo ponas V. D. (Lietuva) už 1520 Baltarusijos rublių, pagamino F. G.S. taksiderminėje studijoje „ECHO“. Gaminiai (paminėtos iškamšos) visiškai apdirbti nuo visų rūšių kandžių, kailiavabalių, uodų ir t.t. pagal visas sanitarines ir kitas normas, priimtas BR.

RF ir ES (b.l. 59-60).Taip pat byloje pateiktas Studijos „Echo“ informacinis raÅ¡tas (be datos ir numerio), kuriuo virtinama, kad jai, Individualiai verslininkei F. G.S., 2017 m. balandžio 13 d. Austrijos pilietis H. K. pateikė užsakymÄ pagaminti medžioklės trofėjus – 3 kurtinius, 5 tetervinus ir 1 slankÄ , kuriuos jis sumedžiojo Baltarusijos teritorijoje, kur jie yra įprastinės medžioklės rÅ«Å¡ys. Po pagaminimo Hans pranešė, kad pasiimti kaip jis ruošėsi per Austrijos transporto bendrovę nepavyks ir paprašė iÅ¡siųsti trofėjus į AustrijÄ per jo partnerį iÅ¡ Lietuvos V.

D. (b.l. 49-50).Baltarusijos Respublikos iÅ¡duotame Veterinarijos pažymėjime skirtame ES, kurį pasienio kontrolės punkte pateikė atsakomybėn patrauktas asmuo, siuntėju nurodytas M. F., gavėju bei atsakingu už krovinio gavimÄ ES nurodytas V. D., CITIES konvencijoje numatytas leidimo numeris nenurodytas, taip pat jam nurodyta, kad krovinys (3 kurtinio iÅ¡kamÅ¡os, 7 tetervino iÅ¡kamÅ¡os bei 1 slankos iÅ¡kamÅ¡a skirtos importui arba įvežimui į ES, iÅ¡siuntamo data 2017 m. lapkričio 17-18 d. (b.l. 51-56). IÅ¡ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad H.

H. ir M. F. tarpusavyje bendravo 2017 m. liepos 19 d., 2017 m. rugpjūčio 11d bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. dėl krovinio (paukščių) ir asmens, kuris pasirūpins kroviniu (b.l. 44-48)M. F. 2017 m. gruodžio 20 d. elektroniniame laiške H. K. nurodo, kad paėmė jo trofėjus Lietuvos partnerio vardu, kad ji išsiųstų juos iš Lietuvos per transporto įmonę, tačiau krovinys buvo sulaikytas muitinės (b.l. 40-41).H. K. informaciniame rašte (be datos), adresuotu Vilniaus teritorinei muitinei, nurodė, kad jis ir jo klientai iš Austrijos 2017 m. balandžio 12 d.

Baltarusijos teritorijoje per oficialiÄ medžioklę sumedžiojo 3 kurtinius, 5 tetervinus, 1 slankÄ (taip pat kaip ir visada per pastaruosius 6 metus). 2017 m. balandžio 12 d. paukščiai buvo atiduoti į studijÄ â€žEcho“ pagaminti suvenyrines iÅ¡kamÅ¡as. Jam pačiam jas pasiimti nepavyko, todėl jis paprašė M. F. perduoti jas jam į AustrijÄ per partnerį iÅ¡ Lietuvos V. D.. Apie tai, kaip trofėjai bus transportuojami, jis neklausė, nes jo supratimu, Austrija ir Lietuva yra Europos SÄ jungos narės ir abejose Å¡alyse Å¡ios rÅ«Å¡ies paukščių medžioklės ir transportavimas yra legalÅ«s ir oficialÅ«s. Leidimo įsivežti Å¡iuos paukščius į AustrijÄ nereikia, apie galimas problemas neįtarė.

PraÅ¡o nekonfiskuoti ir grÄ Å¾inti jo legaliai įsigytus trofėjus, kad juos galima bÅ«tų įvežti į AustrijÄ (b.l. 38-39).AnalogiÅ¡kos aplinkybės ir praÅ¡ymas grÄ Å¾inti trofėjus nurodytas „Tarptautinės medžioklės turai“ 2018 m. sausio 20 d. raÅ¡te adresuotame Vilniaus teritorinei muitinei (b.l. 36-37). Vertinant Å¡iuos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad trofėjai sumedžioti buvo trečioje Å¡alyje, todėl juos įvežant į LietuvÄ , buvo bÅ«tinas leidimas. IÅ¡ pateiktų susiraÅ¡inėjimų matyti, kad minėtų daiktų savininkas tarėsi su M.

F. dėl prekių perdavimo Lietuvos partneriui V. D., kuris ir kreipėsi į aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ dėl leidimų gavimo. IÅ¡ Studijos „Echo“ raÅ¡to seka, kad trofėjai buvo perduoti V. D.. Tačiau V. D. negavus leidimų, prekės vis tik buvo rengiamos gabenti ir buvo gabenamos, suvokiant, kad bus daromas pažeidimas, įvežant minėtas prekes į Lietuvos RespublikÄ . Todėl laikytina, kad minėti daiktai (iÅ¡kamÅ¡os) yra administracinio nusižengimo dalykas, ir tai, kad daiktai M. F. buvo perduoti jų savininko žinia ir sutikimu, yra pakankamai pagrindas jas konfiskuoti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. Nr. MD-VM00-ANR_N-170-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,- n u t a r i a:

M. F. (M. F.) atstovės advokatės Alinos Mockevičienės skundo netenkinti.Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. Nr. MD-VM00-ANR_N-170-2018 palikti nepakeistÄ . Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                  Inga Å tuopienė