f5221174-dc9d-421d-bb48-cda7188733cb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                       Civilinė byla Nr. 2S - 682 - 252 - 2014Gintautas BÅ«ga                                               Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00712-2014-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               121.14; 122.4; 124.3                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-855-758-2014 pagal pareiÅ¡kėjos A. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1018-531-2013 pagal pareiÅ¡kėjų A. M. ir K. M. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1018-531/2013 ir sustabdyti 2013-08-07 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1018-531/2013 dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas dėl Å¡io praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjams sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutarties dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo į dalintino turto balansÄ buvo įtrauktas ne visas pareiÅ¡kėjų santuokoje įgytas turtas. Todėl nutraukiant santuokÄ liko neiÅ¡spręstas K. M. Å¡iuo metu priklausančio santuokoje įgyto garažo, esančio Visagino miesto garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje „Elektronas“, Å¡alims padalinto žemės sklypo (registro (duomenys neskelbtini)), nebaigto statyti (neįteisinto) namo teisinis režimas bei nepadalintos K.

M. vardu santuokoje sudarytos automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu mokėtos piniginės lėšos.Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1018-531/2013. Nustatė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų A. M. ir K. M. santuokÄ , registruotÄ 1989-04-15 Zarasų rajono CM skyriuje, abipusiu sutuoktinių sutarimu, taip pat patvirtino Å¡alių 2013-07-15 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja sutikimo savo buvusiam sutuoktiniui K. M. parduoti garaÅ¾Ä , esantį Visagino miesto garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje ,,Elektronas“ nėra davusi, laikė, jog Å¡is garažas negalėjo bÅ«ti parduotas. Atsižvelgdamas į byloje esančias aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, žinodama apie nekilnojamojo turto – garažo buvimÄ , Visagino miesto apylinkės teismui 2013-08-07 priėmus sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo tarp jos ir pareiÅ¡kėjo bei santuokoje įgyto turto padalijimo, per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, t. y.

įstatymų nustatytÄ terminÄ praleido.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinę bylÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo civilinėje byloje Nr. 2-1080-531/2013. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė normas, reglamentuojančias terminus. O bÅ«tent – pareiÅ¡kėja apie tai, kad santuokos nutraukimo metu jai ir K. M. bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantis garažas nebuvo perleistas tretiesiems asmenims, sužinojo 2014-04-24, gavusi Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Elektronas“ pažymÄ .

Kad garažo nuosavybė nebuvo registruota nekilnojamojo turto registre, patvirtina santuokos nutraukimo byloje pateikti VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai. Todėl pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės gauti informacijos apie disponavimÄ garažu. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, A. M. daiktinės teisės į nepadalintÄ santuokoje įgytÄ turtÄ negali bÅ«ti tinkamai apgintos ginčo teisenos tvarka paduodant ieÅ¡kinį dėl nutraukiant santuokÄ nepadalinto turto padalinimo, kadangi reiÅ¡kiant reikalavimÄ Ä¯ nepadalintÄ turtÄ keistųsi ir pareiÅ¡kėjos pozicija dėl teismo sprendimu padalinto turto proporcijų.

Taip pat, tikėtina, keistųsi ir kito proceso dalyvio pozicija ir reikalavimai dėl viso santuokoje įgyto turto padalijimo. Teigia, jog teismas nepasisakė dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Civilinėje byloje Nr. 2-1018-531/2013 sprendimu padalinęs santuokoje įgytÄ turtÄ , teismas buvo nepakankamai aktyvus ir neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, turėjusių reikÅ¡mės teisingai padalinant Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ .Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas K.

M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad be sutuoktinės dalyvavimo jis negalėjo parduoti garažo, todėl jai nebuvo jokio pagrindo manyti, jog garažas yra perleistas. A. M. nepateikė įrodymų, kad pažymos iÅ¡ Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Elektronas“ apie garažo buvimÄ negalėjo gauti anksčiau nei 2014-04-24, todėl neįrodė bÅ«tino proceso atnaujinimo požymio – negalėjimo bylos nagrinėjimo metu žinoti apie svarbias aplinkybes.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu.Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡o atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p., reglamentuojantį, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, CPK 368 str. nustatyto trijų mėnesių termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog aiÅ¡ki teisės taikymo klaida pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p., kaip pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ , gali bÅ«ti netaikymas imperatyvios teisės normos, netinkamas iÅ¡aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos, neprotingas aplinkybių įvertinimas, tačiau nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik nustačius, kad padaryta teisės normos taikymo klaida yra ne tik akivaizdi, bet ir esminė, daranti sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008).

Teisės normų taikymo klaidos gali bÅ«ti padarytos nukrypus nuo teisės taikymo taisyklių bet kuriame teisės taikymo etape dėl įvairių priežasčių: kai nenustatomos ar netinkamai nustatomos faktinės aplinkybės byloje; kai neteisingai iÅ¡siaiÅ¡kinama teisės normų prasmė ir dėl to jos netinkamai parenkamos ir pritaikomos. Tai reiÅ¡kia, kad procesÄ atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu galima dėl pirmosios instancijos teismo padarytos proceso arba materialiosios teisės normos taikymo klaidos.

Jeigu pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir tai galėjo lemti jos neteisingÄ iÅ¡sprendimÄ materialiÄ ja prasme, laikoma, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ byloje. Taigi, aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.Apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde apeliantės nurodomus argumentus, kad teismas netinkamai vertino praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, susijusias su proceso atnaujinimu, be pagrindo sprendė dėl įstatyme nustatyto termino praleidimo kreiptis į teismÄ , vertina kritiÅ¡kai.

PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantė praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti. Kaip jau buvo minėta, jurisprudencijoje ir teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai laikomasi nuomonės, jog paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, CPK 368 str. nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas, kuriame, kaip teigiama, teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , jeigu asmuo (jo atstovas) dalyvavo jį paskelbiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2005).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja A. M. dalyvavo 2013-08-07 teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas, todėl 3 mėnesių terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. prasidėjo kitÄ dienÄ nuo to momento, kai buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas tik 2014-06-12, taigi terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ yra akivaizdžiai praleistas. Papildomai pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju taip pat nebÅ«tų pagrindo kaip termino skaičiavimo atskaitos taÅ¡ko laikyti ir apeliantės nurodomos 2014-04-24, t. y. kai ji gavo Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Elektronas“ pažymÄ .

Teigdama, kad buvęs sutuoktinis K. M. jai pateikė klaidingÄ informacijÄ dėl garažo perleidimo tretiesiems asmenims, A. M., bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, tuo labiau esant sutuoktinių santykiams komplikuotiems, turėjo galimybę garažo likimu pasidomėti anksčiau. Be to, apeliantė sutikimo parduoti garaÅ¾Ä nėra davusi, todėl, žinodama apie Å¡io nekilnojamojo turto buvimÄ , neturėjo jokio pagrindo manyti apie jo perleidimÄ tretiesiems asmenims.Apeliantės argumentai, jog teismas, sprendimu padalinęs santuokoje įgytÄ turtÄ , nebuvo pakankamai aktyvus, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, turėjusių reikÅ¡mės teisingai padalinant Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ , nepagrindžia aplinkybės, jog buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida.

Patikslinant pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodymÄ dėl pareiÅ¡kėjos galimybės kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu, pažymėtina, jog A. M. dėl santuokos metu įgyto turto – nepadalinto garažo, esančio Visagino miesto garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje „Elektronas“, bei padalinto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo, neįteisinto namo teisinio režimo ir nepadalintų K. M. vardu santuokoje sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu mokėtų piniginių lėšų gali kreiptis į teismÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013-08-07 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų papildymo.Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, spręstinas pareiÅ¡kėjo K.

M. praÅ¡ymas priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusias su advokato pagalba rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti 200 Lt suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 8.15 p., nustatytų kriterijų.

Todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas (CPK 98 str., b. l. 30, 31). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.  Teisėja                                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė