f51eb6d2-7f29-484b-85b8-e3cc5006f2a7 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-566-582/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00844-2014-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Ž. D. ir O. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimo, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimui Ž. D. ir O.

D. pripažinti padarę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jiems paskirtos administracinės nuobaudos – įspėjimai. Ž. D. ir O. D. nubausti už tai, kad, kad jų mažametė dukra M., gim. (duomenys neskelbtini), be pateisinamos priežasties praleido B. B. pagrindinėje mokykloje 14 pamokų, Ž. D. ir O. D. neatvyksta į mokyklÄ pabendrauti su klasės auklėtoja, psichologe, socialine pedagoge dėl dukros elgesio, mokymosi.

Ž. D. ir O. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde teigiama, kad nutarimas yra nepagrįstas, kadangi apeliantai sprendime nurodytu laiku administracinių nusižengimų nepadarė. Ä®rodymai, teismo įvardinti kaip kaltę įrodantys, neatitinka tiesos, prieÅ¡tarauja nusistovėjusiems žmonių, tame tarpe giminių, tarpusavio santykiams. Teismas visiÅ¡kai nevertino byloje pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodytos visos dukros M. diagnozės. Kadangi dukros ligų pasireiÅ¡kimo gyvenime teismas nevertino, todėl ir byloje negalėjo priimti teisingo ir pagrįsto sprendimo.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad apeliantai per mažai bendravo su dukra, o tai leido daryti močiutei. Apeliantų vertinimu netrukdymas dukrai bendrauti su močiute kaip tik vertinama kaip geras elgesys. Teismas sprendime taip pat daro klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad toks močiutės ir anÅ«kės elgesys atitolina jÄ nuo tėvų. IÅ¡ tikrųjų to nėra, tėvai dukra rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi. Å ioje situacijoje nei tėvai, nei močiutė, nei auklėtojai nėra kalti, kad dukra yra pasiligojusi ir serga psichinėmis ligomis.

Skunde taip pat nurodoma, kad protokolai buvo suraÅ¡yti visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinant skundėjų nurodyto laiko, aplinkybių, nebuvo žinoma, kas koridoriuje iÅ¡ vaikų ir suaugusių sprogdino petardas, nebuvo apklausti kambaryje buvę asmenys. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o Ž. D. ir O. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar jos panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.Tėvų valdžios turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti jiems palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio 1 punktas numato, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje, rÅ«pintis juo. Remiantis minėto Ä®statymo 8 straipsnio 1 punktu, vaiko teisė bÅ«ti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ . Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis (Ä®statymo 21 straipsnio 1 dalis).

Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.Atkreiptinas dėmesys, kad tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad Ž. D. ir O. D. savo mažamete dukra rÅ«pinasi ir jÄ prižiÅ«ri bei auklėja tinkamai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai pripažino, kad Ž. D. ir O. D. neatsakingas požiÅ«ris į mažametės dukros mokymÄ si, dėl ko ji be pateisinamos priežasties praleido 14 pamokų, neatvykimas į mokyklÄ pabendrauti su klasės auklėtoja, psichologe, socialine darbuotoja, rodo akivaizdų tėvų nesidomėjimÄ nei dukros mokymusi, nei jos elgesiu mokykloje ir atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Pripažindamas Ž.

D. ir O. D. kaltais padarius minėtÄ pažeidimÄ teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad faktiÅ¡kai tėvų pareigos yra perleistos močiutei B. J. (apklausta kaip liudytoja B. J. patvirtino, kad M. D. augina nuo tada, kai Å¡iai buvo 1,5 m.), kuri rÅ«pinasi tiek M. D. mokymusi, tiek jos vykimu pas gydytojus, bÅ«tent su ja bendrauja mokytojai, socialiniai darbuotojai, pati M. D., iÅ¡kilus rÅ«pesčiams, skambina močiutei. Nors 2013-12-18 tėvai buvo įpareigoti užtikrinti, kad mažametė dukra M. D. gyventų su jais, tačiau liudytoja B.

J., apklausiam teisme, nurodė, kad M. D. su tėvais gyvena tik nuo 2014-03-08. IÅ¡vadÄ , kad Ž. D. ir O. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, teismas pagrindė ir liudytojų D. G. parodymais, kad tėvai mokykloje lankėsi tik rugsėjo 1-Ä jÄ , visais klausimais bendraudavo su močiute, liudytojos N. G. parodymais, kuriuose ji nurodė, jog M. D. turi psichologinių problemų, su jos mama buvo susitikusi tris kartus, daugiausiai bendravo su močiute, liudytojo E. B. parodymais, kad nuo 2013 m.

Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos, tokių paslaugų teikimo pagrindas – tėvų socialinių įgÅ«džių stoka, vaiko nepriežiÅ«ra bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie detaliai aptarti ir iÅ¡analizuoti skundžiamame nutarime. Pastebėtina, kad apeliantai savo netinkamÄ tėvų pareigų atlikinimÄ ir tėvų valdžios nepanaudojimÄ vaiko interesams užtikrinti pateisina tuo, kad jų mažametė dukra M. D. serga psichinėmis ligomis, todėl nėra lengva jÄ sužiÅ«rėti.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu nei M. D. ligos, nei jos specialÅ«s poreikiai tėvų nuo pareigos rÅ«pintis savo vaiku tinkamai, užtikrinti jam saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, sÄ lygas neatleidžia ir jų atsakomybės pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepaÅ¡alina. Paminėtos aplinkybės, prieÅ¡ingai, negu mano apeliantai, įpareigoja tėvus savo nepilnametei, specialių poreikių turinčiai dukrai, skirti žymiai daugiau dėmesio ir dėti žymiai daugiau pastangų tam, kad vaikas augtų tokioje aplinkoje, kurioje, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, bÅ«tų užtikrinta visapusiÅ¡ka priežiÅ«ra ir bÅ«tų sudarytos vaiko poreikius atitinkančios sÄ lygos augti Å¡eimoje, mokytis ir gydytis.

Skunde nurodoma, kad teismo išvadas, jog apeliantai nesirūpina dukra ir jai neskiria dėmesio, paneigia prie skundo pridėti dokumentai: pažyma iš Žaliakalnio vaikų dienos centro bei VšĮ Šeimos santykių instituto raštas. Apygardos teismo vertinimu paminėti dokumentai ne tik, kad nepaneigia pirmos instancijos teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo, bet ir patvirtina, kad tėvai yra abejingi savo dukros psichologiniam ir socialiniam vystymuisi, problemų, susijusių su šeimos narių tarpusavio bendravimu, dukros psichine būkle, nesprendžia.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir yra proporcinga padarytiems pažeidimams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. D. bei O. D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                   Dmitrijus Korsakovas