f51ea515-3eb4-46d2-9b2b-30ead4e4d9e2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2852-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02257-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. kovo 12 d. 17.30 val., Kaune, Tilžės g. 8B, esančiame prekybos centre „EXPRESS MARKET“, I.

B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vienetus Å¡okolado „KarÅ«na“ KaraliÅ¡kas 100 g., kurių vertė 7,08 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, 2015 m. kovo 9 d. apie 21.25 val., Kaune, Tilžės g. 8B, esančiame prekybos centre „EXPRESS MARKET“, I. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vienetus Å¡okolado su konjaku „Baron“ 160 g., kurių bendra vertė 5,68 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o neatvykus, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimų faktÄ ir I.

B. kaltę, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 1, b. l. 1, t. 2, b. l. 1), UAB „Kilminė“ prekybos centro „EXPRESS MARKET“ pareiškimai (t. 1, b. l. 2, t. 2, b. l. 2), UAB „Kilminė“ patikrinimo aktas ir apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 3, 4, t.

2. B. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 2, b. l. 4), foto nuotrauka (t. 2, b. l. 5), iÅ¡raÅ¡ai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 7-9, t. 2, b. l. 8-10). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad I. B. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Administracinių teisės pažeidimų protokole I. B. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Pažymėtina, kad I. B. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimÄ baustas aÅ¡tuonis kartus, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. BÅ«damas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimÄ , I. B. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ .

Už minėtus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).UAB „KILMINĖ“ yra pareiškusi byloje 5,68 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 2).

Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 341 str.). Kadangi administraciniu teisės pažeidimu I. B. padarė UAB „KILMINĖ“ turtinį nuostolį, todėl administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti šį nuostolį (ATPK 37 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:– už 2015-03-12 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ; - už 2015-03-09 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. -15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.Ä®pareigoti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „KILMINĖ“, įmonės kodas 234835240, Kauno r., Domeikavos k., Vandžiogalos pl. 110, atsiskaitymo sÄ skaita LT5070 4406 0002 8472 15, AB SEB bankas, 5,68 Eur (penkių eurų 68 ct) turtinį nuostolį.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Darius Urbonas