f51d91d8-bbbf-4b4d-b47d-b44cf4d93636 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-1360-802/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01101-2016-9Procesinio sprendimo kategorija:2.10; 2.11; 2.14.3.                                                                                                     MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 25 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.,            n u s t a t ė: R. T. 2016-07-09 apie 21 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.65 promilės girtumas), Mokolų gatvėje Marijampolėje, prie namo Nr. 17, įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nų R. P. ir G.

P., einančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumÄ , vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais R. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.Ä® posėdį atvykęs R. T. faktines aplinkybes, nurodomas ATP protokole ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, taip pat kaltę pripažįsta ir paaiÅ¡kina, kad tÄ dien namuose Å¡ventė savo draugės gimtadienį. Buvo ir jo sesė bei tėvai svečiuose.

Jie, su tėte, išėjo palydėti sesės ir padėjo jai manevruojant iÅ¡ aikÅ¡telės atgal tėtės automobiliu, nes vietos iÅ¡važiuoti buvo mažai, o sesė tik prieÅ¡ kelis mėnesius buvo iÅ¡silaikiusi teises. Kai sesė iÅ¡važiavo jie nuėjo prie pareigÅ«nų ir besikalbant tarp jų įvyko konfliktas. Visų žodžių, kuriuos pareigÅ«nai nurodo savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, iÅ¡sakytų jų atžvilgiu jis nepamena, tačiau mano, kad taip nutiko dėl girtumo. Nustatytas neblaivumo laipsnis jam yra nemažas, todėl jis ne viskÄ prisimena, tačiau pripažįsta, kad pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius.

Savo poelgį vertina blogai, praÅ¡o skirti mažesnę bausmę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059616835 (b. l. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, pažeidimÄ Ä¯vykdęs asmuo, Marijampolės AVPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, detalizuojantys nustatyto pažeidimo aplinkybes, pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakytus necenzÅ«rinius žodžius ,,ožiai, mentai, stribai, gaidžiai ir kt.“ (b. l. 2-3), A.

T. paaiÅ¡kinimas, patvirtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus (b. l. 7), duomenys apie nustatytÄ neblaivumÄ , pagal kuriuos R. T. 2016-07-09 21.41 val. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 4).Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, R. T. veiksmuose nustatytas policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimas. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.R.

T. atsakomybę lengvina kad asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Kaip matyti iÅ¡ alkotesterio parodymų kvito, R. T. 2016-07-09 apie 21.41 val. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 4).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (praeityje tik keletÄ kartų baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, pažeidimÄ smerkia ir savo poelgį vertina neigiamai), nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

T. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina minimali ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rÅ«Å¡is yra proporcinga padarytam pažeidimui, jÄ paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str.,            n u t a r i a: R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir jam paskirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16059616835. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Eridana Paltanavičienė Nutarimo kopijÄ gavau ___________________________________________, 2016-07-25