f51d3d04-0261-4539-ae75-cfcb85bebf15 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1705-460/2015Teisėja Rasa Augustė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-07251-2015-4)                                       Procesinio sprendimo kategorijos3.3.2.4; 3.5.1.1. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9464-769/2015 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, ALBA Ferrous Trading GmbH dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ , juo prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolio 2015-05-28 turto apraÅ¡Ä Nr. S1-349402 ir 2015-05-29 turto apraÅ¡Ä Nr. S1-349561.

Nurodė, kad minėti turto apraÅ¡ai yra neteisėti ir naikintini, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7793-642/2015 sustabdė vykdymo veiksmus, be to, 2015-05-19 teismo nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjusi, todėl 2015-05-06 nutartis privaloma antstoliui ir turi bÅ«ti vykdoma. Taip pat nurodė, kad antstolio padėjėja aprašė UAB „Resota“ turtÄ , kurio įmonė neturi, t. y. turtas – transporto priemonės – savaeigiai strėliniai hidrauliniai kranai Terex Fruchs MHL 350, 2006 m. ir Bonfiglioli S.p.A.

Nr. 8277, nėra registruotas VÄ® Regitra pareiÅ¡kėjos vardu. Be to, nurodė, kad 2015-05-28 turto apraÅ¡u areÅ¡tuotos tariamos turtinės teisės į hidraulinį krautuvÄ Terex Fruchs MHL 350, 2006 m. ir preso žirkles Akros Henschel CIV 600-8 DM pagal lizingo sutartis, nes jokių galiojančių lizingo sutarčių dėl 2015-05-28 turto apraÅ¡e nurodyto turto pareiÅ¡kėja neturi. 2015-06-08 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo antstolis Aleksandras Selezniovas pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartimi Nr. 2-7793/2015 buvo leista Klaipėdos miesto apylinkės teismo      2015-05-19 nutartį, kuria panaikinta 2015-05-06 nutartis, vykdyti skubiai, todėl pareiškėjos teiginiai, jog vykdomoji byla sustabdyta, yra nemotyvuoti. Taip pat nurodė, kad prieš sudarant turto aprašus 2015-05-28 Valstybinės darbo inspekcijos rašte Nr. SD-3-6673, nurodyta, kad UAB „Resota“ vardu registruoti potencialiai pavojingi įrenginiai, t. y. savaeigis strėlinis hidraulinis kėlimo kranas MHL 350, pagamintas 2006 m., serijinis Nr. 3502101212, kurio gamintojas Terex Fuchs GmbH ir strėlinis hidraulinis kėlimo kranas ZP 20, pagamintas 1994 m., serijinis Nr. 8277, kurio gamintojas Bonfiglioni S.p.A., todėl 2015-05-29 turto aprašu Nr. S1-349561 aprašytas skolininkui (pareiškėjai) priklausantis turtas.

Remiantis 2015-05-28 Centrinės hipotekos įstaigos lizingo sutarčių registro iÅ¡raÅ¡u buvo nustatytė, kad skolininkui priklauso turtinė teisė į preso žirkles Akros Henschel CIV 600-8 DM, ident. Nr. CRU100100 ir naudotÄ hidraulinį krautuvÄ Terex Fruchs MHL 350, 2006 m., ident. Nr. 3502101212, kadangi Å¡i informacija skelbiama registre nėra nuginčyta, antstolio sudaryti apraÅ¡ai yra teisingi.Suinteresuotas asmuo ALBA Ferrous Trading GmbH pateikė atsiliepimÄ , nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, jog vykdymo veiksmai pareiÅ¡kėjos skundžiamų turto aprašų sudarymo metu buvo galimi, kadangi 2015-05-25 teismo nutartimi leista skubiai vykdyti 2015-05-21 nutartį, kuria buvo panaikintas vykdomosios bylos sustabdymas. Taip pat nurodė, kad antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , rėmėsi Valstybinės darbo inspekcijos turimais registro duomenimis apie potencialiai pavojingus įrenginius, kurie laikomi teisingais, kol nėra paneigti, todėl tai sudaro pagrindÄ laikyti kranus bÅ«tent pareiÅ¡kėjos nuosavybe.

AreÅ¡tuojant turtines teises, buvo remiamasi lizingo sutarčių registre esančia informacija, kuri laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta, todėl skundžiamais apraÅ¡ais teisėtai buvo areÅ¡tuotas turtas, priklausantis UAB „Resota“.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-19 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundo netenkino. Nurodė, jog antstolis sudarydamas 2015-05-28 ir 2015-05-29 turto apraÅ¡us, teisėtai atliko vykdomuosius veiksmus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių jos teiginius, jog apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjai nepriklausantis turtas ir turtinės teisės.Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.

Nurodo, jog antstolis negalėjo atlikti turto apraÅ¡o, be to, aprašė ne apeliantei priklausančias turtines teises. Atsiliepimuose antstolis ir suinteresuotas asmuo ALBA Ferrous Trading GmbH su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, apraÅ¡ydamas turtÄ naudojosi vieÅ¡uose registruose esančia informacija. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos duomenis, mano, jog antstoliui, sudarant skundžiamus turto apraÅ¡us, visi veiksmų ribojimai jau buvo paÅ¡alinti galiojančia ir vykdytina teismo nutartimi, kuria leista nedelsiant atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991.

Pareiškėjos nurodoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi Nr. 2-7793-642/2015 nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo sustabdymas vykdymo procese to paties teismo buvo panaikintos 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi (CPK 12, 178 straipsniai), o 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi leista gegužės 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai (CPK 152 str. 2 d.). Skundžiamus turto aprašus antstolis sudarė gegužės 28 ir gegužės 29 dienomis - t. y. po to, kai skubos tvarka leista atnaujinti veiksmus vykdomojoje byloje.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, visi pareiškėjos UAB „Resota“ atskirieji skundai dėl minėtų Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimis Nr. 2S-1359-123; Nr. 2S-1360-123/2015 bei Nr. 2S-1367-123/2015. Tai leidžia teigti, jog skundžiamoje nutartyje tinkamai ir objektyviai įvertintos aplinkybes dėl antstolio vykdytinų veiksmų teisėtumo.Bylos duomenys patvirtina, jog sudarydamas skundžiamus turto aprašus antstolis rėmėsi viešuosiuose registruose esančia informacija apie turto nuosavybę.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius dėl tariamai pasikeitusio turto savininko. VieÅ¡ai prieinamuose registruose (Potencialiai pavojingų įrenginių registre bei Centrinės hipotekos įstaigos Sutarčių registre) esanti informacija laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). PareiÅ¡kėja, teigianti, kad jos santykiai su lizingo bendrove nutraukti, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

PareiÅ¡kėja jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius, nepateikė. Civiliniame procese, grindžiamame rungimosi principu, teismo galimybė savo iniciatyva rinkti papildomus įrodymus yra apribota įstatymu (CPK 179 straipsnio 2 dalis), todėl nepagrįstais laikytini ir pareiÅ¡kėjos argumentai, esÄ teismas netyręs svarbių bylai aplinkybių. Akcentuotina, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne nuosavybės teisės ginčijimas ar nustatymas, o antstolio veiksmų teisėtumas, t. y. tiriama, ar antstolis skundžiamais veiksmais pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, ar ne.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė nesant antstolio veiklÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė