f51c1fc9-97b8-4010-8063-e673b221b196 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr.2-3509-896/2017(Proceso Nr. 2-69-3-13437-2016-7)                                                                          Kategorija 2.6.3.4.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Kamilei Žemaitytei, dalyvaujant ieškovei A.

O., jos atstovei adv. pad. V. K.,institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei G. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. O. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. P. T., ir institucijai, byloje teikiančiai iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, Nustatė: IeÅ¡kovė A.

O. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas; priteisti iÅ¡ M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) dukters A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur, indeksuojant priteistÄ sumÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1000 Eur; iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti A. O.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė A.

O. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko. Nurodė, kad atsakovas M. M. P. T. yra vaiko A. O. tėvas. Ji su M. M. P. T. nuo 2014 m. balandžio iki 2015 m. susitikinėjo, gyveno Portugalijoje, turėjo lytinius santykius. Tuo metu su kitais vyrais lytinių santykių neturėjo. Kartu su atsakovu negyveno. Gimdyti grįžo į LietuvÄ . Liko Lietuvoje. Atsakovas pripažino, kad A. O. yra jo dukra. Dukrai gimus du kartus jos iÅ¡laikymui pervedė pinigus. Atsakovas tėvystę pradėjo neigti tik gavęs dokumentus iÅ¡ teismo.

Ji su dukra gyvena mamos bute. Gyvena trise. Jai pragyventi ir iÅ¡laikyti dukrÄ padeda mama. Atsakovas dukra nesidomi, su ja nebendrauja, prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda. Jis yra pervedęs 800 eurų. Dukra sveika, specialiųjų poreikių neturi, lanko darželį. Jos pačios pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis. Ji dirba pagal specialybę, turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ . Jos žiniomis atsakovas sveikas, darbingas, tuo metu kai jie bendravo, atsakovas dirbo vadybininku ir barmenu, jo darbo užmokestis buvo apie 800 Eur.

Jos žiniomis Å¡iuo metu atsakovas turi savo barÄ . Atsakovas kitų vaikų neturi (teismo posėdžio, vykusio 2017-08-21, garso įraÅ¡as, 3 m 25 s – 14 m 10 s).Atsakovas M. M. P. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Teismas pažymi, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikiami vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse.

Be to, atsakovui vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse įteikta nutartis, kuria buvo paskirta DNR ekspertizė. Atsakovas nustatytu terminu į ekspertizės įstaigÄ neatvyko. Teismas sprendžia, kad atsakovas žino apie teismo procesÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, vengė dalyvauti teismo procese, todėl darytina iÅ¡vada, kad į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių.Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė G.

P. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad institucija dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sutinka (teismo posėdžio, 2017-08-21, garso įraÅ¡as, 20 m 42 s – 22 m 03 s).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad A. O. gimė (duomenys neskelbtini) motina A. O., tėvas neįraÅ¡ytas (t. 1, b.l. 8). M. M. P. T. 2015-09-03 A. O. pervedė 500 Eur, 2015-10-03 pervedė 300 Eur (t. 1, b.l. 9-10). A. O. nekilnojamųjų daiktų neturi (t. 1, b.l. 12), turi transporto priemonę F. F. (t. 1, b.l. 12). A. O. darbo užmokestis per laikotaprį nuo 2015 m. kovo mėn. – 2016- m. kovo mėn. iÅ¡ viso buvo 1288,69 Eur (t. 1, b.l. 13-14), gavo 856,85 Eur socialinę paÅ¡alpÄ (t. 1, b.l. 15).

Mokesčių mokėjimo kvitais ir parduotuvių kvitais ieÅ¡kovė įrodinėja savo iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui (t. 1, b.l. 19-20, 53-65). A. O. už dukters baseino lankymÄ 2016-05-20 sumokėjo 50,25 Eur (t. 1, b.l. 21). IÅ¡ internetinio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad M. M. P. T. raÅ¡o, jog nori atlikti DNR tyrimÄ , kad įsitikinti, jog vaikas yra jo (t. 1, b.l. 49-52). IÅ¡ Portugalijos Socialinio draudimo duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. M. P. T. paskutinis gautas atlyginimas buvo 557 Eur (t. 1, b.l. 139).

Iš Portugalijos registrų išrašo matyti, kad M. M. P. T. verčiasi viešuoju maitinimu ir prekyba gėrimais, renginių organizavimu, atstovavimu atlikėjams (t. 2, bl. 14).Dėl tėvystės nustatymoBylose dėl tėvystės nustatymo teismas vadovaujasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). Kauno apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė, 2017-05-04 priimta nutartis, kuria atsakovas įpareigotas iki 2017-07-20 atvykti į ekspertizės įstaigÄ .

Nutartis įteikta atsakovui asmeniÅ¡kai, atsakovas į ekspertizės įstaigÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas atsisakė atlikti ekspertizę, todėl yra pagrindas pripažinti tėvystę. Be to, pažymėtina, kad atsakovas, apklaustas Portugalijos teisėjo, patvirtino, kad su ieÅ¡kove turėjo lytinių santykių (t. 2, b.l. 21-24). Tačiau teismas pažymi, kad ir kitų įrodinėjimo priemonių – ieÅ¡kovės ir liudytojos paaiÅ¡kinimų, atsakovo pavedimų dukters iÅ¡laikymui, byloje pakanka, kad bÅ«tų pripažinta atsakovo tėvystė.

Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad M. M. P. T. yra vaiko A. O. biologinės tėvas.Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoTėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Nuo 2015-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bÅ«­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si sÄ ­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, bÅ«s­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tÅ«­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad nežino, kiek tiksliai iÅ¡leidžiama dukters poreikių tenkinimui, nežino. Jai pragyventi padeda mama. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė gyvena mamai priklausančiame bute, į tai, kad dukra lanko darželį, jo poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui, tobulėjimui, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, be to, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio nepareiÅ¡kė, teismas sprendžia, kad esant įvardytoms sÄ lygoms, vaikui iÅ¡laikyti pakankama 340 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas negali dirbti, bÅ«tų nedarbingas, turėtų kitų iÅ¡laikytinių, byloje nėra.

Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi siekti gauti tokias pajamas, kurių pakaktų patenkinti minimaliems sūnaus poreikiams. Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė kasdien turi rÅ«pintis sÅ«numi, užtikrinti jo lavinimÄ , ugdymo įstaigos lankymÄ , sveikatos, higienos poreikius. Toks rÅ«pestis sumažina ieÅ¡kovės galimybes gauti didesnes pajamas. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis pagrįstas, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi eilę parduotuvių kvitų, kuriais įrodinėja savo iÅ¡laidas Å¡eimos, o kartu ir vaiko iÅ¡laikymui.

Tačiau teismas sprendžia, kad tokių duomenų įrodomoji vertė, neįrodinėjant specialiųjų vaiko poreikių, o įrodinėjant vaiko poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui, nereikÅ¡minga, nes tokie vaiko poreikiai laikytini visuotinai žinomomis aplinkybėmis.Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo vaikui suteikė tik 800 Eur iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojant po 200 Eur. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , tai, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovė viena teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, kad atsakovas dėl tokio ieÅ¡kinio reikalavimo neprieÅ¡taravo, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas.

Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimas.Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi išlaidųIeškinį patenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).Ieškovei 2016-04-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno sk. sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba.

Teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 144,85 Eur. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.).Žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d.) ir kurio mokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas, priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai. Žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo yra 41 Eur. Žyminis mokestis už iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra 102 Eur Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 143 Eur žyminis mokestis.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos teismo iÅ¡laidos (446,12 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos ir 9,96 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos) priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 268-270 str. teismas Nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti.Nustatyti, kad M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) yra A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Priteisti iÅ¡ M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dukters A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2016-06-29) iki jos pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dukters A.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų).A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti A. O., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 599,08 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Priteisti valstybei iÅ¡ M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 144,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 85 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdomas skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika