f51c1daa-e324-4e5f-b796-401db9b5f14e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-158/2017Proceso Nr. 1-01-1-28322-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas, paskutinius kartus:1) 2016-09-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskiriant 45 parų areÅ¡to bausmę (nuosprendis įsiteisėjo 2016-12-15);2) 2016-09-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskiriant 30 parų areÅ¡to bausmę (nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-20);3) 2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 9 MGL (338,94 eurų) bauda.

Taikytas LR BK 641 straipsnis, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL, t. y. 225,96 (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eur 96 euro centų) eurų bauda (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);4) 2017-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 78 str. 4 d. (2 epizodai) ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

R. J. apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ .Jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016-06-17, apie 08.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nepilnametei K. S., gim. (duomenys neskelbtini) į namų, adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefonÄ bei praneÅ¡us, kad jos mama lipdama laiptais sužalojo vaikÄ , todėl reikalingi pinigai, kuriuos ji turi perduoti atvyksiančiam vyriÅ¡kiui, dėl ko nukentėjusioji K. S. patikėjusi surinko namuose rastus vertingus daiktus, t. y. neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ su priedais, kurio bendra vertė 400,00 Eur, auksinį žiedÄ su akmenuku, kurio vertė 45,00 Eur, auksinį žiedÄ , kurio vertė 30,00 Eur, auksinius auskarus, kurių vertė 30,00 Eur, priklausančius jos motinai L.

S., kuriuos R. J. atvykęs prie I. Simonaitytės g. 17 namo, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios. Tokiu bÅ«du R. J. apgaule įgijo L. S. priklausančio turto už 505,00 Eur.Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad asmenų, kurie jam skambino ir prašė paimti iÅ¡ nukentėjusiosios daiktus, nepažįsta ir atlygis už tai nebuvo žadėtas. IÅ¡ nukentėjusiosios paimtÄ telefonÄ pardavė už 10,00 Eur, o kompiuterį ir auksinius papuoÅ¡alus atidavė kitam žmogui.

Parodė, kad gyvena su tėvais ir yra jų iÅ¡laikomas. Turi nepilnametę dukrÄ , kuri gyvena su buvusia drauge, vaikui iÅ¡laikymo neteikia, kadangi nedirba. Yra įraÅ¡ytas įskaitoje dėl narkotikų vartojimo, tačiau Å¡iuo metu nebevartoja. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios K. S. parodymų matyti, kad 2016-06-17, apie 08.50 val., jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai, prisistatė policijos pareigÅ«nu.

Vardo ir pavardės nesakė. VyriÅ¡kis pasakė, kad jos mama eidama ar lipdama laiptais užkliudė kažkokiÄ mergaitę, kartu su ta mergaite nugriuvo ir jÄ sužalojo, bei pati susižalojo. Sakė, kad mamai reikia susiÅ«ti smakrÄ ir kad ji Å¡iuo metu negali kalbėti, nes jai bus daroma operacija. Kaip buvo sužalota mergaitė vyriÅ¡kis nesakė, tačiau pasakė, kad tam, kad atlyginti mergaitei padarytÄ Å¾alÄ , reikia sumokėti 7000,00 Eur. Ji pasakė vyriÅ¡kiui, kad neturi pinigų. Tada vyriÅ¡kis liepė surinkti namuose esančius vertingus daiktus, t. y. auksÄ , įvairius technikos prietaisus ir pan.

Ji taip ir padarė. IÅ¡ svetainėje esančios sekcijos paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį "Asus" juodos spalvos, ten pat papuoÅ¡alų dėžutėje buvusius du auksinius žiedus ir auskarus. Dar paėmė du baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Su vyriÅ¡kiu laidiniu telefonu ji kalbėjosi ilgai, vyriÅ¡kis liepė iÅ¡jungti savo turimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir niekam neskambinti. Ji pasakė vyriÅ¡kiui , kad namuose rado aukso, 2 telefonus ir kompiuterį. VyriÅ¡kis pasakė, kad tuoj atvyks jo pagalbininkas ir paims Å¡iuos daiktus.

Netrukus, vyriÅ¡kis kalbėdamas telefonu sakė, jog atvyko jo pagalbininkas ir liepė leistis į apačiÄ . Ji laikydama rankose telefonÄ (nes namų telefono ragelį galima neÅ¡iotis) ir kitus surinktus daiktus nusileido į apačiÄ , išėjo į laukÄ ir prie durų pamatė stovintį vyrÄ . Vyras buvo 40 m. amžiaus, apie 1,70-1,75 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsiai rudų trumpai kirptų plaukų. Kaip ir su kuo atvyko tas vyriÅ¡kis ji nematė. Tam vyrui ji padavė visus surinktus daiktus, kuriuos buvo sudėjusi į maiÅ¡elį.

Perdavusi daiktus ji grįžo atgal į butÄ , nes vyriÅ¡kis, su kuriuo kalbėjo telefonu, buvo liepęs surasti ir neÅ¡iojamo kompiuterio pakrovėjÄ . Grįžusi į butÄ ji surado pakrovėjÄ ir "pelę" ir iÅ¡nešė juos į laukÄ bei atidavė tam pačiam vyriÅ¡kiui, kuriam prieÅ¡ tai buvo atidavusi kitus daiktus. Po to ji grįžo atgal į savo butÄ . Jai grįžus vyriÅ¡kis, kuris kalbėjo telefonu, pasakė, kad ji nusiramintų ir padėjo telefono ragelį. Netrukus paskambino mama, kuriai ji papasakojo kas įvyko (tomas I, b. l. 30-31).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios L.

S. parodymų matyti, kad 2016-06-17, apie 09.30 val., ji iÅ¡ darbo paskambino dukrai į savo namų laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo užimtas. Skambino kelis kartus ir vis nepavyko prisiskambinti. Telefonas visÄ laikÄ buvo užimtas. Tai jai pasirodė keista. Maždaug apie 09.50 val. ji prisiskambino savo dukrai ir pokalbio metu dukra papasakojo, kad kÄ tik jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), skambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė jog ji (mama) eidama ar lipdama laiptais kažkokiu bÅ«du sužalojo vaikÄ ir pati susižalojo.

VyriÅ¡kis kalbėjo rusiÅ¡kai. Jis liepė iÅ¡jungti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir niekam daugiau neskambinti. Taip pat sakė, kad norint jog viskas gražiai pasibaigtų, jam reikia 7000,00 Eur. Dukrai pasakius, kad pinigų neturi, vyriÅ¡kis liepė surinkti namuose esančius vertingus daiktus, t. y. auksÄ , įvairius technikos prietaisus ir pan. Dukra paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį "Asus" (su visais priedais, t. y. krovikliu, "pele") juodos spalvos. Kompiuterį 2015 m. rugsėjo mėn. buvo pirkęs vyras, mokėjo 569,00 Eur.

Å iuo metu kompiuterį su visais priedais ji vertina 400,00 Eur. Taip pat dukra paėmė du auksinius žiedus ir auskarus. Vienas auksinis žiedas buvo su priekyje esančiu violetinės spalvos safyro akmeniu, ir iÅ¡ abiejų Å¡onu esančiais baltos spalvos mažesniais akmenukais - aleksandritais. Šį žiedÄ ji vertina 45,00 Eur. Kitas žiedas buvo paprastas apvalus, truputį raižytas banguotomis linijomis, jo vertė 30,00 Eur. Auksiniai auskarai buvo nedideli su baltais akmenukais. Auskarus vertina 30,00 Eur.

Aukso dirbinių įsigijimo dokumentų neturi. Taip pat dukra paėmė ir namuose buvusius du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Telefonai buvo senai pirkti. Å ių telefonų įsigijimo dokumentų taip pat neturi, jų materialiai nevertina, kadangi jie buvo seni. Praėjus maždaug valandai po dukters pokalbio su vyriÅ¡kiu, kuris liepė surinkti jai iÅ¡ buto vertingus daiktus, atvyko kitas asmuo, kuriam dukra turėjo perduoti daiktus. VyriÅ¡kis kalbėdamas telefonu dukrai nurodė, kad ji eitų į laukÄ ir dukra paėmusi visus aukščiau iÅ¡vardintus daiktus išėjo į laukÄ , kur juos perdavė prie namo durų stovinčiam vyriÅ¡kiui. Dukra minėjo, kad vyriÅ¡kis, kuriam ji perdavė daiktus, buvo 40 m. amžiaus, apie 1,70-1,75 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Kaip ir su kuo atvyko vyriÅ¡kis dukra nematė. Visi daiktai, kuriuos K. S. perdavė vyriÅ¡kiui priklauso jai. Dėl pagrobtų daiktų yra padaryta 505,00 Eur turtinė žala (tomas I, b. l. 19 – 20). Papildomos apklausos metu L. S. nurodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung" ir neÅ¡iojamas kompiuteris "Asus" jai yra grÄ Å¾inti. Kadangi Å¡ie daiktai nesugadinti, tai jai dėl jų jokia žala nepadaryta. Žala (105,00 Eur) lieka dėl auksinių papuoÅ¡alų, tačiau likusios žalos, t. y 105,00 Eur. atlyginti ji nepageidauja, laiko, kad jai padaryta žala atlyginta pilnai, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (tomas I, b. l. 22 – 23).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I.

B. parodymų matyti, kad 2016-07-19 ji nuėjusi į lombardÄ , esantį adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, užstatė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Å iuos telefonus užstatyti lombarde jos prašė pusbrolis, kurio vardas G., pavardės nežino, jam yra 15 m. TÄ dienÄ ji buvo pas G. namuose ir jis pasakė, kad jam Å¡iuo metu reikia pinigų ir paprašė jos į lombardÄ užstatyti du mobiliojo ryÅ¡io telefonus "NOKIA 206 " ir "Samsung S7562". Jis pats telefonų užstatyti negalėjo, kadangi yra nepilnametis.

Ji sutiko padėti G. ir jie kartu nuėjo į lombardÄ , adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, kur ji pateikusi savo asmens tapatybės kortelę pridavė lombardo darbuotojams du minėtus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už kuriuos gavo 20,00 Eur (už kiekvienÄ po 10,00 Eur). Gautus pinigus ji atidavė savo pusbroliui G.. G. pinigus pasiėmė ir jie iÅ¡siskirstė. Kur G. iÅ¡leido gautus pinigus ji nežino. Už paslaugÄ G. nieko jai nemokėjo, ji ir neprašė. G. minėjo, kad užstatytus telefonus žada iÅ¡sipirkti, tačiau prieÅ¡ 2016-07-26 (t. y. data, iki kurios reikėjo iÅ¡sipirkti telefonus), jis su ja nesusisiekė ir nieko nebesakė dėl Å¡ių telefonų atsiėmimo.

PrieÅ¡ priduodant telefonus ji matė, kaip apie savaitę ar porÄ savaičių iki to, G. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu "Samsung", atrodo telefonas buvo baltos spalvos. Matydavo, kad G. skambindavo iÅ¡ Å¡io telefono. Kokiu numeriu tuo metu naudojosi G. negali pasakyti, nes nežino. Kada, iÅ¡ ko ir kaip G. gavo Å¡iuos telefonus ji nežino, G. jai apie tai nieko nepasakojo. Kad telefonas "Samsung" yra vogtas ji tikrai nežinojo. Galvojo, kad jis priklauso G. (tomas I, b. l. 42 – 43).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo G.

S. parodymų matyti, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2016 m. liepos mėn. pradžioje, netoli savo namų, t. y. Klaipėdoje, prie Minijos g. 129 namo, susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ narkomanÄ O.. Jo pavardės nežino. O. pasiÅ«lė pirkti 3 telefonus. Du "Nokia" firmos (vienas buvo juodos spalvos, kitas mėlynos spalvos) ir vienÄ "Samsung" firmos telefonÄ (baltos spalvos). O. sakė, kad už kiekvienÄ telefonÄ nori gauti po 10,00 Eur. Jis pasižiÅ«rėjo visus telefonus ir jie jam patiko, todėl jis sutiko su O. kaina ir iÅ¡ jo nupirko visus tris telefonus už 30,00 Eur.

IÅ¡ kur O. gavo Å¡iuos telefonus jis nežino, neklausė. Pats O. irgi nesakė iÅ¡ kur juos gavo. Kad telefonas "Samsung" buvo pavogtas nežinojo. Telefonuose nebuvo jokių SIM kortelių. Visais trimis telefonais jis kurį laikÄ naudojosi. TelefonÄ "Samsung" turėjo maždaug dvi savaites. Ä® jį buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, tačiau kokiu numeriu tuo metu jis naudojosi neprisimena. Po to paprašė savo pusseserės I. B., kad ji užstatytų du jo turimus telefonus, t. y. "Nokia" (juodos spalvos) ir "Samsung" į lombardÄ , nes norėjo nusipirkti naujÄ telefonÄ .

Tiksliai neprisimena kokia tai buvo diena, galėjo bÅ«ti 2016-07-19, kaip ir nurodyta lombardo sutartyje, jis su I. B. nuėjo į lombardÄ , esantį Klaipėdos m., Taikos pr. 115. Už kiekvienÄ telefonÄ gavo po 10,00 Eur. I. B. iÅ¡ gautų pinigų nieko nemokėjo. I. B. prašė, kad telefonus užstatytų dėl to, kadangi pats yra nepilnametis ir negali lombarde pats užstatyti daiktų. Kad mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung" buvo pavogtas jis nieko nežinojo (tomas I, b. l. 49- 50).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A.

P. (A. P.) parodymų matyti, kad R. J. yra jo pažįstamas. Su juo susipažino maždaug prieÅ¡ 10 m. atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuo to laiko jie bendrauja. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2016 m. birželio mėn. viduryje, jis atėjo pas savo pažįstamÄ R. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad R. J. turi neÅ¡iojamÄ juodos spalvos kompiuterį. R. J. paklausė jo ar nežino kam bÅ«tų galima parduoti tÄ kompiuterį.

Jis pasakė, kad žino. Apie tai, kad kompiuteris buvo vogtas jis tikrai nežinojo, R. J. jam buvo sakęs, kad tai jo kompiuteris. Pasikalbėję su R. J. nusprendė, kad už kompiuterį gali gauti maždaug apie 100,00 Eur. Jis pasiėmė iÅ¡ R. J. kompiuterį ir parsinešė į namus. Kol kompiuteris buvo pas jį, jis nebuvo kompiuterio įjungęs. PanaÅ¡iai tuo pačiu metu jis buvo kalbėjęs su A. L., kuris buvo minėjęs, jog ieÅ¡ko neÅ¡iojamo kompiuterio. Jis pasakė L. A., kad turi neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir buvo pažadėjęs jam kitÄ dienÄ jį parodyti.

Tiksliai neprisimena ar kitÄ dienÄ , ar po kelių dienų jis nunešė parodyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį L. A., Å¡is apžiÅ«rėjo, jam patiko tas kompiuteris ir L. A. nupirko iÅ¡ jo kompiuterį, kiek pamena už 100,00 Eur. Kompiuteris buvo su priedais, t. y. su kompiuterio įkrovikliu ir "pele". Gautus pinigus jis atidavė R. J.. IÅ¡ tų pinigų R. J. davė jam gal 10,00 Eur, tiksliai neprisimena. L. A. klausė ar kompiuteris nėra vogtas ir jis L. A. sakė, kad nėra, kadangi R. J. jam buvo sakęs, jog kompiuteris priklauso jam.

Jis tikrai nežinojo, kad kompiuteris, kurį pardavė L. A. iÅ¡ tikro yra vogtas. Jeigu bÅ«tų tai žinojęs, tikrai nebÅ«tų jo ėmęs iÅ¡ R. J. ir pardavęs savo pažįstamam. Kartu su kompiuteriu R. J. jam jokių auksinių papuoÅ¡alų nedavė (tomas I, b. l. 56- 57).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. L. parodymų matyti, kad norėjo savo sugyventinei J. A. gimtadienio proga padovanoti dovanÄ . Kadangi po kelių dienų turėjo gauti atlyginimÄ , tai tikrÄ jÄ gimtadienio dienÄ , jai dovanos nepadovanojo. 2016 m. birželio mėn. viduryje gavęs atlyginimÄ jis planavo sugyventinei nupirkti dovanų kompiuterį.

Buvo apsižiÅ«rėjęs kompiuterį viename Klaipėdos m. esančiame lombarde ir žadėjo iÅ¡ ten jį nupirkti. Lombarde kompiuteris bÅ«tų kainavęs 180,00 Eur. Tačiau tÄ dienÄ , kai apsižiÅ«rėjo kompiuterį lombarde jo nepirko. Po kelių dienų ,,Ryporto" rajone, prie parduotuvės „Maxima“, jis susitiko savo pažįstamÄ A. P.. Su juo susipažino maždaug prieÅ¡ 12 m., kai atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jam atrodo, kad panaÅ¡iai tuo metu, kai A. P. dar buvo Alytaus pataisos namuose, į Alytaus pataisos namus bausmę atlikti buvo paskirtas ir R.

J.. Jis R. J. taip pat pažįsta, tačiau su juo artimai nebendrauja. TÄ dienÄ , kai susitiko A. P., jis užsiminė A. P., kad nori savo sugyventinei nupirkti kompiuterį. Užsiminė, jog lombarde apsižiÅ«rėjo kompiuterį „Asus“ už 180,00 Eur. A. P. pasakė jam kompiuterio iÅ¡ lombardo nepirkti, kadangi jis žino kur gauti pigiau. Žadėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį kitÄ dienÄ atvežti jam į namus apsižiÅ«rėti. KitÄ dienÄ A. P. atvyko pas jį ir atvežė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“, (juodos spalvos) su kompiuterio krovikliu ir maža „pele“.

A. P. įjungė kompiuterį, jis veikė gerai. Dar pasakė, kad kompiuterį reikia perinstaliuoti, kad neliktų prieÅ¡ tai kompiuteriu naudojusio asmens duomenų. Kompiuteris jam patiko ir jis norėjo jį pirkti. A. P. pasakė, kad kompiuterį parduos už 120,00 Eur. Jis sutiko ir nupirko iÅ¡ A. P. šį kompiuterį. Jis klausė A. P. ar kompiuteris nėra vogtas ir ar yra Å¡io kompiuterio dokumentai. Jis patikino, kad kompiuteris tikrai nėra vogtas ir kitÄ dienÄ Å¾adėjo atneÅ¡ti kompiuterio dokumentus.

Vėliau jis nunešė kompiuterį į lombardÄ perinstaliuoti. Po to, kai kompiuteris buvo perinstaliuotas jis padovanojo kompiuterį savo sugyventinei ir ji naudojosi juo. Jis buvo užsiminęs sugyventinei, kad kompiuterį pirko iÅ¡ pažįstamo. IÅ¡ ko tiksliai nepasakojo. Kad kompiuteris yra vogtas jis tikrai nežinojo, A. P. jam apie tai nieko neužsiminė. Daugiau su A. P. susitikęs nebuvo. A. P. jam jokių kompiuterio dokumentų nebeatvežė. IÅ¡ kur A. P. buvo gavęs šį kompiuterį jis nežino (tomas I, b. l. 61- 63).IÅ¡ 2016-06-17 pareiÅ¡kimo matyti, kad L.

S. pranešė, kad nepažystamas vyriÅ¡kis iÅ¡ jos dukters K. S. apgaulės bÅ«du įgijo jai priklausantį turtÄ už 600,00 Eur (tomas I, b. l. 1).IÅ¡ 2016-06-27 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo pažiÅ«rėta mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Trend“ dėžutė (tomas I, b. l. 68-72).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ kasininkas-priėmėjas V. C. pateikė UAB „Memelio lombardai“ 2016-07-19 sutartį Nr. 21980, iÅ¡ kurios matyti, kad I.

B. pridavė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung S7562", bei „Nokia 206" bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7562" (tomas I, b. l. 74-77).IÅ¡ 2016-07-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-S7560“ (tomas I, b. l. 78-84).IÅ¡ 2016-08-30 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. S.-A. savanoriÅ¡kai pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ (tomas I, b. l. 85-86). IÅ¡ 2016-08-31 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus“ (tomas I, b. l. 88-96).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R.

J., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016-06-17, apie 08.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nepilnametei K. S., gim. (duomenys neskelbtini) į namų, adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefonÄ bei praneÅ¡us, kad jos mama lipdama laiptais sužalojo vaikÄ , todėl reikalingi pinigai, kuriuos ji turi perduoti atvyksiančiam vyriÅ¡kiui, dėl ko nukentėjusioji K. S. patikėjusi surinko namuose rastus vertingus daiktus, t. y. neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ su priedais, kurio bendra vertė 400,00 Eur, auksinį žiedÄ su akmenuku, kurio vertė 45,00 Eur, auksinį žiedÄ , kurio vertė 30,00 Eur, auksinius auskarus, kurių vertė 30,00 Eur, priklausančius jos motinai L.

S., kuriuos R. J. atvykęs prie I. Simonaitytės g. 17 namo, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios. Tokiu bÅ«du R. J. apgaule įgijo L. S. priklausančio turto už 505,00 Eur. Apgaule įgyto turto vertė – 505,00 Eur virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ . Kaltinamojo R. J. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis R. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę už nusikalstamÄ veikÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis R.

J. padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. J. anksčiau buvo teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai. Baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ ir kitus administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Nors R. J. yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja, neseniai priimti keli teismo nuosprendžiai rodo, jog kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jam taikytų poveikio priemonių , nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do ir gyventi socialiai teisingai, toliau daro nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ . Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Ä®vertinus tai, kad R. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas BK 641 straipsnio nuostatų taikymui ir skirtinos bausmės sumažinimui vienu trečdaliu.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad R.

J. 2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., ir 2017-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2017-02-28 teismo baudžiamasis įsakymas ir 2017-03-10 nuosprendis nėra įsiteisėję, siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, teismas Å¡iuo nuosprendžiu nesprendžia bausmių bendrinimo klausimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,n u s p r e n d ė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. J. sulaikymo momento.Kaltinamajam R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodami per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Zita Romanovaitė