f51b6bf2-cf0d-4c9a-9c2a-0bb78139fef5 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2YT-1854-329/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00360-2018-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 19 d.

Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja V. Å .,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Z. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Astai LukÅ¡ienei, ADB „Gjensidige“, dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas (skolininkas) kreipėsi su skundu dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų ir praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/07/00424, suėjus senaties terminui (civilinė byla Nr. 2YT-1854-329/2018, b. l. 2-3).Antstolė patvarkyme Nr. S-805, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 01400/07/00424 dėl 929,05 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Z., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai ADB „Gjensidige“. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/07/00424 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Antstolė patvarkyme Nr. S-805 nurodė, jog Å¡iuo atveju nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnyje, Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl senaties baudos vykdymo procese, kur yra nagrinėjamas baudų, skirtų pagal administracinius teisės pažeidimus (ATP) iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomi senaties terminai, taikomi baudų, skirtų dėl administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡ieÅ¡kojimo nepagrįsti, kadangi minimoje vykdomojoje byloje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojai ADB „Gjensidige“, dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, kad skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma ne kaip administracinė bauda, o kaip skola, atsiradusios civilinių teisinių santykių pagrindu, todėl senaties terminas taikomas iÅ¡ieÅ¡kant baudas, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas (civilinė byla Nr. 2YT-1854-329/2018, b. l. 1).Suinteresuotas asmuo ADB „Gjensidige“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.             Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).             PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Skundas netenkintinas.Teisme gautas antstolės Astos LukÅ¡ienės persiųstas pareiÅ¡kėjo D.

Z. (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/07/00424 suėjus senaties terminui (civilinė byla Nr. 2YT-1854-329/2018, b. l. 2-3).Antstolė Asta LukÅ¡ienė 2018 m. vasario 7 d. priimtu patvarkymu Nr. S-805 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolio veiksmų, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/07/00424 sustabdė ir kartu su skundu persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams (civilinė byla Nr. 2YT-1854-329/2018, b. l. 1).Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl vykdymo senaties terminų.CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai.

Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimo senaties terminas yra taikomas tik bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipnsio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).Civilinės bylos Nr. 2YT-1854-329/2018 ir vykdomosios bylos Nr. 01400/07/00424 duomenimis nustatyta, jog antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 929,05 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Z., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai ADB „Gjensidige“. Kadangi vykdomojoje byloje, kuriÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti, yra vykdomas ne administracinės nuobaudos – baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali bÅ«ti taikomas, kadangi CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, todėl nagrinėjamu atveju nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip skola, atsiradusi civilinių teisinių santykių pagrindu, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas.

CPK taip pat nenumatyta, kad neįvykdžius iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei ar vykdymo iÅ¡laidų per tam tikrÄ laiko tarpÄ , vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo bÅ«ti pateikti vykdyti (CPK 606 straipsnis).            Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino netaikymo ir pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kad skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡komos ne kaip administracinės baudos, o kaip skolos atsiradusios civilinių teisinių santykių pagrindu, senaties terminas, taikomas iÅ¡ieÅ¡kant baudas, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/07/00424 suėjus senaties terminui nepagrįstas ir netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a:

            PareiÅ¡kėjo D. Z. skundo netenkinti.             Įsiteisėjus nutarčiai vykdomÄ sias bylas Nr. 0140/15/01089 ir Nr. 0140/07/00424 grÄ Å¾inti antstolei.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                  V.

Å .