f51991e6-e7b1-4c29-adaa-38c4e864cd6e · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-138-574/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10507-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.; 1.1.7.1; 1.1.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aivos Survilienės, Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei, nuteistojo E. A. (E. A.) gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir E. A. paskirta subendrinta bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir E. A. ir jam paskirta galutinė 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu nuteistas iš M. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiama.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. E. A. nuteistas už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė nepilnametį A. H., gim. (duomenys neskelbtini) m., perduoti turtÄ . 2019 m. vasario 20 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, picerijoje, esančioje prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, E. A. pareikalavo iÅ¡ A. H. grÄ Å¾inti tariamÄ 450 eurų skolÄ , siÅ«lydamas jam atsiskaityti jo turimu turtu (telefonu) ar gauti pinigų darant nusikaltimus, nes A.

H. kaltas dėl E. A. paskirtos piniginės baudos ir privalo bet kokiu bÅ«du grÄ Å¾inti skolÄ . Po ko A. H., bÅ«damas paveiktas jo atžvilgiu panaudotos psichinės prievartos, prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, atidavė E. A. 125 eurus. Tokiu bÅ«du E. A., panaudodamas A. H. atžvilgiu psichinę prievartÄ , iÅ¡ jo prievartavo turtÄ .

2. Taip pat E. A. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su M. K., 2019 m. kovo 1 d. apie 14.30 val., bÅ«dami prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini)Vilniuje, reikalaujant tariamos skolos grÄ Å¾inimo, nepilnamečiui A. H. liepė sėstis į automobilį „VW Golf“. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus ir grasinimus tuojau pat A. H. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį M. K. iÅ¡sakytais grasinimais, kad privers A. H. Å¡okti, kai Å¡audys jam į kojas, po ko E. A. pasinaudodamas tuo, kad A.

H. buvo paveiktas jo atžvilgiu panaudotu psichiniu smurtu, iÅ¡ pastarojo pareikalavo atiduoti telefonÄ , o A. H., bijodamas iÅ¡sakytų grasinimų, padavė E. A. telefonÄ â€žHuawei P Smart“ (280 eurų vertės), priklausantį jo motinai O. H., kurį tÄ pačiÄ dienÄ E. A. kartu su M. K. įkeitė UAB „DND LT“ priklausančiame lombarde adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 60 eurų. Tokiu bÅ«du E. A. ir M. K., veikdami bendrai, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ir atimdami galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ A.

H. pagrobė jo motinai O. H. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P Smart" (280 eurų vertės). I. A. skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. A. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, taip pat suÅ¡velninti pagal BK 181 straipsnio 1 dalį jam paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę iki 1 metų laisvės atėmimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti su 2020 m. gegužės 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme.

4. Apeliantas nurodo, jog plėšimas yra toks nusikaltimas, kai turtas užvaldomas iÅ¡ karto. Nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad turtas buvo užvaldytas tuoj pat. PrieÅ¡ingai, yra veiksmų seka – telefono užstatymas lombarde, pakaitinio telefono davimas ir pan., kas kvalifikuotina kaip BK 181 straipsnio 1 dalis – turto prievartavimas. Be to, byloje nėra užfiksuota aplinkybė, jog buvo atsisakyta perduoti reikalaujamÄ turtÄ â€“ užfiksuoti mainai, kai už užsakytÄ lombarde telefonÄ yra siÅ«lomas pakaitinis telefonas. Å is požymis nėra bÅ«dingas plėšimui, o bÅ«tent - turto prievartavimui.

5. Iš byloje ir kaltinamajame akte esančių duomenų, aplinkybės, kurios yra nustatytos remiantis ir faktine medžiaga, yra nepakankamos ir neatitinka padarytos veikos kvalifikacijos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra tiesioginių įrodymų apie tai, jog jis grasino nukentėjusiajam. Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. H. parodymų, visi grasinimai , kurie buvo pacituoti, buvo iš M. K. pusės. Jokių grasinimų. Byloje nenustatyta, jog jis (apeliantas) būtų grasinęs nukentėjusiajam. , tačiau teismo nuosprendyje neteisingai nurodoma, jog grasino jie abu su M.

K., kas prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo parodymams, kad <..> važiuojant M. jam sakė, kad <..>, <..> M. sakė, kad priduos jo telefonÄ Ä¯ lombardÄ <..> grasinimai buvo iÅ¡ M., o A. buvo ramesnis <..>. taigi, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, jam grasino tik M. ir turto paėmimÄ organizavo M., o ne jis. Nesant įrodymų apie ta, jog jis bÅ«tų grasinęs nukentėjusiajam, nuosprendyje iÅ¡dėstyti teiginiai, jog jis naudojo smurtÄ , yra abejotini ir neįrodyti.

6. Byloje nėra įrodyta, kad jis grasino nukentėjusiajam. IÅ¡ A. H. parodymų matyti, jog visi pacituoti grasinimai yra iÅ¡sakyti bÅ«tent paties A. H.. Teismo sprendime neteisingai nurodoma, jog kartu su M. K. ir jis grasino nukentėjusiajam. Tik M. K. organizavo turto paėmimÄ . Nesant neginčytinų įrodymų dėl iÅ¡reikÅ¡to grasinimo, jam Å¡is požymis negali bÅ«ti inkriminuojamas ir nėra pagrindo jį pripažinti kaltu tiek pagal BK 181 straipsnį, tiek 180 straipsnį.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

8. Teismo posėdžio metu nuteistojo E. A. gynėjas advokatas RamÅ«nas Vanagas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai E. A. pripažino kaltu kartu su M. K. padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

10. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, juos nuosprendyje išdėstė nuosekliai, atskleidė jų tarpusavio ryšį, taip pat nurodė kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

11. Apeliacinio skundo argumentai, jog nukentėjusysis savo noru atidavė telefonÄ , mainydamas į kitÄ telefonÄ nepagrįsti ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusysis A. H. parodė, kad <...> E. A. ir M. K. neleido jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, reikalavo iÅ¡ jo pinigų ir grasino susidorojimu. Jis buvo labai iÅ¡sigandęs jam iÅ¡sakytų grasinimų. Po to, kai iÅ¡ jo buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, jis buvo paliktas automobilyje, o E. A. ir M.

K. nuėjo ir įkeitė paimtÄ telefonÄ lombarde, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu M. K. duoti parodymai apie tai, kad nukentėjusysis buvo palinktas automobilyje ir įkeičiant telefonÄ lombarde, nedalyvavo. Telefono įkeitimo kvitÄ E. A. atidavė nukentėjusiajam, pasakydamas, kad telefonÄ jis galės iÅ¡sipirkti. Aplinkybė, jog E. A., įkeitęs nukentėjusiojo telefonÄ , iki nukentėjusysis jį iÅ¡sipirks, davė jam naudotis savo senÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su įskilusiu ekranu, nepatvirtina skunde nurodomo argumento apie geranoriÅ¡kus mobilaus ryÅ¡io telefonų mainus, kadangi nelogiÅ¡ka mainyti savo telefonÄ Ä¯ senÄ telefonÄ Ä¯skilusiu ekranu, o savo užstatytÄ telefonÄ dar ir iÅ¡sipirki lombarde.

IÅ¡ liudytojo D. L. parodymų matyti, kad nukentėjusysis, parvežtas prie liudytojo D. L. namų, pastarajam iÅ¡ karto pasakė, kad E. A. ir M. K. iÅ¡ jo atėmė telefonÄ . Sugrįžęs į namus, nukentėjusysis apie tai, kad iÅ¡ jo atimtas telefonas, pasakė mamai, kuri kreipėsi į policijÄ .

12. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. H. parodymais, kad grasindami panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtÄ kaltinamieji atėmė A. H. motinai priklausantį telefonÄ , kurį įkeitė lombarde, gautus pinigus pasisavino, o telefono įkeitimo kvitÄ atidavė nukentėjusiajam, jog jis telefonÄ galėtų iÅ¡sipirkti. Nukentėjusiojo A. H. parodymai apie aptariamo įvykio aplinkybes yra nuoseklÅ«s, esminių prieÅ¡taravimų juose nėra, jie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo parodymus, kad jis neįvykdė plėšimo nukentėjusiojo nepilnamečio A. H. atžvilgiu vertino kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

13. Nuteistieji savo veiksmais akivaizdžiai parodė ketinimÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ pasiimti Å¡iam priklausantį turtÄ - telefonÄ . Telefono pagrobimas padarytas paveikiant nukentėjusįjį grasinimais panaudoti fizinį smurtÄ , todėl veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, panaudojant psichinį smurtÄ . Nuteistųjų veiksmai prieÅ¡ užvaldant telefonÄ , t. y. reikalavimas tariamos skolos grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , atitiktų BK 181 straipsnyje numatyto nusikaltimo (turto prievartavimas) sudėtį. Tačiau vėlesni nuteistųjų veiksmai patvirtina, kad jų nusikalstama veika peraugo į plėšimÄ .

14. Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji savo bendrais veiksmais – liepdami nukentėjusiajam sėsti į automobilį, M. K. grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , t. y., jog privers nukentėjusįjį A. H. Å¡okti, kai Å¡audys jam į kojas, tokiu bÅ«du naudojo nukentėjusiojo atžvilgiu psichinį smurtÄ , siekdami įbauginti nukentėjusįjį ir palaužti jo valiÄ tam, kad pasisavinti nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P Smart“.

15. Apeliantas nurodo, kad tik M. K. organizavo turto paėmimÄ , tačiau su Å¡iais skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad <..> kartu su nuteistaisiais važiuojant link Žaliųjų ežerų, M. jam grasino ir sakė, kad privers jį Å¡okinėti, o jie Å¡audys jam į kojas. Jis tai žino, nes buvo apie tai girdėjęs. Jam buvo baisu. E. A. pamatė, kad jis turi telefonÄ . Jį nuvežė iki lombardo prie Kalvarijų turgaus ir liepė atiduoti telefonÄ â€žHuawei“ (t. 1, b. l. 37, 43-47). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliacinio skundo teiginys, jog kito nuteistojo M. K. naudotas psichinis smurtas negali bÅ«ti siejamas su svetimo turto užvaldymu, yra nepagrįstas.

16. Kasacinio teismo nutartimis formuojama praktika, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestais, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009 ir kt.). Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011 ir kt.).

Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009, 2K-295/2012, 2K-254/2013 ir kt.).

17. Byloje nustatyta, kad E. A. ir M. K. veikė bendrai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį. Kaip jau minėta, tai, kad tarp bendrininkų nebuvo iÅ¡ankstinio iÅ¡samaus susitarimo dėl nusikalstamos veikos detalių, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė. Nuteistieji savo elgesiu pritarė vienas kito veiksmams, bendrai tęsė nusikalstamÄ veikÄ nepaisant to, kokius veiksmus pasirinko atlikti kiekvienas bendrininkas. Byloje nustatyta, kad nuteistieji veikė bendrai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, pritarė vienas kito veiksmams, abu bendrai padarė nusikalstamÄ veikÄ nepaisant to, kokius veiksmus pasirinko atlikti kiekvienas bendrininkas.

A. A. buvimas automobilyje kartu su M. K., nukentėjusiajam suvokiant, kad jie veikia bendrai, atitinka grasinimÄ , t. y. psichologinį smurtÄ â€“ vienÄ iÅ¡ plėšimo požymių ir tokiu bÅ«du kartu su naudojamu psichologiniu smurtu nukentėjusiajam buvo sukurta bauginanti situacija, kuriÄ jis suprato kaip realų grasinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ . Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ užvaldyti turtÄ .

18. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti faktiniai duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino E. A. kaltę patvirtinančiais įrodymais, vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybėmis patvirtina, jog E. A., kartu su M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

19. Skirdamas bausmę nuteistajam E. A., pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. E. A. pripažintas kaltu padaręs du apysunkius nusikaltimus, anksčiau jau buvo teistas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažinta aplinkybė, jog kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam mažesnes bausmes, nei BK 180 straipsnio 1 dalies bei 181 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog E. A. paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, todėl jas švelninti nėra jokio pagrindo.

20. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad E. A. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 162 Eur ir tokia suma priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. A. nedirba, nuosavo turto neturi. Be to, BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas ir bÅ«tent Å¡ios normos pagrindu, nuteistajam buvo paskirtas gynėjas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už E. A. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ E. A. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Teisėjos Jurgita Mačionytė Aiva Survilienė Nida Vigelienė