f517f084-321e-43d4-ad49-e91a5842b70d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1739-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00175-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Laimos KriaučiÅ«naitės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1223-558/2021 pagal ieÅ¡kovės Ž. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. S., trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų V. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Alytaus mieste.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Ž. S. patikslintu ieškiniu prašė:

1) santuokÄ nutraukti dėl atsakovo R. S. kaltės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovės naudai 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

3) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę – S. pavardę;

4) prievolę V. K. pagal 2009 m. lapkričio 28 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 7522 pripažinti asmenine atsakovo prievole.

2. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl jo kaltės, prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas neigė, kad į bylÄ pateiktos Facebook profilio nuotraukos įrodo jo neiÅ¡tikimybę. Atsakovas sutiko, kad santuoka yra iÅ¡irusi, negalima jos atkurti, nes jam nusibodo pastovÅ«s, nuolatiniai ieÅ¡kovės priekaiÅ¡tai jo atžvilgiu, nesiskaitymai su juo kaip su sutuoktiniu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės Ž.

S. ir atsakovo R. S. (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė dėl atsakovo R. S. kaltės, priteisė iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovės Ž. S. naudai 2 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę – S., pripažino nekilnojamuosius daiktus asmenine atsakovo R. S. nuosavybe: žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniais statiniais - kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo prievolę V.

K. pagal 2009 m. lapkričio 28 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 7522 pripažino asmenine R. S. prievole, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo R. S. ieškovės Ž. S. naudai 1 027,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas konstatavo, kad abi Å¡alys yra Lietuvos Respublikos piliečiai, ieÅ¡kovė ir atsakovas deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , ieÅ¡kovei pasirinkus, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo teismingas Lietuvos Respublikos teismui.

5. Abu sutuoktiniai pripažino, kad nuo 2020 m. kovo mėnesio Å¡alių tarpusavio santykiai pablogėjo ir atsakovas iÅ¡ bendro sutuoktinių miegamojo iÅ¡sikėlė į sÅ«naus kambarį, o 2021 m. kovo 24 d. paliko Å¡eimos namus, apsigyvendamas skyrium nuo ieÅ¡kovės. Ä®vertinęs nustatytus duomenis, jog Å¡alys jau ilgÄ laiko tarpÄ neveda bendro Å«kio, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, atnaujinti vedybinio gyvenimo nenori nė vienas iÅ¡ sutuoktinių, teismas laikė, kad jų santuoka yra faktiÅ¡kai pasibaigusi.

6. Teismas sprendė, kad atsakovo neiÅ¡tikimybės faktas įrodytas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, fotonuotraukomis, susiraÅ¡inėjimo telefonu medžiaga, vaizdo įraÅ¡u bei atsakovo Facebook profilio nuotrauka. Atsakovas, duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad savo bendradarbę į Å¡eimos namus parsivedė tam, kad atkerÅ¡ytų savo žmonai už jo nuolatinį žeminimÄ , o pagyventi savaitei į Å¡eimos namus turėjo ateiti jo draugas, bet vėliau draugas susirado kitÄ bÅ«stÄ .

Teismo vertinimu, atsakovo elgesys – parsivedant svetimÄ moterį į Å¡eimos namus, nepateisinamas nei moralės, nei teisės požiÅ«riu. Atsakovas savo Facebook paskyroje yra įsidėjęs nuotraukÄ su kita moterimi D. J., kurioje jie yra apsikabinę, o paspaudus ant nuotraukos matyti, kad D. J. ant minėtos nuotraukos yra uždėjusi meilės ženkliukÄ â€“ Å¡irdelę. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovas vieÅ¡ai demonstruoja Å¡iltus jausmus savo naujajai draugei, todėl padarė iÅ¡vadÄ apie artimus atsakovo ir jo draugės santykius.

Nors atsakovas teismo posėdžio metu neigė, kad jį sieja artimi santykiai su Å¡ia moterimi, tačiau teismas atsakovo paaiÅ¡kinimus atmetė, padarė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog palikęs Å¡eimos namus atsakovas apsigyveno su Å¡ia moterimi ir dėl Å¡ių priežasčių atsakovas slepia nuo ieÅ¡kovės ir savo nepilnamečių vaikų dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«stas, kuriame jis Å¡iuo metu gyvena, yra iÅ¡nuomotas kito asmens vardu, tačiau į klausimÄ - kokio asmens vardu sudaryta nuomos sutartis, neatsakė, nesutiko įvardinti Å¡io asmens.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo santykių su kita/ar kitomis moterimis Å¡eima iÅ¡iro. Atsakovas kaltino ieÅ¡kovę, jog Å¡i nepagarbiai elgiasi jo atžvilgiu, nuolat įžeidinėja, žemina jį kitų žmonių, t. y. draugų, bendradarbių akivaizdoje, tačiau į bylÄ atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinų kaltės, o ne dėl jo santykių su kita/ar kitomis moterimis.

7. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į tai, kad atsakovas, pažeisdamas lojalumo pareigÄ , sutrikdė Å¡eimos vidinius emocinius ryÅ¡ius, dėl to sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovei, o taip pat atsižvelgęs į Å¡alių turtinę padėtį, santuokoje pragyventÄ laikÄ (beveik 19 metų) bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas R. S. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimÄ dalyje dėl R. S. pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, pripažinti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas paliko Å¡eimÄ .

Atsakovas 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje paliko namus ir iÅ¡sinuomojo kambarį, nes tapo sutuoktinei svetimu žmogumi, dėl savo, sutuoktinės ir vaikų ramybės. Å alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovo draugai ieÅ¡kovę matė pažinčių portale Tinder. Ji buvo išėjusi į pasimatymÄ ir, atsakovo manymu, ne vienÄ kartÄ . Atsakovas, dar gyvendamas kartu, yra matęs, kad ieÅ¡kovė „iÅ¡sipusčiusi“ kažkur iÅ¡eidavo ir per naktį negrįždavo. Nepilnamečius vaikus palikdavo vienus namie nakties metu, kai atsakovas dirbo, o sÅ«nus verkdamas skambindavo ir atsakovo klausė ar jis gali grįžti namo, nes mamos nėra namuose.

Ji galimai susitikinėjo su T. M.. Kai ieÅ¡kovė naktį negrįždavo, jis padėdavo Å¡irdeles ant jos foto profilio. Atsakovas patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, nuoskaudas, stresÄ , gyveno emocinėje depresijoje. Atsakovas dėl streso ir psichologinio smurto neteko daug svorio. IÅ¡ Å¡alių namų atsakovas iÅ¡sikėlė, užleisdamas kambarį sÅ«nui, o nesant santuokinio gyvenimo į sutuoktinės kambarį grįžti tiesiog negalėjo, be to, ji atsakovo nepriėmė, reikalavo, kad iÅ¡eitų.

Atsakovas moka pusę Å¡alių namo paskolos, visus komunalinius mokesčius ir grÄ Å¾ina paskolÄ , paimtÄ virtuvės remontui ir įrengimui. Be to, moka už kambario, kuriame dabar gyvena, nuomÄ . 8.2. Teismas nurodė, kad sutuoktinių santuokinis gyvenimas pablogėjo 2020 m. kovo mėnesį. Teismas, nustatęs, kad santykiai pablogėjo, nenustatė, kada Å¡alių santuokinis gyvenimas baigėsi, t. y. nenustatė santuokos iÅ¡irimo tikrojo momento. Tačiau Å¡alių faktinė santuoka pasibaigė ženkliai anksčiau, apie 2018 metų vidurį, tada su sutuoktine ir nutrÅ«ko santuokinis gyvenimas. 8.3.

Teismas nenustatė neabejotinai tikrų neiÅ¡tikimybės faktų: gyvenimo su kita moterimi, kartu miegojimo, intymių santykių buvimo ar kito faktinę neiÅ¡tikimybę patvirtinančio fakto. Sprendime konstatuojant santuokos iÅ¡irimÄ dėl atsakovo kaltės, turėjo bÅ«ti įrodyta atsakovo faktinė neiÅ¡tikimybė iki Å¡alių santuokos iÅ¡irimo. Aplinkybės, kuriomis rėmėsi teismas, konstatavęs atsakovo kaltę, yra jau po santuokos iÅ¡irimo. 8.4. Teismas, be jokio kritinio vertinimo, bet kokias ir visas ieÅ¡kovės iÅ¡ socialinių tinklų surinktas abejotinas žinutes, nenustatęs net jų laiko, pripažino tinkamomis.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas išėjo gyventi pas kitÄ moterį, nepagrįsta jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė neįrodė neiÅ¡tikimybės, Å¡eimos palikimo dėl kitos moters ir gyvenimo su kita moterimi fakto ir teismas sprendimu to nenustatė. 8.5. Pakeitus sprendimÄ ir pripažinus, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų sprendimu ir papildomu sprendimu (1 027,20 Eur ir 924 Eur), paskirstymas.

9. IeÅ¡kovė Ž. S., atstovaujama advokato Arvydo Budniko, atsiliepimu į atsakovo R. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo byloje yra akivaizdi ir įrodyta. Atsakovas pastoviai atsivesdavo svetimÄ moterį į sutuoktinių namus, teigė, kad Å¡i turės gyventi sutuoktinių namuose, skatino konfliktines situacijas bei tuo rodydavo nepagarbÄ ieÅ¡kovei ir savo vaikams. Atsakovas tokias aplinkybes patvirtino ir pats pripažino.

IeÅ¡kovės ir atsakovo vaikai taip pat patyrė daug neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, kadangi matė atsakovo netoleruotinÄ elgesį ieÅ¡kovės atžvilgiu. Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų ypač iÅ¡gyveno Å¡alių dukra, kas aiÅ¡kiai užfiksuota vaizdo įraÅ¡uose. Visa tai įrodo, kad atsakovas tinkamai nesirÅ«pino Å¡eima, kenkė Å¡eimos interesams, atsakovas suvokė, jog jo santuokinę neiÅ¡tikimybę mato ne tik ieÅ¡kovė, bet ir abiejų sutuoktinių vaikai. 9.2. 2021 m. kovo 24 d. atsakovas paliko Å¡eimos namus ir išėjo gyventi atskirai.

PrieÅ¡ jam iÅ¡einant, ieÅ¡kovė nežinojo, kad jis turi konkrečiÄ moterį, tačiau iÅ¡ Facebook paskyros suprato, kad atsakovÄ su D. J. (jau čia dar kita moteris) sieja artimi santykiai, nes iÅ¡ profilio nuotraukos matyti, kad atsakovas su ja apsikabinęs. Atsakovas paliko Å¡eimos namus, nesirÅ«pino vaikais, jiems iÅ¡laikymo neteikė, su jais nebendravo. Atsakovas motyvavo, kad nuo Dublino gyvena apie 70 km atstumu, todėl jis negali pasirÅ«pinti vaikais. 9.3. Atsakovas apeliaciniame skunde remiasi naujomis aplinkybėmis, kuriomis nesirėmė ir kurios nebuvo nustatytos pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas nurodo, jog nuo 2018 metų vidurio su sutuoktine neva nutrÅ«ko santuokinis gyvenimas. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. 9.4. Faktinė santuokos iÅ¡irimo pradžia laikytina 2021 m. kovo 24 d., kadangi iki 2021 m. kovo 24 d. atsakovas dar sugrįždavo į sutuoktinių namus ir ten gyvendavo. Tačiau faktiÅ¡kai santuoka tarp sutuoktinių iÅ¡iro bÅ«tent po 2020 metų vasaros, kuomet ieÅ¡kovė vaikų akivaizdoje aptiko atsakovÄ su kita moterimi pačių sutuoktinių namuose.

Teismas byloje nustatė faktinį Å¡alių santuokos iÅ¡irimo momentÄ . Be to, Å¡ioje byloje faktinis santuokos iÅ¡irimo momentas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi atsakovas nepaneigė santuokinės neiÅ¡tikimybės prezumpcijos, byloje nepateikė nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies dėl santuokos nutraukimo pagrindų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl santuokos nutraukimo pagrindų 12. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismÄ santuokÄ tarp jos ir atsakovo nutraukti dėl atsakovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Atsakovas nesutinka su tokiu teismo sprendimu.

13. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas neteisingai nustatė faktinės santuokos nutrÅ«kimo momentÄ ir todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl santuokos nutrÅ«kimo pagrindų.

14. Teisėjų kolegija negali sutikti su Å¡ia apelianto nuomone. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

15. Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės neginčija savo kaltės dėl santuokos nutrūkimo, tačiau jis teigia, kad dėl santuokos nutrūkimo yra kalta ir ieškovė.

16. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

17. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas santuokÄ dėl atsakovo kaltės nutraukė nustatęs, jog atsakovas buvo neiÅ¡tikimas. IeÅ¡kovės kaltės dėl santuokos nutrÅ«kimo teismas nenustatė.

18. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

19. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).

20. Atsakovas nurodo, kad sutuoktinė jam nuolat priekaištaudavo, negerbė jo, žemino draugų akivaizdoje. Atsakovas teigia, kad šalių santuoka faktiškai jau buvo nutrūkusi nuo 2018 m. vidurio, o atsakovo bendravimas su kita moterimi buvo jau ne santuokos iširimo priežastis, bet pasekmė.

21. Pažymėtina, kad atsakovas, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus, nepateikia jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvavo teismo posėdyje, buvo atstovaujamas advokato. Taigi, atsakovas turėjo pilnai suprasti įrodinėjimo reikÅ¡mę ir galėjo pasirinkti įrodinėjimo priemones. Pirmosios instancijos teismas priimti įrodymų neatsisakė, o bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ .

Pagal nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių leistinų įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

22. Nors byloje nėra ginčo, kad atsakovas 2020 m. kovo mėn. iÅ¡sikėlė gyventi į kitÄ kambarį, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, jog tai įvyko jau faktiÅ¡kai nutrÅ«kus Å¡alių santuokai. Pažymėtina, kad tokio atsakovo veiksmo priežastis Å¡alys įvardija skirtingai – ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas iÅ¡sikėlė gyventi į kitÄ kambarį, pasikeitė telefono slaptažodį, neaiÅ¡ku kam pradėjo pirkinėti dovanas, o vėliau ir parsivedė kitÄ moterį į namus, tuo teigdama, jog visi Å¡ie atsakovo veiksmai sietini su jo neiÅ¡tikimybe.

Atsakovas teigia, kad toks jo iÅ¡sikėlimas gyventi į kitÄ kambarį yra jau santuokinio gyvenimo nebuvimo pasekmė. Kaip jau minėta, atsakovas Å¡ių teiginių nepagrindžia jokiais kitais įrodymais, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus. Tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡ias nurodomas aplinkybes pagrindžia ir vaizdo įraÅ¡ais, ir fotonuotraukomis. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina, kad bÅ«tent atsakovui susiradus kitÄ moterį, t. y. tapus neiÅ¡tikimu, jis iÅ¡sikėlė gyventi į kitÄ kambarį, pasikeitė telefono slaptažodį, pradėjo pirkinėti dovanas, o vėliau ir parsivedė kitÄ moterį į namus, ir tik tuomet sutuoktinių faktinė santuoka nutrÅ«ko, o jau to pasekmėje atsakovas paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡sikėlė gyventi kitur.

Atsakovo paaiÅ¡kinimai, vertinant visų į bylÄ pateiktų įrodymų kontekste, laikytini nepakankamais įrodymais dėl ieÅ¡kovės kaltės. Taigi, santuokos nutrÅ«kimo priežastis yra atsakovo neiÅ¡tikimybė, o ne paÅ¡liję santuokiniai santykiai, kaip kad nurodo atsakovas. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo nurodomų aplinkybių dėl ieÅ¡kovės kaltės neįrodė.

23. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas atsisakė pateikti įrodymus apie asmenis, kurių vardu iÅ¡nuomotas bÅ«stas, kuriame jis gyvena. Teismas nagrinėjamoje situacijoje vadovaujasi contra spoliatorem (liet. pažeidėjui nepalankus) taisykle ir vertinta, kad atsakovas neteikia į bylÄ jam nepalankios informacijos, įrodančios jo neiÅ¡tikimybę.

24. Taigi, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas nepaneigė įstatyminės prezumpcijos, ir nenustatęs ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos nutrÅ«kimo, priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė: Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

27. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2021 m. sausio 26 d. atstovavimo sutartį, kurioje nurodoma, kad ji advokatui dr. Arvydui Budnikui, dirbančiam advokatų ŽalnieriÅ«no, Budniko ir partnerių kontoroje VEIRON, pavedė atstovauti jos interesus Å¡ioje byloje. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad byla bus vedama per advokatų ŽalnieriÅ«no, Budniko ir partnerių kontoros VEIRON advokatÄ ArvydÄ BudnikÄ . 2021 m. spalio 5 d. advokatas Arvydas Budnikas pateikė 2021 m. rugsėjo 3 d. Ž. S. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ iÅ¡rašė MB VORANTEX mokėjimo paskirtis – atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Nr. 067, 8 val. po 100 Eur, suma 800 Eur. 2021 m. rugsėjo 7 d. R. M. MB VORANTEX pervedė 800 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: Ž. S. No. 067.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kuo jos turėtos 800 Eur išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla, nes MB VORANTEX nėra ieškovės atstovas byloje, nepateikta ir jokių įrodymų, kad ieškovę atstovaujantis advokatas Arvydas Budnikas būtų susijęs su MB VORANTEX.

29. Byloje nesant duomenų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimÄ plikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Virginija Gudynienė Laima KriaučiÅ«naitė Tomas Romeika