f51702cf-9097-4054-a95d-e3dafefb1571 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-403-253/2021 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00699-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.3 3.1.12.12.1.2; 3.1.12.15; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Z.

S., A. S., V. S. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovams Z. S., A. S., V. S., R. S., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A.

B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: priverstinai iÅ¡keldinti atsakovus Z. S., A. S., V. S., R. S. iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio daikto – namų valdos (0,4300 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2. Ieškinį teismui dėl iškeldinimo atsakovės Z. S. iš jai priklausančios namų valdos buvo pareiškęs ieškovas J. B.. J. B. bylos nagrinėjimo metu mirė ((duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja tapo sutuoktinė A. B..

3. Ieškovė ieškinyje ir patikslintuose ieškiniuose nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 1 d. vyko antstolės A. T. organizuotos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas atsakovei Z. S. priklausantis 0,4300 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) Šias varžytynes laimėjo ieškovės sutuoktinis J.

B., nes pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ â€“ 26 065 Eur. MinėtÄ sumÄ 2018 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo antstoliui, kuri 2018 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡davė Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , patvirtinantį, kad ieÅ¡kovas yra naujasis nekilnojamojo turto savininkas. Å is aktas Nekilnojamojo turto registro Centriniame duomenų banke įregistruotas 2018 m. rugpjūčio 24 d. Atsakovė Z. S. po antstolės A. T. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto 2018 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡davimo neteko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė Z. S. ir kiti atsakovai – A. S., V. S. ir R. S. Å¡iuo turtu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. naudojasi neteisėtai, t. y. be jokio teisinio pagrindo. Toks atsakovų elgesys pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus – negali tinkamai naudotis turtu, t. y. nevaržomai lankytis Å¡ioje namų valdoje, gyventi name, naudotis Å«kiniais statiniais, žeme, šį turtÄ iÅ¡nuomoti, parduoti ar kitaip perleisti. Atsakovai vengia mokėti komunalinius mokesčius. Atsakovės Z. S. ir jos sutuoktinio A.

S. prašė geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios namų valdos. Kreipėsi ne tik tiesiogiai, bet ir telefonu skambindami, paÅ¡tu siųsdami raginimus. IÅ¡ pradžių atsakovai ketino pirkti namų valdÄ , tačiau vėliau nurodė, kad nebepirks ir iÅ¡sikelti neketina. Dėl tokių nesÄ Å¾iningų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovė yra priversta savo interesus ginti teisme. Nurodė, kad atsakovei ir jos Å¡eimos nariams niekada neleido gyventi ar naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančia namų valda, adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė su atsakovais nėra sudariusi jokių sutarčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino. Minėtu sprendimu nusprendė iškeldinti atsakovus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio daikto – namų valdos: 0,4300 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

5. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovai naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu, nesant tam teisėto pagrindo ir prieÅ¡ turto savininko (ieÅ¡kovės) valiÄ , todėl pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ ir iÅ¡keldintini atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio daikto (namų valdos, gyvenamojo namo, pirties, tvarto) su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovai Z. S., A. S., V. S. (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė neinformavęs apie teismo posėdį atsakovės V. S.. Teismas pažeidė atsakovės V.

S. teisę į tinkamÄ teismo procesÄ , todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas, nes egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. 6.2. Atsakovai nurodo, kad atsakove byloje yra ir V. S., kuri Lietuvoje negyvena. Atsakovai A. S. ir Z. S. savo atsiliepimuose buvo nurodę, kad atsakovė V. S. gyvena užsienyje. Teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tiek teismo praneÅ¡imai, Å¡aukimai, kiti procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti ir Å¡iai atsakovei. Teismas ne tik nepateikė atsakovei ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų, bet ir nesudarė sÄ lygų pateikti atsiliepimus ir neinformavo atsakovės nė apie vienÄ teismo posėdį. 6.3.

Teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nesudaręs sÄ lygų atsakovams pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir neiÅ¡klausęs atsakovų pozicijos teismo posėdyje. Atsakovai teigia, jog 2020 lapkričio 10 d. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 1 d., todėl atsakovai prašė pirmosios instancijos teismo pratęsti terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (iki 2020 m. gruodžio 15 d. (imtinai)).

Tačiau teismas ne tik nepratęsė atsakovams termino pateikti atsiliepimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį, bet ir neatidėjo paskirto teismo posėdžio.

7. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o atmesti atsakovų Z. S., A. S., V. S. apeliacinį skundÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1. Atsakovai klaidina teismÄ , teigdami, kad atsakovė V. S. nebuvo informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad visiems atsakovams apie bylos nagrinėjimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta. Å aukimai iÅ¡siųsti ir įteikti atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu. 7.2.

Z. S. ir A. S. atsiliepime nurodė, kad jų dukra gyvena užsienyje, tačiau tikslaus adreso nepateikė. Iš bylos dokumentų matyti, kad V. S. gyvenamoji vieta ta pati kaip ir tėvų – (duomenys neskelbtini). Atsakovų procesiniuose dokumentuose ir tuose, kuriuos pasirašė V. S., jos gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) Šiuo adresu deklaruota ir jos gyvenamoji vieta. 7.3. Ieškovė pažymi, jog civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), pradėtoje Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose pagal Z.

S. ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, V. S. buvo įtraukta į procesÄ trečiuoju asmeniu, jos gyvenamoji vieta nurodyta ginčo namų valda. Minėtoje byloje V. S. procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikiami pagal paskutinę jos žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). 7.4. Atsakovai klaidingai nurodo, kad jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos pateikti atsiliepimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2020 m. lapkričio 10 d. patikslintas ieÅ¡kinys su Å¡aukimu į 2020 m. gruodžio 3 d. 9.00 val. teismo posėdį atsakovams įteiktas 2020 m. lapkričio 18 d., nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams pateikti.

Terminas atsiliepimams pateikti atsakovams baigėsi 2020 m. gruodžio 2 d., tÄ pačiÄ dienÄ atsakovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimams patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas pagrįstai atmetė. Atsakovams buvo garantuota procesinė teisė pateikti atsiliepimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau ja nepasinaudojo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai sirgo ar dėl kitų objektyvių, nuo jų nepriklausančių aplinkybių negalėjo pateikti atsiliepimų. 7.5. IeÅ¡kovė pažymi, kad 2020 m. spalio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d. patikslintuose ieÅ¡kiniuose, lyginant su pradiniu 2018 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kiniu, faktinės aplinkybės nesikeitė, tik buvo praÅ¡oma į procesÄ Ä¯traukti papildomus atsakovus, kurie yra tos pačios Å¡eimos nariai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės A. B. ieškinys dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Nagrinėjamoje byloje keliamas procesinių dokumentų įteikimo fiziniam asmeniui tinkamumo ir informavimo apie teismo procesÄ klausimas. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas nesudarė sÄ lygų atsakovams pateikti atsiliepimų į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir neiÅ¡klausė atsakovų pozicijos teismo posėdyje.

12. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus ir reikalavimus, apeliacinio teismo teisėjų kolegija toliau pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų. Dėl teisės į tinkamÄ teismo procesÄ pažeidimo 13. Nagrinėjamoje byloje apeliantai kelia klausimÄ dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo ir informavimo apie teismo procesÄ pažeidimo ir nurodo, kad teismas pažeidė atsakovės V. S. teisę į tinkamÄ teismo procesÄ , todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas, nes egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Teigia, jog teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tiek teismo praneÅ¡imai, Å¡aukimai, kiti procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti ir Å¡iai atsakovei. Taip pat teigia, kad teismas ne tik nepateikė atsakovei V. S. ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų, bet ir nesudarė sÄ lygų pateikti atsiliepimo ir neinformavo atsakovės nė apie vienÄ teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ su tokiais apeliantų argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.

14. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienas iÅ¡ atvejų, kai konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . PagrindÄ grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro Å¡ios sÄ lygos:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja asmens teisę į tinkamÄ teisinį procesÄ . Vienas iÅ¡ teisinių procesų yra teismo procesas. Taigi iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kyla ir asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , kuris yra bÅ«tinas reikalavimas siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ (žr. Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2006 m. sausio 16 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimus). Atitinkamai ir CPK yra įtvirtinti tinkamo proceso užtikrinimo reikalavimai, kurių laikytis turi visi teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019 24 punktÄ ).

16. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Ä® Å¡ias principines nuostatas turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).

17. EŽTT praktikoje pažymima, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nenustato konkretaus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do (žr., pvz., 2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 18986/06, par. 53). Tačiau bendrasis teisės į teisingÄ teismÄ principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principÄ , reikalauja, kad visos Å¡alys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtakÄ teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieÅ¡ kurį yra pradėtas teismo procesas, turi bÅ«ti informuotas apie šį faktÄ (žr., pvz., 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par. 35).

18. EŽTT jurisprudencijoje taip pat nurodyta dėl galimybės taikyti pragmatiÅ¡kÄ , konstruktyvų požiÅ«rį įteikiant procesinius dokumentus bei Å¡iame kontekste, be kita ko, vertinti paties proceso dalyvio uolumÄ , elgesį, sužinant apie jam aktualų procesÄ (žr. mutatis mutandis 2002 m. spalio 15 d. sprendimÄ byloje Canete de Goni prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 55782/00) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2020).

19. CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius, aplinkybes, nustato, kokiu CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytu konkrečiu bÅ«du (registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais Å¡iame Kodekse nurodytais bÅ«dais) tikslingiausia ir ekonomiÅ¡kiausia įteikti procesinius dokumentus. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietÄ , o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarkÄ ir įteikimo patvirtinimÄ .

20. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2020 m. spalio 20 d. Tauragės apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams Z. S., A. S., V. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. IeÅ¡kovė, pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui, be kita ko, nurodė, jog Å¡io civilinio proceso metu paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad atsakovės Å¡eima naudojasi ieÅ¡kovei priklausančia namų valda (t. y., kitoje civilinėje byloje, pradėtoje pagal Z. S. ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, Z. S. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kartu su ja namų valdoje gyvena jos sutuoktinis A. S. ir duktė V. S.), todėl yra pagrindas teismo praÅ¡yti visus atsakovus iÅ¡keldinti.

22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 22 d. atsakovams procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini) Iš byloje esančios 2020 m. spalio 20 d. pažymos nustatyta, kad patikslinto ieškinio, pranešimo patvirtintos kopijos, adresuotos V. S., 2020 m. spalio 22 d. įteiktos V. S. tėvui A. S., taip pat iš 2020 m. spalio 20 d. pažymos nustatyta, kad teismo šaukimas į 2020 m. lapkričio 17 d. teismo posėdį, adresuotas V. S., 2020 m. spalio 22 d.

įteiktas V. S. tėvui A. S.. IÅ¡ 2020 m. spalio 26 d. pažymos nustatyta, kad teismo Å¡aukimas į 2020 m. gruodžio 3 d. teismo posėdį, adresuotas V. S., 2020 m. spalio 28 d. įteiktas V. S. mamai Z. S.. 23. 2020 m. lapkričio 11 d. teisme buvo gautas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė, be kita ko, prašė įtraukti į civilinį procesÄ atsakovu R. S. ir institucijÄ , teikiančiÄ iÅ¡vadÄ , – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių; priverstinai iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio daikto – namų valdos – su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. lapkričio 11 d. IÅ¡ byloje esančios 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos matyti, jog patikslinto ieÅ¡kinio, praneÅ¡imo patvirtintos kopijos, adresuotos V. S., 2020 m. lapkričio 18 d. įteikti V. S. tėvui A. S.. 24. 2020 m. lapkričio 24 d. teisme gautas atsakovų Z. S., A. S. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, juo prašė ieÅ¡kinį atmesti; informuoti atsakovę V. S. ir sudaryti sÄ lygas atsakovei V. S. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad V. S. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinys jai pareikÅ¡tas nepagrįstai.

Pažymėtina, jog atsakovai, nurodydami, kad jų dukra gyvena užsienyje, duomenų apie jos kitÄ gyvenamosios vietos adresÄ nepateikė, prieÅ¡ingai, atsakovų pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodyta, kad V. S. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pastebėtina ir tai, jog apeliaciniame skunde, kurį pasirašė V. S., jos gyvenamosios vietos adresas nurodytas tas pats kaip ginčo valdos adresas. 25. 2020 m. lapkričio 26 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas dėl procesinių dokumentų įteikimo, juo prašė įteikti atsakovei V.

S. skirtus procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu.

26. Teismo posėdžio, įvykusio 2020 m. gruodžio 3 d., metu bylÄ nagrinėjanti teisėja dėl atsakovų Z. S., A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį suformuoto praÅ¡ymo informuoti atsakovę V. S. ir sudaryti sÄ lygas atsakovei V. S. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo atsakovei V. S. skirtus procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du nurodė, jog teismas patikrinęs Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis nustatė, jog V. S. gyvena (duomenys neskelbtini). ir nėra deklaravusi savo iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini), (kaip kad nurodė atsakovai Z. S. ir A. S.), todėl teismas nematė pagrindo minėtai atsakovei procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Pažymėjo, kad teismo dokumentai įteikti atsakovės tėvui A. S., todėl Å¡ių praÅ¡ymų teismas netenkino (2020 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 4 min. 10 sek.– 5 min. 12 sek.).

27. IÅ¡ byloje pateikto 2020 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos“ matyti, kad Z. S. kartu su Å¡eimos nariais sutuoktiniu A. S., dukra V. S., sÅ«nui R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) deklaravo 2007 m. rugpjūčio 1 d. Z. S. buvo pakeitusi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau 2010 m. gruodžio 14 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ vėl deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). RaÅ¡te taip pat nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu minėtų asmenų gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) sav. suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) sav. (t. 1, b. l. 142).

28. Minėta, jog CPK 123 straipsnio 3 dalis leidžia procesinius dokumentus, adresato neradus gyvenamojoje vietoje, įteikti kartu su juo gyvenantiems pilnamečiams asmenims. Šiuo atveju procesinius dokumentus už atsakovę V. S. priėmė jos tėvai, toks įteikimas laikytinas tinkamu, be to, byloje duomenų nėra ir nenustatyta, kad šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas atsakovės V. S. suinteresuotumui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai Z. S., A. S. (atsakovės V. S. tėvai), procesinius dokumentus priėmę už V.

S., apie priimtus procesinius dokumentus jÄ informavo, kadangi, kaip matyti, V. S. kartu su kitais atsakovais teismui pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl nurodytų argumentų mažai tikėtina, kad atsakovės V. S. tėvai pastarajai procesinių dokumentų neperdavė, atsakovai nebendravo tarpusavyje ir apie bylos eigÄ atsakovė V. S. nežinojo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė apie vykstantį procesÄ Å¾inojo, jai skirti procesiniai dokumentai įteikti pagal CPK reikalavimus.

29. Nepaisant to, teisėjų kolegija atskirai atkreipia dėmesį ir į tai, kad, nors pareiga tinkamai įteikti procesinius dokumentus priklauso iÅ¡imtinai teismui, tačiau byloje dalyvaujantys asmenys taip pat turi ne tik bendrÄ sias pareigas joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai – domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus ir kt. (CPK 42 straipsnio 5 dalis), bet ir privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė V. S. byloje nepateikė duomenų apie pasikeitusį korespondencijos adresÄ . AiÅ¡kaus pageidavimo procesinius dokumentus gauti kitu bÅ«du, pvz. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, atsakovė V. S. taip pat nėra suformulavusi (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visumos nenustatyta, kad iÅ¡ apeliantės V. S. buvo atimta teisė gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų ar ji bÅ«tų netinkamai informuota apie teismo procesÄ , todėl pirmiau aptarti apeliacinio skundo argumentai atmestini.

31. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atsakovų teiginius, kad teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nesudaręs sÄ lygų atsakovams pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir neiÅ¡klausęs atsakovų pozicijos teismo posėdyje. Apeliaciniame skunde teigiama, jog 2020 lapkričio 10 d. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 1 d., todėl atsakovai prašė pirmosios instancijos teismo pratęsti terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau teismas ne tik nepratęsė atsakovams termino pateikti atsiliepimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį, bet ir neatidėjo paskirto teismo posėdžio.

32. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje ieškinys teismui buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 12 d. 2018 m. gruodžio 7 d. gautas atsakovės Z. S. atsiliepimas į ieškinį. 2019 m. sausio 7 d. byla buvo sustabdyta, 2019 m. spalio 24 d. atnaujinta, 2019 m. lapkričio 18 d. vėl sustabdyta, 2020 m. rugsėjo 28 d. atnaujinta ir paskirtas teismo posėdis 2020 m. spalio 20 d. Prieš 2020 m. spalio 20 d. teismo posėdį buvo gautas ieškovės A. B. patikslintas ieškinys, kuriame atsakovais papildomai be Z.

S. buvo įtraukti atsakovai A. S. ir V. S.. Teismo posėdis buvo atidėtas, kadangi buvo reikalinga iÅ¡siųsti patikslintÄ ieÅ¡kinį tiek atsakovei Z. S., tiek atsakovams A. S. ir V. S.. Nustatytas 14 d. terminas atsiliepimams pateikti. 2020 m. lapkričio 6 d. teisme buvo gautas atsakovų Z. S. ir A. S. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimams pateikti. PraÅ¡ymas buvo tenkintas ir teisėjos rezoliucija terminas pratęstas iki 2020 m. lapkričio 20 d. Atsiliepimas gautas 2020 m. lapkričio 24 d. 2020 m. lapkričio 10 d. gautas dar vienas ieÅ¡kovės A.

B. patikslintas ieÅ¡kinys, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog atsakovai Z. ir A. S. turi nepilnametį sÅ«nų R. S., kuris taip pat į bylÄ buvo įtrauktas atsakovu, atstovaujamu atstovės pagal įstatymÄ Z. S., ir įtraukta institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

33. Byloje esantys įrodymai patvirtina (t. y., 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos), kad 2020 m. lapkričio 18 d. minėto patikslinto ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo patvirtintos kopijos buvo įteiktos atsakovams, nustatant 14 d. terminÄ atsiliepimams pateikti. Atsakovai 2020 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimams į 2020 m. lapkričio 10 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydami, kad pastarasis gautas tik 2020 m. gruodžio 1 d.

34. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi netenkino atsakovų Z. S. ir A. S. praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimams į 2020 m. lapkričio 10 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti, pažymėdamas, jog atsakovai pateikia teismui neteisingus duomenis, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog teismo Å¡aukimuose nurodyta patikslinto ieÅ¡kinio gavimo data – 2020 m. lapkričio 18 d. (t. 1, b. l. 156–159). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo pratęsti terminÄ atsiliepimams pateikti, kadangi 2020 m. lapkričio 10 d. patikslintame ieÅ¡kinyje faktinės bylos aplinkybės nesikeitė, be to, atsakovams buvo suteikta įstatyme numatyta teisė per 14 d. terminÄ pateikti atsiliepimus, tačiau pastarieji Å¡ia teise nepasinaudojo.

35. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovų apeliacinio skundo argumentų, kad teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nesudaręs sÄ lygų atsakovams pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir neiÅ¡klausęs atsakovų pozicijos teismo posėdyje, nepatvirtina jokie byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai, todėl pirmiau pateiktų motyvų pagrindu juos atmeta kaip nepagrįstus.

36. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 37. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad nebuvo pažeistas CPK 329 straipsnis, o apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nepagrįsti. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pažeistos atsakovų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems ir teisė į teisingÄ teismÄ , todėl nenustatyta pagrindo pakeisti ar panaikinti Å¡ioje byloje ginčijamÄ teismo sprendimÄ .

Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 320 straipsnis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 straipsnio 4 dalis).

39. Byloje nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi atidėjo atsakovams Z. S., A. S. ir V. S. 100,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos procesinio teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgus į tai, kad atsakovų apeliacinis skundas atmestas, atidėta žyminio mokesčio suma –100,00 Eur, priteistina į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovų, t. y., iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 33,33 Eur.

40. Kadangi atsakovų apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 130,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iÅ¡ atsakovų yra tenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų Z.

S., A. S., V. S. ieÅ¡kovei A. B., tai yra iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 43,33 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus, 33 ct), bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovų Z. S., A. S., V. S. lygiomis dalimis, tai yra po 33,33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus, 33 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Teisėjai Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas