2016-03-23 Nr. AB-6462-3-61-3-05694-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-342-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05694-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 58; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Rugby Holding B. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Rugby Holding B. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – HeidelbergCement Northern Europe AB ir akcinė bendrovė „Akmenės cementas“) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Rugby Holding B. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą „Dėl atsisakymo taikyti laikinąsias priemones HeidelbergCement Northern Europe AB ir AB „Akmenės cementas“ atžvilgiu“ ir tenkinti pareiškėjo 2015 m. birželio 16 d. prašymą „Dėl laikinųjų priemonių taikymo“.

Pareiškėjas 2016 m. sausio 28 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: uždrausti akcinės bendrovės „Akmenės cementas“ valdybos nariui Ž. Z. dalyvauti artimiausiame (2016 m. vasario 9 d.) akcinės bendrovės „Akmenės cementas“ valdybos posėdyje; uždrausti Ž. Z. gauti, o akcinės bendrovės „Akmenės cementas“ vadovui A. Z. pastarajam suteikti informaciją dėl artimiausio (2016 m. vasario 9 d.) akcinės bendrovės „Akmenės cementas“ valdybos posėdžio darbotvarkės klausimų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi netaikė reikalavimo užtikrinimo priemonių.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kuriomis siekia akcininkui HeidelbergCement Northern Europe AB, jo atstovui, neleisti dalyvauti viename akcinės bendrovės „Akmenės cementas“ valdybos posėdyje, tačiau nepagrindžia, kodėl vieno akcininko dalyvavimas viename posėdyje padarys negalimą įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmetė kaip visiškai nepagrįstą.

II. Pareiškėjas Rugby Holding B. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį, tenkinti pareiškėjo 2016 m. sausio 28 d. prašymą „Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo“ ir pritaikyti prašyme nurodytas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Pareiškėjo teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra be motyvų, nes iš nutarties turinio negalima suprasti, kodėl teismas vertino 2016 m. sausio 28 d. prašymą kaip nepagrįstą, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 2 dalies 5 punktą yra pagrindas nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymą išspręsti iš esmės. Pareiškėjas paaiškina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių nepritaikymas pagal pareiškėjo prašymą gali apsunkinti galutinio teismo sprendimo įgyvendinimą, nes pareiškėjo 2016 m. sausio 28 d. prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių yra tiesiogiai susijęs su administracinio ginčo esme. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad motyvai dėl reikalavimo priemonių taikymo būtinumo buvo išdėstyti prašyme, kuriame taip pat buvo remiamasi konkrečiais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo kriterijų, buvo nurodytos konkrečios konkurencijos teisės normos, kurios galbūt bus pažeistos, buvo aiškiai atskleista, kodėl konkurencijos teisės pažeidimų restitucija, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, būtų negalima / neįmanoma, o tai lemtų teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo HeidelbergCement Northern Europe AB atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą bei prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškina, kad pareiškėjo prašymas taikyti jame nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę apskritai negali būti svarstomas šioje byloje vien todėl, jog juo prašoma spręsti į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų klausimą. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo prašymo patenkinimas reiškia ginčo iš esmės išsprendimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes ir bet kuriuo atveju neįrodė bent vieno iš ABTĮ 71 straipsnyje nustatytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindų buvimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo reikalavimas grindžiamas aplinkybėmis, kurios galėtų būti reikšmingos nagrinėjant ne pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymą, bet pagal civilinės teisės normas kilusį ginčą. Trečiasis suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, kad aplinkybė, kuria pareiškėjas grindė poreikį skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – akcinės bendrovės „Akmenės cementas“ valdybos posėdis – jau yra įvykusi, todėl pareiškėjo prašymas tapo tiesiog nebeaktualus. Atsižvelgęs į tai, trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjas neįrodė reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo. Be to, prašomos priemonės bet kuriuo atveju negali būti taikomos vien dėl to, kad jomis siekiama apriboti į bylą neįtrauktų asmenų teises ir pareigas.

2016 m. vasario 17 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo Rugby Holding B. V. raštas dėl 2016 m. vasario 4 d. atskirojo skundo atsisakymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėjas Rugby Holding B. V. padavė atskirąjį skundą, kuriuo skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 71 straipsniu, netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

ABTĮ 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ dvidešimt antrajame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 132 str. 3 d.). Taigi ABTĮ 132 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apeliacinio skundo atsisakymą, taikytinos ir atskirojo skundo atsisakymo atveju (ABTĮ 148 str.).

2016 m. vasario 17 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo Rugby Holding B. V. raštas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti šį pareiškėjo prašymą dėl 2016 m. vasario 4 d. atskirojo skundo atsisakymo ir administracinę bylą nutraukti. Pareiškėjas 2016 m. vasario 17 d. rašte paaiškina, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas 2016 m. sausio 28 d. prašymu prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. įvyko 2016 m. vasario 9 d. akcinės bendrovės „Akmenės cementas“ valdybos posėdis, todėl pasikeitus ginčo faktiniam pagrindui pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 52 straipsniu, atsisako 2016 m. vasario 4 d. atskirojo skundo.

Iš pareiškėjo Rugby Holding B. V. rašto dėl atskirojo skundo atsisakymo, kurį surašė ir pateikė teismui pareiškėjo atstovas advokatas Mindaugas Vadapalas (IV t., b. l. 16), turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti 2016 m. vasario 4 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties kiti proceso dalyviai neskundė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo 2016 m. vasario 17 d. rašte „Dėl atskirojo skundo atsisakymo“ suformuluotas prašymas nutraukti administracinę bylą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, po pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo administracinė byla pagal pareiškėjo Rugby Holding B. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – HeidelbergCement Northern Europe AB ir akcinė bendrovė „Akmenės cementas“) dėl nutarimo panaikinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi buvo nutraukta.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 132 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas pagal pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties nutraukiamas (ABTĮ 132 str. 2 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Rugby Holding B. V. 2016 m. vasario 4 d. atskirojo skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo Rugby Holding B. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė